原告：順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周海強(qiáng),總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李愛欣，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：匡春燕，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省徐州市。
　　委托訴訟代理人：吳立宏，北京康普律師事務(wù)所律師。
　　原告順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司與被告李某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年6月11日立案受理了原告順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司的起訴。之后，被告李某某向本院提起訴訟，表示亦不服仲裁裁決。本院依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司的委托訴訟代理人李愛欣，被告李某某及其委托訴訟代理人吳立宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司向本院提出訴訟請求：1、原告無須支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣(幣種下同)173,513.38元；2、原告無須支付被告2019年1月1日至2019年3月26日期間未休年休假工資1,213.79元；3、原告無須向被告出具解除勞動(dòng)關(guān)系的證明。事實(shí)和理由：原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系并未解除仍處于存續(xù)期。雙方自2019年3月20日起開始協(xié)商解除勞動(dòng)合同事宜，但因雙方未達(dá)成一致，故于2019年3月25日再次進(jìn)行協(xié)商，被告提供的當(dāng)日談話錄音僅僅是雙方解除勞動(dòng)合同的協(xié)商過程，不應(yīng)視為原告解除勞動(dòng)合同的口頭通知。被告于2019年3月26日起未履行請假手續(xù)也未出勤，故原告多次以手機(jī)短信形式通知以及書面寄送律師函的形式通知被告返崗，要求其履行請假手續(xù)并說明原因，足以說明雙方并未解除勞動(dòng)合同。綜上，原告不同意仲裁裁決，訴至法院，望判如所請。
　　李某某辯稱，雙方勞動(dòng)關(guān)系被原告違法解除，故不同意原告的訴訟請求。
　　李某某向本院提出訴訟請求：1、原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金249,221.70元；2、原告支付被告2019年1月1日至2019年3月26日期間未休年休假工資1,213.79元；3、原告向被告出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明。事實(shí)和理由：原告違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)承擔(dān)支付被告賠償金之責(zé)。2005年9月7日至2007年12月7日期間，被告與廣州順豐速運(yùn)有限公司上海分公司(以下簡稱廣州順豐上海分公司)簽訂勞動(dòng)合同。2007年12月7日，被告與原告簽訂勞動(dòng)合同。廣州順豐上海分公司與原告系關(guān)聯(lián)企業(yè)，故應(yīng)自2005年9月7日起連續(xù)計(jì)算被告的工作年限。因此，被告亦不服仲裁裁決，訴至法院，望判如所請。
　　順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司辯稱，雙方勞動(dòng)關(guān)系未終止，無須支付被告賠償金。被告與廣州順豐上海分公司簽訂的勞動(dòng)合同，不應(yīng)連續(xù)計(jì)算在工作年限中。故原告堅(jiān)持己方意見，不同意被告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2005年9月7日，被告與廣州順豐上海分公司簽訂有效期限自當(dāng)日起至2006年9月6日止的勞動(dòng)合同。之后，被告與廣州順豐上海分公司陸續(xù)簽訂有效期限自2006年9月7日起至2007年9月6日止、2006年12月7日起至2007年12月6日止的勞動(dòng)合同。
　　2007年12月7日，被告與原告簽訂有效期限自當(dāng)日起至2008年12月31日止的勞動(dòng)合同。之后，雙方續(xù)簽有效期限自2009年1月1日起至2012年1月31日止的勞動(dòng)合同。
　　2012年2月1日，被告與上海順意豐速運(yùn)有限公司簽訂有效期限自當(dāng)日起至2014年1月31日止的勞動(dòng)合同。
　　2014年2月1日，被告與原告簽訂有效期限自當(dāng)日起的無固定期限勞動(dòng)合同。
　　另查明，廣州順豐速運(yùn)有限公司、上海順意豐速運(yùn)有限公司及本案被告的股東均為順豐速運(yùn)有限公司。
　　再查明，2019年3月25日傍晚，原告處人力資源部沈曉飛、部門主管鄧紅梅與被告面談。談話過程節(jié)選如下：被告：“……勞動(dòng)合同里也沒有像你們說的低績效就可以開除我或者解除勞動(dòng)合同”，沈曉飛：“哪家公司說低績效不淘汰的，公務(wù)員還有末位淘汰的呢！”……沈曉飛：“這是公司工作的需要，你這已經(jīng)是要淘汰的，我不可能去給你安排工作，再安排工作這個(gè)不是矛盾嗎？”……沈曉飛：“既然談不下來，我們就不說了，我們按照法律標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。從明天開始吧，從明天開始你就不用來了，我們這個(gè)勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除了好吧！”李某某：“這個(gè)是你直接說的嗎？”沈曉飛：“對，沒錯(cuò)！”……沈曉飛：“我現(xiàn)在通知你，從明天開始你的勞動(dòng)合同已經(jīng)解除了。公司會(huì)按照法律標(biāo)準(zhǔn)把補(bǔ)償金打給你”……沈曉飛：“那就這樣，紅梅，你這個(gè)，我今天已經(jīng)正式通知她了，明天這個(gè)她不用來了，好吧！”鄧紅梅：“好！”李某某：“那如果我明天要是繼續(xù)來上班怎么說呢？”沈曉飛：“保安是不會(huì)讓你進(jìn)來的！”……沈曉飛：“紅梅，我這邊還有好多事，然后那個(gè)從明天開始我們這邊走程序，你這邊就是把相關(guān)的該收回的收回來?！?br/>　　被告工作至2019年3月25日。原告支付被告工資至當(dāng)日止。被告未休過2019年度的年休假。
　　2019年4月4日，被告就本案訟爭等事宜向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。該會(huì)于同年5月22日作出閔勞人仲(2019)辦字第2131號裁決書，裁決原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金173,513.38元及2019年1月1日至2019年3月26日期間未休年休假工資差額1,213.79元；原告向被告出具解除勞動(dòng)關(guān)系的證明；對被告的其他請求不予支持。原、被告均不服，遂先后向本院提起訴訟。
　　本案審理過程中，原告表示，2019年3月25日的談話錄音是在協(xié)商解除勞動(dòng)合同，沈曉飛為原告公司人事，其記不得當(dāng)時(shí)的談話細(xì)節(jié)，而錄音中沈曉飛所述“走程序”說明原告還沒有解除勞動(dòng)合同的意思表示。之后，原告通過短信通知其上班，但被告未予回復(fù)。原告也向被告郵寄律師函，告知其繼續(xù)履行合同，原告沒有解除勞動(dòng)合同的意思。被告表示未收到短信、收到律師函，而短信及律師函均系在2019年3月26日即勞動(dòng)關(guān)系解除后發(fā)出，對被告無約束力。
　　關(guān)于工作年限，被告表示，其于2005年在蓮花南路顓橋處擔(dān)任順豐客服，包括接單、接線、處理查詢等，2009年搬遷至徐涇雙浜路，2018年9、10月搬遷至華新，工作內(nèi)容前后均沒有變化。工作地點(diǎn)均掛“順豐”的牌子。被告在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)沒有注意公司名稱的變化，只知道是順豐公司，前后三家公司的股東均為順豐速運(yùn)公司，系關(guān)聯(lián)企業(yè)，公司按月連續(xù)支付被告工資，故應(yīng)自2005年9月7日起連續(xù)計(jì)算被告的工作年限。原告則表示，被告與原告自2007年12月7日起簽署勞動(dòng)合同，在此之后的工作年限確認(rèn)連續(xù)計(jì)算，但不認(rèn)可被告與廣州順豐上海分公司之間簽訂的勞動(dòng)合同，不應(yīng)連續(xù)計(jì)算工作年限。
　　關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)，被告主張，2018年5月之前每月工資標(biāo)準(zhǔn)為6,100元；2018年5月起至離職每月工資標(biāo)準(zhǔn)為6,600元，另有年終獎(jiǎng)及不固定的餐補(bǔ)、手機(jī)補(bǔ)助。為此，被告提供2018年3月及2019年2月的工資條予以證明(工資條中注明月工資由基本工資5,800元/6300元、福利津貼300元組成，稅前收入總計(jì)6,100元/6,600元)。原告對工資條無異議，并表示工資條中并無手機(jī)補(bǔ)助及餐補(bǔ)。原告另提供被告2018年1月至2019年6月的工資明細(xì)，以說明被告的工資情況，其中2018年1月至4月期間工資由崗位工資4,805.70元/月、固定加班工資994.30元/月、福利津貼300元/月組成，2018年5月起崗位工資為5,224.20元/月、固定加班工資1,075.80元/月、福利津貼300元/月；另有年終獎(jiǎng)及鼓勵(lì)獎(jiǎng)等)。被告對原告提供的工資明細(xì)不予認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、工資條、工資明細(xì)、談話錄音及書面整理資料等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，司法解釋規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系是否解除，本院認(rèn)為，原告對雙方于2019年3月25日的談話錄音之真實(shí)性不持異議，故本院確認(rèn)該組談話錄音的證明力。原告于談話過程中明確表示“我現(xiàn)在通知你，從明天開始你的勞動(dòng)合同已經(jīng)解除了。公司會(huì)按照法律標(biāo)準(zhǔn)把補(bǔ)償金打給你”、“明天這個(gè)她不用來了”、“保安是不會(huì)讓你進(jìn)來的！”，原告解除與被告之間勞動(dòng)關(guān)系之意思表示明確。原告主張?jiān)撜勗捪惦p方協(xié)商解除勞動(dòng)合同的過程，不應(yīng)視為原告解除勞動(dòng)合同的口頭通知之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。因此，本院確認(rèn)原告于2019年3月25日解除與被告之間的勞動(dòng)合同。其次，根據(jù)談話錄音內(nèi)容反映，原告系以被告低績效淘汰為由，解除與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。原告以此為由解除與被告之間的勞動(dòng)合同有悖法律規(guī)定，故原告應(yīng)承擔(dān)支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金之責(zé)。第三，就工作年限，勞動(dòng)合同法實(shí)施條例規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。原用人單位已經(jīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，新用人單位在依法解除、終止勞動(dòng)合同計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r(shí)，不再計(jì)算勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限。本案被告自2005年9月7日起先后與廣州順豐上海分公司、上海順意豐速運(yùn)有限公司及本案被告簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同約定的有效期限前后銜接。三家公司的唯一股東相同，均為順豐速運(yùn)有限公司?，F(xiàn)又無證據(jù)證明廣州順豐上海分公司、上海順意豐速運(yùn)有限公司已經(jīng)向被告支付過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故被告主張自2005年9月7日起計(jì)算其工作年限之觀點(diǎn)，有依據(jù)，本院予以采信。最后，關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)。雙方簽訂的勞動(dòng)合同中約定被告實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，且原告對被告提供的工資條無異議。工資條中并無固定加班工資，與原告提供的工資明細(xì)中將基本工資分為崗位工資及固定加班工資不同，故本院對被告提供工資明細(xì)中拆分工資組成不予認(rèn)可。綜上所述，被告要求原告支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金之請求中的合理部分，本院予以支持；原告不同意支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金之請求，本院不予支持。
　　關(guān)于2019年度的年休假事宜，本院認(rèn)為，被告未休當(dāng)年度休假?，F(xiàn)因原告解除與被告之間的勞動(dòng)合同致使雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，故原告應(yīng)支付被告相應(yīng)當(dāng)年度的年休假折算工資。經(jīng)計(jì)算，仲裁裁決原告支付被告2019年度未休年休假折算工資1,213.79元，未高于法定標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告不同意支付被告未休年休假折算工資之請求，本院不予支持；被告要求原告支付此款之請求，有依據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于離職證明。勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。本案雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)因原告作出解除勞動(dòng)合同決定而解除，故本案原告作為用人單位負(fù)有向被告李某某開具解除勞動(dòng)合同證明的義務(wù)。因此，原告訴請不同意為被告開具解除勞動(dòng)合同的證明之請求，本院不予支持；被告要求原告開具解除勞動(dòng)合同的證明之請求，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李某某賠償金224,778.68元；
　　二、原告順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李某某未休年休假折算工資1,213.79元；
　　三、原告順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告李某某出具解除勞動(dòng)合同的證明。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧洪磊

書記員：劉中一