上訴人(原審被告)：順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐前，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋紹鋒，男。
　　委托訴訟代理人：陳春虹，女。
　　被上訴人(原審原告)：北騰實(shí)業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：黃寧，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蓋曉萍，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張建勛，上海市海華永泰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　上訴人順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱順豐公司)因與被上訴人北騰實(shí)業(yè)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱北騰公司)公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服上海鐵路運(yùn)輸法院(2018)滬7101民初247號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　順豐公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷上海鐵路運(yùn)輸法院作出的(2018)滬7101民初247號(hào)全部判決內(nèi)容，依法改判；2、本案的訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。1、上訴人按照運(yùn)輸合同約定的時(shí)效運(yùn)輸?shù)奖本?，在整個(gè)運(yùn)輸過(guò)程中無(wú)論是在上訴人的倉(cāng)庫(kù)還是運(yùn)輸車輛內(nèi)均符合運(yùn)輸要求，上訴人也有提供所有的車輛溫度記錄交至法院，被上訴人無(wú)任何證據(jù)證明上訴人在運(yùn)輸過(guò)程中有導(dǎo)致貨物損壞的行為，即使說(shuō)貨物在交給收件人時(shí)損壞也并非上訴人的原因造成，極有可能是貨物遞交給上訴人時(shí)已經(jīng)損壞，一審法院忽視了該重要事實(shí)。2、上訴人接受這批貨物后均在零下18°狀態(tài)下保管，貨物在寄件和交付時(shí)均是冰凍狀態(tài)，常人肉眼觀察根本無(wú)法判別是否損壞、損壞是否是在寄件人手里時(shí)已經(jīng)發(fā)生、損壞是否因快遞運(yùn)輸造成等。因此，非經(jīng)專業(yè)鑒定根本無(wú)法判別，雙方均不能主觀認(rèn)定貨物當(dāng)初是否損壞，更不能草率推定是上訴人導(dǎo)致?lián)p壞。3、一審法院通過(guò)上訴人與被上訴人協(xié)商和提交上訴狀的行為以及內(nèi)容的表述就認(rèn)定是上訴人造成了貨物損壞，屬于無(wú)視客觀事實(shí)。二、一審判決適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤。1、被上訴人對(duì)上訴人運(yùn)單中的合同條款是確認(rèn)的，上訴人在運(yùn)輸時(shí)一再向被上訴人提示和說(shuō)明，并且在本案中被上訴人也已交納保價(jià)費(fèi)用，聲明了貨物價(jià)值。上訴人一審中提交的錄音記錄和被上訴人提供的運(yùn)單相互印證清楚的說(shuō)明了雙方達(dá)成約定的事實(shí)。2、一審時(shí)上訴人為了能讓被上訴人獲得更高的賠償按照聲明價(jià)值2,000元，費(fèi)率5%進(jìn)行了計(jì)算。被上訴人提供的“運(yùn)單”中寫明保價(jià)費(fèi)10元，上訴人提供的“錄音”均相互印證雙方對(duì)運(yùn)輸合同中的“保價(jià)”條款已經(jīng)達(dá)成合意。法院的認(rèn)定沒(méi)有任何依據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法判決。
　　北騰公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，理由如下，1、一審中的證據(jù)已經(jīng)充分證明上訴人違約，收件人拒收。上訴人既沒(méi)有證據(jù)證明貨物在攬收時(shí)已經(jīng)損壞，也沒(méi)有證據(jù)證明是不可抗力造成，根據(jù)合同法應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)損失。2、一審法院以被上訴人的實(shí)際貨損來(lái)認(rèn)定被上訴人損失于法有據(jù)。被上訴人并未在運(yùn)單背面簽字，并不能認(rèn)定已經(jīng)接受條款。其次，上訴人在一審?fù)徶斜r(jià)費(fèi)率不一致的陳述以及官網(wǎng)上冷凍運(yùn)輸?shù)呢浳锊豢梢允褂帽r(jià)的情節(jié)均可以認(rèn)定雙方未達(dá)成一致，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際貨物損失賠償。請(qǐng)求駁回上訴。
　　北騰公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令順豐公司賠償北騰公司34箱冷凍新西蘭南極深海鰲蝦(以下簡(jiǎn)稱鰲蝦)貨物損失人民幣77,850元(以下幣種均為人民幣)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月30日，北騰公司委托順豐公司以冷運(yùn)方式運(yùn)輸一批冷凍鰲蝦，從上海市普陀區(qū)北騰公司的冷庫(kù)運(yùn)輸?shù)奖本┦胸S臺(tái)區(qū)禽蛋冷庫(kù)。雙方僅填寫順豐速運(yùn)的面單，沒(méi)有簽訂過(guò)其他運(yùn)輸合同，涉案面單編號(hào)為XXXXXXXXXXXX，正面記載“1、寄件：?jiǎn)挝幻Q楊亮；聯(lián)系電話XXXXXXXXXXX；2、收件：收件人小張；地址北京市豐臺(tái)區(qū)禽蛋冷庫(kù)；聯(lián)系電話XXXXXXXXXXX；3、托寄物詳細(xì)資料：價(jià)值超過(guò)1,000元的物品，請(qǐng)如實(shí)聲明，否則按不超過(guò)1,000元的物品處理，貴重物品建議保價(jià)，詳見(jiàn)背面條款(注：以加大加粗紅色字體印刷)……4、簽署：請(qǐng)仔細(xì)閱讀背面條款，簽字即視為同意接受(包括賠償限額)(注：以加大加粗紅色字體印刷)；寄件人全名簽署(無(wú)簽名)日期5月30日；……6、增值服務(wù)：保價(jià)費(fèi)用10；7、費(fèi)用：件數(shù)14；計(jì)費(fèi)重量(公斤)650；費(fèi)用合計(jì)900；8、付費(fèi)方式：寄方付”。北騰公司支付了順豐公司運(yùn)費(fèi)900元。2017年6月初，涉案貨物運(yùn)抵收貨人后，收貨人全部拒收。此后，順豐公司將涉案貨物退回至順豐公司上海冷庫(kù)。2017年6月20日，北騰公司至順豐公司上海冷庫(kù)將該批貨物中的部分取走，現(xiàn)留有34箱鰲蝦在順豐公司的上海冷庫(kù)中。另查明，順豐公司在本案訴訟過(guò)程中曾向一審法院遞交反訴狀一份，訴請(qǐng)為：請(qǐng)求本案北騰公司承擔(dān)34箱鰲蝦倉(cāng)庫(kù)保管費(fèi)共計(jì)11,120元；事實(shí)和理由中載明：“……北京收件人在收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)部分貨物損壞，遂對(duì)損壞部分貨物拒收……”。又查明，順豐官網(wǎng)“增值服務(wù)”一欄中有如下表述：普通保價(jià)項(xiàng)下收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：“中國(guó)大陸互寄：……聲明價(jià)值1,000元以上：保費(fèi)=聲明價(jià)值*標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)費(fèi)率(5‰)，四舍五入取整；使用須知：如下托寄物不可使用保價(jià)服務(wù)：……生鮮果蔬：……冷凍食品類……”。再查明，涉案鰲蝦系北騰公司向案外人上海葡樂(lè)實(shí)業(yè)有限公司購(gòu)得。2017年7月10日，上海葡樂(lè)實(shí)業(yè)有限公司向北騰公司開(kāi)具了12張發(fā)票，貨物名稱均為凍鰲蝦，均以公斤計(jì)價(jià)，規(guī)格G1，290公斤，價(jià)稅合計(jì)107,300元的4張；規(guī)格G2，290公斤，價(jià)稅合計(jì)107,300元的4張；規(guī)格G2，82公斤，價(jià)稅合計(jì)30,340元的1張；規(guī)格G3，290公斤，價(jià)稅合計(jì)107,300元的2張；規(guī)格G3，26公斤，價(jià)稅合計(jì)30,340元的1張。審理中，北騰公司、順豐公司均確認(rèn)現(xiàn)留在順豐公司上海倉(cāng)庫(kù)的34箱涉案貨物是冷凍新西蘭南極深海鰲蝦，規(guī)格3*2公斤，凈含量6公斤，儲(chǔ)藏條件零下18度儲(chǔ)存，進(jìn)口商上海葡樂(lè)實(shí)業(yè)有限公司，其中11箱是1號(hào)鰲蝦，23箱是2號(hào)鰲蝦。北騰公司稱，涉案運(yùn)單是北騰公司司機(jī)以北騰公司員工楊亮名義填寫的，運(yùn)單左面一欄1-4項(xiàng)的字都是北騰公司司機(jī)填寫的，其余運(yùn)單上的字都不是北騰公司人員填寫。運(yùn)費(fèi)900元當(dāng)場(chǎng)付清。因順豐公司司機(jī)向北騰公司員工稱大額貨物必須要保價(jià)否則不運(yùn)輸，北騰公司只是配合順豐公司的規(guī)定按照最低的金額10元進(jìn)行保價(jià)，但順豐公司沒(méi)有告知保價(jià)的賠付及金額。事發(fā)后，順豐公司客服稱保價(jià)費(fèi)10元的保價(jià)金額為1,000元，但順豐公司當(dāng)庭確認(rèn)10元保價(jià)費(fèi)的保價(jià)金額為2,000元。另，1號(hào)、2號(hào)鰲蝦在發(fā)票的規(guī)格欄中分別顯示為G1、G2。順豐公司稱，涉案貨物從上海運(yùn)至北京過(guò)程中沒(méi)有貨損，退回上海時(shí)也沒(méi)有貨損。北騰公司到順豐公司上海冷庫(kù)驗(yàn)貨時(shí)，挑走其中的22箱，認(rèn)為34箱是有問(wèn)題的留在順豐公司上海冷庫(kù)。由于順豐公司需要發(fā)展冷運(yùn)業(yè)務(wù)，為提高客戶的滿意度，才在事發(fā)后與北騰公司協(xié)商賠償金額。順豐公司官網(wǎng)上保價(jià)的使用須知，并不代表實(shí)際操作中不給冷凍食品類食品保價(jià)，規(guī)定和實(shí)際操作有所不一，如客戶愿意購(gòu)買保價(jià)，順豐公司也會(huì)受理客戶的保價(jià)。保價(jià)費(fèi)用是按照貨物聲明價(jià)值的千分之五計(jì)算的，保價(jià)金額就是客戶的聲明價(jià)值。北騰公司員工要求保價(jià)費(fèi)用是10元，順豐公司員工告知收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可能算錯(cuò)了，是按照千分之十計(jì)算的，所以北騰公司員工認(rèn)為10元的保價(jià)費(fèi)用對(duì)應(yīng)的是1,000元的保價(jià)金額。保價(jià)費(fèi)率是有浮動(dòng)的，并不固定。順豐公司和客戶可以進(jìn)行協(xié)商，本案中順豐公司員工和北騰公司員工口頭協(xié)商確定的保價(jià)費(fèi)率是千分之十。北騰公司不是第一次委托順豐公司運(yùn)輸貨物，北騰公司對(duì)是否保價(jià)的后果及保價(jià)條款應(yīng)是知曉的，順豐公司盡到了提示說(shuō)明義務(wù)。如要賠償，因順豐公司官網(wǎng)上顯示保價(jià)費(fèi)率賠付費(fèi)用高，順豐公司愿意按北騰公司保價(jià)金額為2,000元并以北騰公司損失比例賠償1,211元。
　　一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。北騰公司委托順豐公司運(yùn)輸涉案貨物，收件人拒收后順豐公司將整批貨物運(yùn)回順豐公司上海冷庫(kù)，北騰公司驗(yàn)收后取走部分貨物，現(xiàn)仍留有34箱鰲蝦在順豐公司上海冷庫(kù)中，對(duì)此順豐公司并無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)?，F(xiàn)北騰公司主張涉案貨物運(yùn)抵收件人時(shí)存在貨損，順豐公司辯稱是收件人主觀認(rèn)為存在貨損，綜合本案中收件人拒收、北騰公司、順豐公司共同驗(yàn)貨后北騰公司僅取走了部分貨物并未取走涉案的34箱鰲蝦、順豐公司在案發(fā)后與北騰公司協(xié)商賠償及順豐公司反訴狀中的表述，一審法院對(duì)涉案貨物運(yùn)抵收件人時(shí)存在貨損的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及承運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。順豐公司辯稱因涉案貨物在運(yùn)輸過(guò)程中全程冷鏈，溫控符合冷鏈運(yùn)輸規(guī)定要求，北騰公司也沒(méi)有證明交付順豐公司時(shí)貨物是完好的，故不同意按北騰公司的訴請(qǐng)賠償。首先，順豐公司收寄貨物時(shí)應(yīng)盡驗(yàn)貨義務(wù)，順豐公司收貨時(shí)未對(duì)貨物質(zhì)量提出異議應(yīng)視為貨物完好無(wú)損；其次，順豐公司提供的證據(jù)尚不足以證明涉案鰲蝦的損害是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，故順豐公司應(yīng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。至于順豐公司辯稱即使認(rèn)定順豐公司承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)適用快遞面單背面的保價(jià)條款按千分之五的費(fèi)率計(jì)算，最多賠償北騰公司損失2,000元。涉案運(yùn)單正面以紅色加大加粗字體印刷保價(jià)建議提示詳見(jiàn)背面條款、“請(qǐng)仔細(xì)閱讀背面條款，簽字即視為同意接受(包括賠償限額)”，但在涉案運(yùn)單的寄件人全名簽署處并無(wú)簽字，無(wú)法視為北騰公司已接受運(yùn)單背面的條款。順豐公司提供的客服電話中北騰公司員工確認(rèn)支付過(guò)保價(jià)費(fèi)10元，結(jié)合順豐公司庭審中對(duì)保價(jià)費(fèi)率前后不一的陳述，順豐公司官網(wǎng)有關(guān)冷凍食品類貨物不可使用保價(jià)服務(wù)的情節(jié)，對(duì)順豐公司的辯稱意見(jiàn)，一審法院無(wú)法采納。順豐公司應(yīng)按北騰公司實(shí)際貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管順豐公司不認(rèn)可北騰公司主張的貨損為77,850元，但其并不申請(qǐng)鑒定，故應(yīng)根據(jù)北騰公司提供的證據(jù)確定貨損。北騰公司以其與零點(diǎn)公司的銷售合同主張貨損金額為77,850元，但沒(méi)有提供證據(jù)證明收件人禽蛋冷庫(kù)小張和零點(diǎn)公司之間的關(guān)系，故一審法院對(duì)該金額不予認(rèn)定。參照北騰公司提供的進(jìn)貨合同及購(gòu)貨發(fā)票等證據(jù)，一審法院認(rèn)定涉案34箱鰲蝦每公斤價(jià)值均為370元，故北騰公司的貨損總額應(yīng)為75,480元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款、第六十條第一款、第三百一十一條、第三百一十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，判決：順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償北騰實(shí)業(yè)(上海)有限公司貨物損失75,480元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,746.25元，由北騰實(shí)業(yè)(上海)有限公司負(fù)擔(dān)59.25元，順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)1,687元。順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)繳付一審法院。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院確認(rèn)一審審理查明的基本事實(shí)。
　　根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯稱意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納為：涉案的貨損糾紛中，順豐公司是否盡到了運(yùn)輸合同中的相應(yīng)義務(wù)，是否應(yīng)對(duì)貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，順豐公司在寄件時(shí)有權(quán)依法對(duì)托寄物進(jìn)行驗(yàn)視，而本案中，經(jīng)一審查明，順豐公司工作人員在收取托寄物時(shí)并未提出涉案冷運(yùn)貨物已經(jīng)融化或涉案鰲蝦已經(jīng)損壞的事實(shí)，二審中順豐公司未提供證據(jù)推翻這一事實(shí)。因此對(duì)順豐公司提出的涉案鰲蝦在托運(yùn)交付時(shí)并非完好，本院尚不能認(rèn)可。順豐公司應(yīng)對(duì)涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于順豐公司提出的應(yīng)按照保價(jià)條款來(lái)計(jì)算賠償金額，本院認(rèn)為，因涉案運(yùn)單上寄件人并未簽字，上訴人也沒(méi)有證據(jù)證明其充分履行了提示及說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)順豐公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
　　綜上所述，順豐公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,746.25元，由上訴人順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鮑韻雯

書記員：鄭??衛(wèi)