上訴人(原審被告)：順豐速運集團(上海)速運有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐前，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋紹鋒，男。
　　委托訴訟代理人：陳春虹，女。
　　被上訴人(原審原告)：北騰實業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：黃寧，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蓋曉萍，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張建勛，上海市海華永泰律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　上訴人順豐速運集團(上海)速運有限公司(以下簡稱順豐公司)因與被上訴人北騰實業(yè)(上海)有限公司(以下簡稱北騰公司)公路貨物運輸合同糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2018)滬7101民初247號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　順豐公司上訴請求：1、撤銷上海鐵路運輸法院作出的(2018)滬7101民初247號全部判決內(nèi)容，依法改判；2、本案的訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決基礎(chǔ)事實認識錯誤。1、上訴人按照運輸合同約定的時效運輸?shù)奖本?，在整個運輸過程中無論是在上訴人的倉庫還是運輸車輛內(nèi)均符合運輸要求，上訴人也有提供所有的車輛溫度記錄交至法院，被上訴人無任何證據(jù)證明上訴人在運輸過程中有導(dǎo)致貨物損壞的行為，即使說貨物在交給收件人時損壞也并非上訴人的原因造成，極有可能是貨物遞交給上訴人時已經(jīng)損壞，一審法院忽視了該重要事實。2、上訴人接受這批貨物后均在零下18°狀態(tài)下保管，貨物在寄件和交付時均是冰凍狀態(tài)，常人肉眼觀察根本無法判別是否損壞、損壞是否是在寄件人手里時已經(jīng)發(fā)生、損壞是否因快遞運輸造成等。因此，非經(jīng)專業(yè)鑒定根本無法判別，雙方均不能主觀認定貨物當(dāng)初是否損壞，更不能草率推定是上訴人導(dǎo)致?lián)p壞。3、一審法院通過上訴人與被上訴人協(xié)商和提交上訴狀的行為以及內(nèi)容的表述就認定是上訴人造成了貨物損壞，屬于無視客觀事實。二、一審判決適用法律嚴重錯誤。1、被上訴人對上訴人運單中的合同條款是確認的，上訴人在運輸時一再向被上訴人提示和說明，并且在本案中被上訴人也已交納保價費用，聲明了貨物價值。上訴人一審中提交的錄音記錄和被上訴人提供的運單相互印證清楚的說明了雙方達成約定的事實。2、一審時上訴人為了能讓被上訴人獲得更高的賠償按照聲明價值2,000元，費率5%進行了計算。被上訴人提供的“運單”中寫明保價費10元，上訴人提供的“錄音”均相互印證雙方對運輸合同中的“保價”條款已經(jīng)達成合意。法院的認定沒有任何依據(jù)。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法判決。
　　北騰公司答辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，理由如下，1、一審中的證據(jù)已經(jīng)充分證明上訴人違約，收件人拒收。上訴人既沒有證據(jù)證明貨物在攬收時已經(jīng)損壞，也沒有證據(jù)證明是不可抗力造成，根據(jù)合同法應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)損失。2、一審法院以被上訴人的實際貨損來認定被上訴人損失于法有據(jù)。被上訴人并未在運單背面簽字，并不能認定已經(jīng)接受條款。其次，上訴人在一審?fù)徶斜r費率不一致的陳述以及官網(wǎng)上冷凍運輸?shù)呢浳锊豢梢允褂帽r的情節(jié)均可以認定雙方未達成一致，應(yīng)當(dāng)按照實際貨物損失賠償。請求駁回上訴。
　　北騰公司向一審法院起訴請求：判令順豐公司賠償北騰公司34箱冷凍新西蘭南極深海鰲蝦(以下簡稱鰲蝦)貨物損失人民幣77,850元(以下幣種均為人民幣)。
　　一審法院認定事實：2017年5月30日，北騰公司委托順豐公司以冷運方式運輸一批冷凍鰲蝦，從上海市普陀區(qū)北騰公司的冷庫運輸?shù)奖本┦胸S臺區(qū)禽蛋冷庫。雙方僅填寫順豐速運的面單，沒有簽訂過其他運輸合同，涉案面單編號為XXXXXXXXXXXX，正面記載“1、寄件：單位名稱楊亮；聯(lián)系電話XXXXXXXXXXX；2、收件：收件人小張；地址北京市豐臺區(qū)禽蛋冷庫；聯(lián)系電話XXXXXXXXXXX；3、托寄物詳細資料：價值超過1,000元的物品，請如實聲明，否則按不超過1,000元的物品處理，貴重物品建議保價，詳見背面條款(注：以加大加粗紅色字體印刷)……4、簽署：請仔細閱讀背面條款，簽字即視為同意接受(包括賠償限額)(注：以加大加粗紅色字體印刷)；寄件人全名簽署(無簽名)日期5月30日；……6、增值服務(wù)：保價費用10；7、費用：件數(shù)14；計費重量(公斤)650；費用合計900；8、付費方式：寄方付”。北騰公司支付了順豐公司運費900元。2017年6月初，涉案貨物運抵收貨人后，收貨人全部拒收。此后，順豐公司將涉案貨物退回至順豐公司上海冷庫。2017年6月20日，北騰公司至順豐公司上海冷庫將該批貨物中的部分取走，現(xiàn)留有34箱鰲蝦在順豐公司的上海冷庫中。另查明，順豐公司在本案訴訟過程中曾向一審法院遞交反訴狀一份，訴請為：請求本案北騰公司承擔(dān)34箱鰲蝦倉庫保管費共計11,120元；事實和理由中載明：“……北京收件人在收貨時發(fā)現(xiàn)部分貨物損壞，遂對損壞部分貨物拒收……”。又查明，順豐官網(wǎng)“增值服務(wù)”一欄中有如下表述：普通保價項下收費標準：“中國大陸互寄：……聲明價值1,000元以上：保費=聲明價值*標準服務(wù)費率(5‰)，四舍五入取整；使用須知：如下托寄物不可使用保價服務(wù)：……生鮮果蔬：……冷凍食品類……”。再查明，涉案鰲蝦系北騰公司向案外人上海葡樂實業(yè)有限公司購得。2017年7月10日，上海葡樂實業(yè)有限公司向北騰公司開具了12張發(fā)票，貨物名稱均為凍鰲蝦，均以公斤計價，規(guī)格G1，290公斤，價稅合計107,300元的4張；規(guī)格G2，290公斤，價稅合計107,300元的4張；規(guī)格G2，82公斤，價稅合計30,340元的1張；規(guī)格G3，290公斤，價稅合計107,300元的2張；規(guī)格G3，26公斤，價稅合計30,340元的1張。審理中，北騰公司、順豐公司均確認現(xiàn)留在順豐公司上海倉庫的34箱涉案貨物是冷凍新西蘭南極深海鰲蝦，規(guī)格3*2公斤，凈含量6公斤，儲藏條件零下18度儲存，進口商上海葡樂實業(yè)有限公司，其中11箱是1號鰲蝦，23箱是2號鰲蝦。北騰公司稱，涉案運單是北騰公司司機以北騰公司員工楊亮名義填寫的，運單左面一欄1-4項的字都是北騰公司司機填寫的，其余運單上的字都不是北騰公司人員填寫。運費900元當(dāng)場付清。因順豐公司司機向北騰公司員工稱大額貨物必須要保價否則不運輸，北騰公司只是配合順豐公司的規(guī)定按照最低的金額10元進行保價，但順豐公司沒有告知保價的賠付及金額。事發(fā)后，順豐公司客服稱保價費10元的保價金額為1,000元，但順豐公司當(dāng)庭確認10元保價費的保價金額為2,000元。另，1號、2號鰲蝦在發(fā)票的規(guī)格欄中分別顯示為G1、G2。順豐公司稱，涉案貨物從上海運至北京過程中沒有貨損，退回上海時也沒有貨損。北騰公司到順豐公司上海冷庫驗貨時，挑走其中的22箱，認為34箱是有問題的留在順豐公司上海冷庫。由于順豐公司需要發(fā)展冷運業(yè)務(wù)，為提高客戶的滿意度，才在事發(fā)后與北騰公司協(xié)商賠償金額。順豐公司官網(wǎng)上保價的使用須知，并不代表實際操作中不給冷凍食品類食品保價，規(guī)定和實際操作有所不一，如客戶愿意購買保價，順豐公司也會受理客戶的保價。保價費用是按照貨物聲明價值的千分之五計算的，保價金額就是客戶的聲明價值。北騰公司員工要求保價費用是10元，順豐公司員工告知收費標準時可能算錯了，是按照千分之十計算的，所以北騰公司員工認為10元的保價費用對應(yīng)的是1,000元的保價金額。保價費率是有浮動的，并不固定。順豐公司和客戶可以進行協(xié)商，本案中順豐公司員工和北騰公司員工口頭協(xié)商確定的保價費率是千分之十。北騰公司不是第一次委托順豐公司運輸貨物，北騰公司對是否保價的后果及保價條款應(yīng)是知曉的，順豐公司盡到了提示說明義務(wù)。如要賠償，因順豐公司官網(wǎng)上顯示保價費率賠付費用高，順豐公司愿意按北騰公司保價金額為2,000元并以北騰公司損失比例賠償1,211元。
　　一審法院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。北騰公司委托順豐公司運輸涉案貨物，收件人拒收后順豐公司將整批貨物運回順豐公司上海冷庫，北騰公司驗收后取走部分貨物，現(xiàn)仍留有34箱鰲蝦在順豐公司上海冷庫中，對此順豐公司并無異議，一審法院予以確認?，F(xiàn)北騰公司主張涉案貨物運抵收件人時存在貨損，順豐公司辯稱是收件人主觀認為存在貨損，綜合本案中收件人拒收、北騰公司、順豐公司共同驗貨后北騰公司僅取走了部分貨物并未取走涉案的34箱鰲蝦、順豐公司在案發(fā)后與北騰公司協(xié)商賠償及順豐公司反訴狀中的表述，一審法院對涉案貨物運抵收件人時存在貨損的事實予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及承運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。順豐公司辯稱因涉案貨物在運輸過程中全程冷鏈，溫控符合冷鏈運輸規(guī)定要求，北騰公司也沒有證明交付順豐公司時貨物是完好的，故不同意按北騰公司的訴請賠償。首先，順豐公司收寄貨物時應(yīng)盡驗貨義務(wù)，順豐公司收貨時未對貨物質(zhì)量提出異議應(yīng)視為貨物完好無損；其次，順豐公司提供的證據(jù)尚不足以證明涉案鰲蝦的損害是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，故順豐公司應(yīng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。至于順豐公司辯稱即使認定順豐公司承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)適用快遞面單背面的保價條款按千分之五的費率計算，最多賠償北騰公司損失2,000元。涉案運單正面以紅色加大加粗字體印刷保價建議提示詳見背面條款、“請仔細閱讀背面條款，簽字即視為同意接受(包括賠償限額)”，但在涉案運單的寄件人全名簽署處并無簽字，無法視為北騰公司已接受運單背面的條款。順豐公司提供的客服電話中北騰公司員工確認支付過保價費10元，結(jié)合順豐公司庭審中對保價費率前后不一的陳述，順豐公司官網(wǎng)有關(guān)冷凍食品類貨物不可使用保價服務(wù)的情節(jié)，對順豐公司的辯稱意見，一審法院無法采納。順豐公司應(yīng)按北騰公司實際貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管順豐公司不認可北騰公司主張的貨損為77,850元，但其并不申請鑒定，故應(yīng)根據(jù)北騰公司提供的證據(jù)確定貨損。北騰公司以其與零點公司的銷售合同主張貨損金額為77,850元，但沒有提供證據(jù)證明收件人禽蛋冷庫小張和零點公司之間的關(guān)系，故一審法院對該金額不予認定。參照北騰公司提供的進貨合同及購貨發(fā)票等證據(jù)，一審法院認定涉案34箱鰲蝦每公斤價值均為370元，故北騰公司的貨損總額應(yīng)為75,480元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第六十條第一款、第三百一十一條、第三百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，判決：順豐速運集團(上海)速運有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償北騰實業(yè)(上海)有限公司貨物損失75,480元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1,746.25元，由北騰實業(yè)(上海)有限公司負擔(dān)59.25元，順豐速運集團(上海)速運有限公司負擔(dān)1,687元。順豐速運集團(上海)速運有限公司負擔(dān)之款應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)繳付一審法院。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院確認一審審理查明的基本事實。
　　根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯稱意見，本案二審的爭議焦點可歸納為：涉案的貨損糾紛中，順豐公司是否盡到了運輸合同中的相應(yīng)義務(wù)，是否應(yīng)對貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院認為，順豐公司在寄件時有權(quán)依法對托寄物進行驗視，而本案中，經(jīng)一審查明，順豐公司工作人員在收取托寄物時并未提出涉案冷運貨物已經(jīng)融化或涉案鰲蝦已經(jīng)損壞的事實，二審中順豐公司未提供證據(jù)推翻這一事實。因此對順豐公司提出的涉案鰲蝦在托運交付時并非完好，本院尚不能認可。順豐公司應(yīng)對涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。對于順豐公司提出的應(yīng)按照保價條款來計算賠償金額，本院認為，因涉案運單上寄件人并未簽字，上訴人也沒有證據(jù)證明其充分履行了提示及說明義務(wù)，故對順豐公司的該項主張，本院不予支持。
　　綜上所述，順豐公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費1,746.25元，由上訴人順豐速運集團(上海)速運有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鮑韻雯

書記員：鄭??衛(wèi)