原告：項某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳茂智，上海市協(xié)力律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：許雪巍，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：項薇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪翔，上海市托普律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：程欣，上海市托普律師事務所律師。
　　原告項某與被告項薇法定繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序于2019年3月26日第一次公開開庭進行了審理。原告項某及其委托訴訟代理人陳茂智、許雪巍，被告項薇及其委托訴訟代理人汪翔到庭參加訴訟。審理中，根據(jù)原告的申請，本院通過上海市高級人民法院委托上海國城土地房地產(chǎn)估價有限公司對坐落于上海市寶山區(qū)淞南九村XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)進行評估。后本院于2019年7月29日第二次公開開庭進行了審理。原告項某及其委托訴訟代理人陳茂智、許雪巍，被告項薇及其委托訴訟代理人汪翔、程欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告項某向本院提出訴訟請求：請求判令原、被告系爭房屋歸原告所有，由原告支付被告相應房屋折價款。事實與理由：被繼承人項賢德、費林英系夫妻關系，婚后共生育兩個女兒，即原、被告。被繼承人項賢德于2007年4月13日去世，被繼承人費林英于2018年9月14日去世。被繼承人項賢德、費林英的父母均早于項賢德、費林英死亡。2001年7月，董家宅路池家宅XXX號房屋拆遷，項賢德分得安置款28,800元，項某分得安置款28,800元，項某的女兒許晴怡分得安置款52,800元，總計110,400元，均用于購置系爭房屋。雖然系爭房屋登記在項賢德、費林英名下，但原告對系爭房屋有貢獻，且原告對被繼承人盡到了主要贍養(yǎng)義務，要求適當多分。
　　被告項薇辯稱，原告所述的繼承人與被繼承人身份關系屬實，但系爭房屋系被繼承人項賢德、費林英的遺產(chǎn)，不存在出資貢獻問題，目前被告居住在系爭房屋內(nèi)，被告也無其它房屋，故不同意系爭房屋歸原告所有，要求系爭房屋按份共有，各占50%的產(chǎn)權份額，另被繼承人名下另有存款，已經(jīng)被原告私自轉(zhuǎn)移，要求依法分割。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，包括原告提交的戶籍信息摘抄、人事檔案摘抄、上海市房地產(chǎn)權證、上海市內(nèi)銷商品房出售合同，本院從銀行調(diào)取的轉(zhuǎn)賬憑證、評估意見書、評估費發(fā)票等，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院一并認定如下：
　　原、被告系被繼承人項賢德、費林英之女。被繼承人項賢德、費林英分別于2007年4月13日、2018年9月14日去世。2002年1月8日，系爭房屋的產(chǎn)權登記在項賢德、費林英名下。被繼承人項賢德、費林英生前未留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。被繼承人項賢德、費林英的父母均已先于其死亡。
　　目前，被告居住在系爭房屋內(nèi)。審理中，因原、被告對系爭房屋價值未能達成一致意見，經(jīng)原告申請，上海市高級人民法院委托上海國城土地房地產(chǎn)估價有限公司對系爭房屋價值進行評估，并出具估價報告，確定系爭房屋總計為3,583,000元，單價為40,200元/平方米。為此，原告墊付評估費10,311元。對此，原、被告均無異議。
　　另外，原、被告就被繼承人費林英名下尾號為5719工行賬戶內(nèi)2018年9月18日轉(zhuǎn)至項某賬戶的640,000元、2018年10月5日轉(zhuǎn)至項某賬戶的28,000元，一致確認為被繼承人費林英的遺產(chǎn)，并一致確認2018年9月23日原告名下尾號為5843*工行賬戶內(nèi)存入的63,676元系被繼承人費林英的喪葬費，要求在本案中一并處理，但原告認為28,000元中的2,000元用于支付系爭房屋物業(yè)管理費1,250.4元(包括2017年1月至2018年6月保潔秩序費和2017年1月至2018年12月管理費)和冬至親屬吃飯的費用，被告則認為原告擅自支付系爭房屋的物業(yè)管理費，其目的不純，亦無權私自處置被繼承人財產(chǎn)，不予認可。
　　審理中，原告為證明其對被繼承人項賢德、費林英盡了主要贍養(yǎng)義務以及對系爭房屋有貢獻，申請證人李某某、金某某、焦某某、馬某某出庭作證。證人李某某陳述，其系費林英弟弟，其帶費林英購買系爭房屋時聽費林英說購房款不夠，向項某借了些錢，但具體借多少其不清楚，平時項某對被繼承人照顧得多一些，項薇住得遠，每個星期來一次。證人金某某陳述，其系李某某妻子，平時項某對被繼承人照顧得多一些，項薇照顧得少一些，幾年前項薇曾與費林英之間發(fā)生爭吵，費林英被氣得流鼻血。證人焦某某陳述，其系費林英的弟媳，原告對被繼承人照顧得多一些，因被告家庭經(jīng)濟比較困難，所以照顧得少一些；費林英曾與其妹妹費某某發(fā)生口角而不來往，后來過了一段時間又和好了。證人馬某某陳述，其系費林英弟媳，原告經(jīng)濟條件比較好，所以照顧費林英多一些，有一次費林英表示想立遺囑，撕了一張紙，就寫了立遺囑人和證明人，其余地方為空白，日期也沒有，費林英也沒有簽字，就讓證人馬某某夫婦在證明人處簽了字。對于上述證人證言，原告表示無異議；被告則表示均不予認可，認為證人陳述與事實不符，且互相矛盾。
　　審理中，被告為證明其對被繼承人盡了贍養(yǎng)義務，申請證人費某某出庭作證。證人費某某陳述，其系費林英的妹妹，項賢德在世時，原告的經(jīng)濟條件比較好，來被繼承人處多一些，被告住的遠，所以來被繼承人處少一些。項賢德去世后，費林英獨自居住，被告每周四會看望費林英，原告一般周末來看望費林英，會帶費林英出去玩，但原、被告對被繼承人照顧得差不多，不存在誰照顧得多。對此，原告則表示證人費某某陳述前后矛盾，也與事實不符；被告表示無異議，證人對于近十年的事情出現(xiàn)記憶偏差很正常，認為證人費某某陳述很客觀。
　　審理中，被告表示，在費林英晚年生活中，都是被告在照顧費林英，且原告在費林英去世后隱匿財產(chǎn)，故被告要求多分，即按60%分得遺產(chǎn)。
　　本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。公民的合法繼承權受法律保護。公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。第一順序繼承人包括配偶、子女、父母。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等。1、對于本案系爭房屋，系項賢德和費林英于婚姻存續(xù)期間取得并登記于項賢德、費林英名下，屬于項賢德和費林英的遺產(chǎn)，被繼承人項賢德、費林英無遺囑或遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，故本案應按法定繼承進行處理。原、被告要求各自多分的主張，均依據(jù)不足，本院不予采信。結(jié)合原、被告的庭審意見以及原、被告的履行能力，本院認為系爭房屋歸原告所有為宜，并考慮到原告為系爭房屋支付物業(yè)管理費1,250.4元，確定由原告支付被告房屋折價款1,791,500元，因系爭房屋變更登記所產(chǎn)生的稅、費由原、被告各半承擔。2、對于費林英名下存款和喪葬費，原、被告一致確認費林英名下存款中轉(zhuǎn)至原告賬戶內(nèi)的640,000元和28,000元為被繼承人費林英的遺產(chǎn)，于法不悖，本院予以確認，并確定由原、被告法定繼承。另外，對于費林英的喪葬費63,676元，雖不屬于遺產(chǎn)，但為了減少訟累，故在本案中一并處理。現(xiàn)上述存款和喪葬費均在原告處，故本院確定由原告支付被告365,838元。至于原告要求扣除冬至親屬吃飯的費用，依據(jù)不足，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十三條第一款、第二十六條、《中華人民共和國物權法》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、位于上海市寶山區(qū)淞南九村XXX號XXX室房屋歸原告項某所有，因房屋變更登記所產(chǎn)生的稅、費由原告項某和被告項薇各半承擔；
　　二、原告項某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告項薇房屋折價款人民幣1,790,874.8元；
　　三、原告項某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告項薇人民幣365,838元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為人民幣20,658元和評估費人民幣10,311元，共計人民幣30,969元(原告項某均已預付)，由原、被告各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??松

書記員：王曉霞