項某某

原告項某某。
委托代理人劉建武，湖北益惠民律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求、出庭法庭、請求和解、代收法律文書、代為申請強制執(zhí)行、代領(lǐng)訴訟標(biāo)的款。
被告黃某某綠葉服飾貿(mào)易有限公司。住所地黃梅鎮(zhèn)西池天下二號1301-1302。
法定代表人周雄，公司總經(jīng)理。
委托代理人徐堅，湖北益惠民律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為參加訴訟、調(diào)解、簽收法律文書。
原告項某某與被告黃某某綠葉服飾貿(mào)易有限公司（以下簡稱綠葉服飾公司）房屋租賃合同糾紛一案本院受理后于2015年3月26日依法公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉建武、被告法定代表人周雄及委托代理人徐堅到庭參加庭審。因本案案情復(fù)雜不能如期結(jié)案，經(jīng)批準(zhǔn)延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，案外人張衛(wèi)東與原告項某某于2008年9月28日簽訂的黃某某黃梅鎮(zhèn)古塔西路42號（原黃某某老百貨大樓）的《房屋租賃合同》已得到其他共有人陳惠娟、王英、余偉星的書面追認(rèn)，故該《房屋租賃合同》合法有效，依該合同第九條約定原告項某某承租后享有部分轉(zhuǎn)租該租賃房屋的權(quán)利，故原告項某某與被告綠葉服飾公司于2010年11月13日簽訂的《門面租賃合同》（實為部分轉(zhuǎn)租合同）亦合法有效。原、被告均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)，被告按約應(yīng)于2013年9月12日支付2013年11月13日至2014年11月12日租金44.1萬元［40×（1＋5%）×（1＋5%）］，但被告實際僅支付20萬元，此后租金更未支付。被告的行為已構(gòu)成違約，且合同已約定如拖欠租金十日則原告有權(quán)隨時解除合同收回房屋，故合同約定的解除條件現(xiàn)已成就，原告要求解除與被告的租賃合同的請求依法予以支持；原告要求被告支付合同解除前應(yīng)付租金的請求依法亦予支持；《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”，雖合同約定一方違約應(yīng)支付對方違約金50萬元，但該數(shù)額與原告訴請的租金數(shù)額相當(dāng)，且被告亦認(rèn)為該數(shù)額過高，加之原告亦未提供因被告的違約行為給其造成的具體損失數(shù)額的證據(jù)，故本院認(rèn)為該50萬元違約金約定過高，依法應(yīng)予減少（按中國人民銀行同期貸款年利率6%計算）；被告關(guān)于原告訴訟主體不適格的辯解與本院查明及認(rèn)定事實不符、本院不予采信；最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第71條 ?、第72條 ?分別規(guī)定“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”、“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”。被告在與原告簽訂租賃合同時屬其自愿，且合同中對租賃物、租金、違約責(zé)任等約定明確清晰，即使被告承租后實際經(jīng)營發(fā)生虧損也屬被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見的市場風(fēng)險，不能據(jù)此來說明其簽訂合同時屬重大誤解、顯失公平，故被告關(guān)于重大誤解、顯失公平的辯解均依法不能成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十四條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評議后判決如下:
一、原告項某某與被告黃某某綠葉服飾貿(mào)易有限公司于2010年11月13日簽訂的《門面租賃合同》自即日起解除，被告自即日起3日內(nèi)退出該租賃房屋；
二、被告黃某某綠葉服飾貿(mào)易有限公司應(yīng)支付原告項某某2013年11月13日至2014年11月12日租金24.1萬元、2014年11月13日至2015年8月13日租金347287.50元［44.1萬×（1＋5%）÷360×270）］，合計588287.50元；
三、被告黃某某綠葉服飾貿(mào)易有限公司賠償原告項某某違約金67653.06元（67653.06=588287.50×6%÷360天×690天，按租金588287.50元、中國人民銀行同期貸款年利率6%、自2013年9月13日起算至2015年8月13日）；
四、以上第二、三項總計655940.56元，限被告黃某某綠葉服飾貿(mào)易有限公司于即日起7日內(nèi)向原告項某某支付；
五、駁回原告項某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定支付遲延履行金及加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費14600元由被告黃某某綠葉服飾貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)10360元、由原告項某某負(fù)擔(dān)4240元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院（并預(yù)交上訴案件受理費，限于上訴狀遞交之日起七日內(nèi)按二審法院核定數(shù)額繳納，郵政匯款至黃岡市中級人民法院立案庭并注明一審案號，逾期未交，按自動撤回上訴處理）。逾期雙方均不上訴或者按撤回上訴處理的，本判決即為生效判決。

本院認(rèn)為，案外人張衛(wèi)東與原告項某某于2008年9月28日簽訂的黃某某黃梅鎮(zhèn)古塔西路42號（原黃某某老百貨大樓）的《房屋租賃合同》已得到其他共有人陳惠娟、王英、余偉星的書面追認(rèn)，故該《房屋租賃合同》合法有效，依該合同第九條約定原告項某某承租后享有部分轉(zhuǎn)租該租賃房屋的權(quán)利，故原告項某某與被告綠葉服飾公司于2010年11月13日簽訂的《門面租賃合同》（實為部分轉(zhuǎn)租合同）亦合法有效。原、被告均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)，被告按約應(yīng)于2013年9月12日支付2013年11月13日至2014年11月12日租金44.1萬元［40×（1＋5%）×（1＋5%）］，但被告實際僅支付20萬元，此后租金更未支付。被告的行為已構(gòu)成違約，且合同已約定如拖欠租金十日則原告有權(quán)隨時解除合同收回房屋，故合同約定的解除條件現(xiàn)已成就，原告要求解除與被告的租賃合同的請求依法予以支持；原告要求被告支付合同解除前應(yīng)付租金的請求依法亦予支持；《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”，雖合同約定一方違約應(yīng)支付對方違約金50萬元，但該數(shù)額與原告訴請的租金數(shù)額相當(dāng)，且被告亦認(rèn)為該數(shù)額過高，加之原告亦未提供因被告的違約行為給其造成的具體損失數(shù)額的證據(jù)，故本院認(rèn)為該50萬元違約金約定過高，依法應(yīng)予減少（按中國人民銀行同期貸款年利率6%計算）；被告關(guān)于原告訴訟主體不適格的辯解與本院查明及認(rèn)定事實不符、本院不予采信；最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第71條 ?、第72條 ?分別規(guī)定“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”、“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”。被告在與原告簽訂租賃合同時屬其自愿，且合同中對租賃物、租金、違約責(zé)任等約定明確清晰，即使被告承租后實際經(jīng)營發(fā)生虧損也屬被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見的市場風(fēng)險，不能據(jù)此來說明其簽訂合同時屬重大誤解、顯失公平，故被告關(guān)于重大誤解、顯失公平的辯解均依法不能成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十四條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評議后判決如下:

一、原告項某某與被告黃某某綠葉服飾貿(mào)易有限公司于2010年11月13日簽訂的《門面租賃合同》自即日起解除，被告自即日起3日內(nèi)退出該租賃房屋；
二、被告黃某某綠葉服飾貿(mào)易有限公司應(yīng)支付原告項某某2013年11月13日至2014年11月12日租金24.1萬元、2014年11月13日至2015年8月13日租金347287.50元［44.1萬×（1＋5%）÷360×270）］，合計588287.50元；
三、被告黃某某綠葉服飾貿(mào)易有限公司賠償原告項某某違約金67653.06元（67653.06=588287.50×6%÷360天×690天，按租金588287.50元、中國人民銀行同期貸款年利率6%、自2013年9月13日起算至2015年8月13日）；
四、以上第二、三項總計655940.56元，限被告黃某某綠葉服飾貿(mào)易有限公司于即日起7日內(nèi)向原告項某某支付；
五、駁回原告項某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定支付遲延履行金及加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費14600元由被告黃某某綠葉服飾貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)10360元、由原告項某某負(fù)擔(dān)4240元。

審判長：梅景宏
審判員：王淑蘭
審判員：張麗芬

書記員：梅艷芳