再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：項波，男，漢族，1976年7月1日出生，住湖北省隨縣萬福店農(nóng)場玉皇廟村l組。
委托代理人：龔海濱，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：襄陽匯鑫億諾汽車銷售有限公司。住所地：湖北省襄陽市汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建行六樓。
法定代表人：韓慶英，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王敬鋒，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
一審被告（二審被上訴人）：湖北程力專用汽車有限公司。住所地：湖北省隨州市南郊平原崗程力汽車工業(yè)園。
法定代表人：程阿羅，該公司總經(jīng)理。

再審申請人項波因與被申請人湖北襄陽匯鑫億諾汽車銷售有限公司（以下簡稱襄陽匯鑫億諾公司）及一審被告湖北程力專用汽車有限公司買賣合同糾紛一案，不服湖北省隨州市中級人民法院（2013）鄂隨州中民二終字第00206號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
項波申請再審稱：（一）原審法院認定事實錯誤。1.項波與襄陽匯鑫億諾公司簽訂《銷售合同》約定車輛的底盤號為7H610027，而東風(fēng)汽車股份有限公司工程車事業(yè)部法規(guī)認證部證明該公司從未使用過底盤號7H6l0027，原審法院認定襄陽匯鑫億諾公司向項波交付了約定車輛系事實認定錯誤。2.項波與湖北成龍威專用汽車有限公司簽訂的是廢舊車輛銷售合同，故車價只有1.8萬元，原審法院認定該車系項波與襄陽匯鑫億諾公司簽訂《銷售合同》中所約定的車輛錯誤。（二）項波與襄陽匯鑫億諾公司簽訂《銷售合同》約定底盤號為7H610027的車輛并不存在，襄陽匯鑫億諾公司隱瞞事實真相，有欺詐的嫌疑，《銷售合同》為無效合同，依法應(yīng)予撤銷，項波亦不應(yīng)承擔違約責(zé)任。（三）一、二審承辦法官違反法定程序，枉法裁判。請求依法再審。
襄陽匯鑫億諾公司提交意見稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，項波的再審申請無事實和法律依據(jù)，請求駁回其再審申請。

本院認為：（一）襄陽匯鑫億諾公司是否交付車輛問題。2011年2月14日，襄陽匯鑫億諾公司與項波之間簽訂了一份東風(fēng)勁諾牌，車輛底盤合格證型號為EQ5142GSS，車輛識別代碼為7H610027，銷售單價9.5萬元、總價格特惠價8.2萬元、交（提）貨時間2月14日的車輛《銷售合同》。東風(fēng)汽車股份有限公司工程車事業(yè)部法規(guī)認證部向一審法院出具“我公司于2010年12月16日生產(chǎn)了東風(fēng)勁諾EQ3142GD4JAC；底盤號：9H610027，發(fā)動機號：D21S1800013。同時查實，我公司從未使用過底盤號7H6l0027，該底盤號不存在”的《證明》，2011年2月14日，項波與湖北成龍威專用汽車有限公司簽訂了內(nèi)容為“橢圓罐，嚴格按公告尺寸做，帶泵，只帶工作平臺炮，上銀白，下車頭色”，交易價為1.8萬元的《機動車銷售合同》，湖北成龍威專用汽車有限公司向一審法院出具內(nèi)容為：“我公司與項波之間簽訂的是汽車改裝合同，由項波將車輛送至我公司，由我公司按照項波要求對該車輛進行改裝”、“車輛的車架號9H610027、發(fā)動機號：D21S1800013，以及車輛改裝人：項波（以上情況均有相關(guān)合同單據(jù)為證）”的《情況說明》，二審法院認定襄陽匯鑫億諾公司已向項波交付了底盤車輛合格證型號為EQ3142GD4JAC，車輛識別代碼為9H610027，發(fā)動機型號為D21S1800013的車輛依據(jù)充分。（二）項波應(yīng)否承擔違約責(zé)任。襄陽匯鑫億諾公司與項波2011年2月14日簽訂的《銷售合同》是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，不違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。雖然襄陽匯鑫億諾公司與項波之間約定的車輛為東風(fēng)勁諾，車輛底盤合格證型號為EQ5142GSS，車輛識別代碼為7H610027，但襄陽匯鑫億諾公司提交的東風(fēng)汽車股份有限公司工程車事業(yè)部法規(guī)認證部的證明、機動車底盤出廠合格證、項波與湖北成龍威專用汽車有限公司之間簽訂的合同及湖北成龍威專用汽車有限公司發(fā)車單、湖北成龍威專用汽車有限公司就項波改裝車輛的情況說明等證據(jù)，證實合同已進行了履行，襄陽匯鑫億諾公司已向項波交付了底盤車輛合格證型號為EQ3142GD4JAC，車輛識別代碼為9H610027，發(fā)動機型號為D21S1800013的車輛，項波未按約定向襄陽匯鑫億諾公司支付應(yīng)付款項，應(yīng)承擔違約責(zé)任。（三）項波認為一、二審承辦法官違反法定程序，枉法裁判，但未提交證據(jù)證明，其該項再審申請事由不能成立。
綜上，項波的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回項波的再審申請。

審　判　長　　周宜雄 代理審判員　　馬文艷 代理審判員　　陳繼良

書記員：王真