原告：項永建，男，1957年10月20日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：萬江紅，上海漢勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：保發(fā)仁，男，1955年9月2日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳文青，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　第三人：保嬋青，女，1984年4月22日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)水豐路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡志毅，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　原告項永建與被告保發(fā)仁、第三人保嬋青債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月22日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月6日公開開庭進行了審理。原告項永建的委托訴訟代理人萬江紅、被告保發(fā)仁的委托訴訟代理人吳文青、第三人保嬋青的委托訴訟代理人陳衛(wèi)到庭參加訴訟。審理中，三方曾申請庭外和解，但最終和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告項永建向本院提出訴訟請求：判令撤銷被告對位于上海市虹口區(qū)虹灣路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱虹灣路房屋)應(yīng)享有份額對第三人的贈與行為。事實和理由：因被告及其所開辦的上海福鑫鉚釘廠拖欠原告借款人民幣1,454,200元及利息，原告曾向本院起訴，本院于2018年1月15日作出(2017)滬0115民初65060號民事判決書，查明被告向原告的借款始于1995年，并判決被告歸還原告借款共計1,454,200元并支付相應(yīng)利息。由于被告未按照判決書內(nèi)容履行還款義務(wù)，原告申請執(zhí)行，執(zhí)行案號為(2018)滬0115執(zhí)13180號。因被告無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，本院于2018年10月26日作出執(zhí)行本終裁定書。
　　原告在案件執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)，被告與汪燕玉(2015年1月21日死亡)系夫妻，第三人保嬋青系兩人的婚生女。2014年9月31日，被告與汪燕玉共同共有的在汪燕玉名下的位于上海市虹口區(qū)昆明路XXX號XXX室房屋(以下簡稱昆明路房屋)被征收，調(diào)換到虹灣路房屋及一套位于上海市浦東新區(qū)周秀路XXX弄XXX號XXX室房屋。2015年11月25日，上海市浦東新區(qū)周秀路XXX弄XXX號XXX室房屋登記在第三人及案外人韓某1名下。虹灣路房屋產(chǎn)權(quán)于2018年6月13日登記在第三人名下。原告認為，被告在已有多個普通債權(quán)人的情形下，將自己在虹灣路房屋中的相應(yīng)份額贈與給第三人，影響到原告合法債權(quán)的實現(xiàn)。故根據(jù)合同法第七十四條規(guī)定，訴至本院，要求判如所請。
　　被告保發(fā)仁辯稱，一、虹灣路房屋從未登記在被告名下，其從未對該房屋享有權(quán)利，故不存在原告所稱的贈與行為。二、虹灣路房屋是基于昆明路房屋被征收而調(diào)換得到的，是對原房屋價值的補償以及對房屋使用人的福利補償，被告出具《承諾書》是基于房屋征收法律法規(guī)以及親屬之間的合意，且征收補償安置不屬于合同法調(diào)整范疇。被告亦已實際獲得征收補償?shù)牟糠掷?。三、關(guān)于原告對被告享有的債權(quán)，被告對(2017)滬0115民初65060號判決書不認可，該案中被告適用公告送達，且該判決書認定的借條和談話筆錄等證據(jù)均形成于2015年之后，之前系上海福鑫鉚釘廠向原告借款，被告只是在2016年時愿意和該廠共同歸還借款。四、本院在執(zhí)行(2017)滬0115民初65060號案件時已查封了一套被告與他人共有的房產(chǎn)，只是因為輪候查封暫不能處置。綜上，被告不存在放棄到期債權(quán)、無償或低價轉(zhuǎn)賬財產(chǎn)，損害原告?zhèn)鶛?quán)人利益的行為，原告的請求不符合合同法第七十四條的規(guī)定，故不同意原告的訴訟請求。
　　第三人保嬋青的答辯意見同被告保發(fā)仁。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證、質(zhì)證，對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。據(jù)此，本院認定事實如下：被告與汪燕玉(2015年1月21日死亡)曾系夫妻，被告與汪燕玉共同生育第三人保嬋青，第三人保嬋青與案外人韓某1系夫妻，兩人共同生育案外人韓某2。1995年1月19日，汪燕玉與上海材料研究所簽訂《公有住房買賣合同》，購買了昆明路房屋，后登記于汪燕玉名下。2013年9月13日，汪燕玉(乙方、被征收人)與上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，約定乙方的昆明路房屋(私房)被征收，乙方選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，甲方提供給乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋2套，一套為上海市浦東新區(qū)周秀路XXX弄XXX號XXX室房屋，另一套為虹灣路房屋等?！侗徽魇諔艋厩闆r表》寫明在冊戶籍人口共5人，分別為汪燕玉、被告、保嬋青、韓某1、韓某2。2013年12月16日，上述五人(韓某2由監(jiān)護人保嬋青代簽)共同簽訂了《承諾書》一份，共同承諾上海市浦東新區(qū)周秀路XXX弄XXX號XXX室房屋的權(quán)利人確認為保嬋青、韓某1，虹灣路房屋的權(quán)利人確認為保嬋青。2018年6月19日，虹灣路房屋的權(quán)利人登記為保嬋青。
　　本院曾于2018年1月15日作出(2017)滬0115民初65060號民間借貸糾紛民事判決書，判決被告、上海福鑫鉚釘廠共同歸還原告借款389,400元、907,500元、157,300元，共計1,454,200元，并支付相應(yīng)利息。該判決中查明389,400元借款是被告于2000年向原告借款5萬元后按照年利率10%計算利息每年結(jié)算一次利息，后雙方于2016年2月28日確認的在2017年2月28日前應(yīng)歸還的借款金額。
　　由于被告未履行(2017)滬0115民初65060號民事判決書中的還款義務(wù)，原告向本院申請執(zhí)行。因被執(zhí)行人暫無可供執(zhí)行財產(chǎn)，本院于2018年10月26日作出(2018)滬0115執(zhí)13180號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　本院認為，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。原告現(xiàn)要求撤銷被告將虹灣路房屋中的相應(yīng)份額贈與給第三人的行為，實為要求撤銷被告于2013年12月16日簽訂的《承諾書》中作出的關(guān)于虹灣路房屋權(quán)利人確認為第三人保嬋青的承諾。根據(jù)(2017)滬0115民初65060號民事判決書查明的事實，被告至少于2000年已向原告借款5萬元，之后按照年利率10%每年結(jié)算一次利息后將本金和利息合計后作為新的本金，原告的上述債權(quán)至今未能實現(xiàn)。因汪燕玉購買昆明路房屋發(fā)生在其與被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故被告對昆明路房屋享有一定的權(quán)利份額。昆明路房屋被征收后，被告也應(yīng)享有相應(yīng)的動遷安置利益。從2013年12月16日簽訂的《承諾書》來看，被告承諾虹灣路房屋的權(quán)利人確認為第三人保嬋青，實質(zhì)是放棄在虹灣路房屋中其應(yīng)得的房產(chǎn)份額。即便案外人汪燕玉領(lǐng)取過動遷補償款，但領(lǐng)取的該筆款項與兩人放棄應(yīng)得的房產(chǎn)份額不對等。綜上，被告在明知對外負有債務(wù)的情況下，于2013年12月16日在《承諾書》上簽字，擅自放棄其在虹灣路房屋中的相應(yīng)權(quán)利份額，影響到原告的合法債權(quán)的實現(xiàn)，違反了相關(guān)法律規(guī)定，故本院依法予以撤銷。依照《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　撤銷被告保發(fā)仁于2013年12月16日簽訂的《承諾書》中作出的關(guān)于上海市虹口區(qū)虹灣路XXX弄XXX號XXX室房屋權(quán)利人確認為第三人保嬋青的承諾。
　　案件受理費35,325元，減半收取計17,662.50元，保全費5,000元，合計22,662.50元(原告項永建已預(yù)繳)，由被告保發(fā)仁負擔，于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：錢偉蘭

書記員：朱佳佳