原告：項(xiàng)永華，男，1968年6月27日出生，漢族，戶籍地湖北省十堰市。
　　被告：上海軒寶物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王遠(yuǎn)龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱忭毅，上海正毅國華律師事務(wù)所律師。
　　原告項(xiàng)永華與被告上海軒寶物流有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉建雷獨(dú)任審判。本案于2018年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告項(xiàng)永華和被告委托訴訟代理人朱忭毅到庭參加訴訟。經(jīng)當(dāng)事人合意，本案繼續(xù)適用簡易程序并延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告項(xiàng)永華向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告投資款人民幣(以下幣種同)40,000元；2、判令被告支付原告保底收入差額部分4,455元；3.判令被告返還原告加油費(fèi)4,000元；4.判令被告返還原告車輛修理費(fèi)1,523元；5.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年7月，原告在百姓網(wǎng)上看到被告招司機(jī)合作的廣告，約定保底收入16,000元/月，公司包油和路橋費(fèi)，每月25號結(jié)賬。每天工作8-10小時(shí)，每月1-200單，拿保底收入。2017年7月20日，被告招商經(jīng)理蘇中斌接待原告并確認(rèn)了廣告的真實(shí)。2017年7月28日，原告根據(jù)蘇經(jīng)理的指示與被告法定代表人王遠(yuǎn)龍電話聯(lián)系，王遠(yuǎn)龍表示由于他在外地，讓原告與李營成經(jīng)理辦理相關(guān)事務(wù)并向王遠(yuǎn)龍賬戶存入現(xiàn)金39,800元，被告承諾待王遠(yuǎn)龍回來后簽訂合同。此后，原告拿到的滬DRXXXX車輛在停車場停放了一段時(shí)間，為此原告墊付了200元的車輛停車費(fèi)，并將該車開去維修、加油，至此原告一共支付了投資款40,000元，花費(fèi)車輛維修費(fèi)1,553元。2017年8月1日，原告正式上班，王遠(yuǎn)龍讓原告先墊付加油款，多次推脫至今未簽合同。按照原、被告約定每月保底收入為16,000元，但原告僅拿到了11,545元，差額為4,455元。原告認(rèn)為在原告支付40,000元投資款后被告未依約簽訂合同并且變更所有約定，廣告內(nèi)容與實(shí)不符，致使原告合同目的不能實(shí)現(xiàn)，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。
　　被告上海軒寶物流有限公司辯稱：被告確認(rèn)原告投入款項(xiàng)40,000元，但是需扣除原告一個月的車輛使用費(fèi)8,448元、一個月的車輛保險(xiǎn)費(fèi)1,500元、被告墊付的加油費(fèi)1,000元、被告墊付原告違章罰款400元、高速公路進(jìn)門費(fèi)1,125元后，返還原告剩余錢款。不同意支付保底收入差額、返還加油費(fèi)、返還車輛維修款三項(xiàng)訴請，原告提供的招聘事項(xiàng)中明確原、被告之間建立三年以上關(guān)系才能享受以上待遇，原告實(shí)際只從事了一個月的時(shí)間。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，確認(rèn)如下事實(shí)：
　　被告曾發(fā)布廣告招尋“事業(yè)合伙人”。原、被告就“事業(yè)合伙人”事項(xiàng)曾進(jìn)行磋商，雙方約定原告支付40,000元，被告方提供車輛為原告安排承運(yùn)快遞業(yè)務(wù)，所有的運(yùn)費(fèi)由原告收取，每月休息時(shí)間為2天。2017年7月28日，原告向被告法定代表人王遠(yuǎn)龍賬戶存款39,800元，之后為滬DRXXXX車輛墊付了停車費(fèi)200元。2017年8月原告使用滬DRXXXX車輛從事運(yùn)輸期間花費(fèi)加油費(fèi)5,000元，其中原告支付4,000元，被告支付1,000元；在此期間，原告駕駛滬DRXXXX車輛違章兩次，被告為原告代處理違章罰款花費(fèi)400元。
　　根據(jù)庭審查明事實(shí)，本院認(rèn)為：本案系掛靠經(jīng)營合同糾紛。車輛掛靠經(jīng)營的實(shí)質(zhì)是不具備運(yùn)輸經(jīng)營資格的主體借用運(yùn)輸企業(yè)的資質(zhì)并以企業(yè)名義對外開展業(yè)務(wù)、運(yùn)輸企業(yè)收取相應(yīng)管理費(fèi)的經(jīng)營方式，與車輛的所有權(quán)并無必然聯(lián)系，收取的車輛管理費(fèi)亦可以其他隱形費(fèi)用形式體現(xiàn)。本案中，原告雖未實(shí)際取得涉案車輛的所有權(quán)，但雙方已就所有權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致意見，待條件成就時(shí)即可實(shí)現(xiàn)，此時(shí)車輛所有權(quán)保留的出賣方與被掛靠方重合。同時(shí)，車輛的行駛證、運(yùn)營許可證等相關(guān)證件均登記在被告名下，原告對外以被告名義從事貨物運(yùn)輸活動、收取運(yùn)輸收益，并以車輛月供形式向被告支付相關(guān)費(fèi)用，符合掛靠經(jīng)營合同關(guān)系的外在特征。此外，原告因每月運(yùn)輸收益低于保底承諾要求解除合同關(guān)系，充分表明其合同目的為從事貨物運(yùn)輸進(jìn)而獲取運(yùn)輸收益而非取得車輛所有權(quán)。結(jié)合合同的外部特征及合同目的分析，本院認(rèn)為原、被告之間系掛靠經(jīng)營合同關(guān)系。
　　本案爭議焦點(diǎn)有二：
　　爭議焦點(diǎn)一，保底收入是否附前提條件。被告認(rèn)為，保底收入的約定是建立在雙方簽訂三年期合同且原告每月僅休息2日的基礎(chǔ)上，雙方未實(shí)際簽訂書面合同且原告在工作一個月后就停止工作，在這一個月內(nèi)原告休息了5日，不符合保底收入的前提約定，提供2017年8月1日至8月24日公司業(yè)務(wù)單一組予以證明。原告認(rèn)為，雙方約定每月保底收入無附加前提條件，被告應(yīng)補(bǔ)償其保底收入差額部分，自2017年8月1日至8月24日，其應(yīng)得運(yùn)費(fèi)為11,545元，被告應(yīng)補(bǔ)償4,455元；原告認(rèn)可雙方關(guān)于每月休息2日的約定，但表示其在工作的一個月中并未如被告所述休息了5日，提供廣告復(fù)印件、手寫清單兩頁，證明保底收入的約定及其工作情況。本院認(rèn)為，雙方未簽訂書面合同，但均確認(rèn)保底收入為合同約定。被告發(fā)布的招聘廣告中有每月保底收入16,000元的內(nèi)容，并未明示需以簽訂3年合同為前提，被告認(rèn)可保底收入的約定，但未提供證據(jù)證明向原告釋明了需以簽訂3年合同為前提，被告的意見不予采信。雙方約定每月休息2日，每日工作10個小時(shí)，此工作時(shí)間的約定為原告應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，從雙方提供的工作情況證明看，雖然雙方記錄的原告休息日期不完全一致，但均顯示在2017年8月期間原告一共有5日未從事運(yùn)輸工作，原告未達(dá)到約定的每月工作時(shí)間，違反了合同約定，且未工作滿整月，故對原告主張被告支付其以整月保底收入差額部分的訴訟請求不予支持。
　　爭議焦點(diǎn)二，加油費(fèi)的承擔(dān)。雙方對于原告支付了4,000元加油費(fèi)的事實(shí)無爭議，但是原告認(rèn)為依約應(yīng)由被告承擔(dān)。被告表示如果正常簽訂三年期合同，加油費(fèi)是由被告承擔(dān)的，現(xiàn)在提前解除合同關(guān)系加油費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)，原告需自行支付油費(fèi)，若其每月收入不足16,000元，被告再補(bǔ)貼原告的收入至16,000元。被告要求原告返還被告墊付的1,000元加油費(fèi)，并提供中石化加油卡清單1份，證明產(chǎn)生的加油費(fèi)金額。本院認(rèn)為，若原告的收入不足16,000元，雙方對油費(fèi)和保底運(yùn)費(fèi)的解釋在結(jié)果上一致，原告獲得保底收入16,000元，被告負(fù)擔(dān)油費(fèi)，雙方的分歧在于油費(fèi)的支付方式，原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)預(yù)先支付油費(fèi)，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在次月進(jìn)行結(jié)算。然而，若原告的收入超過16,000元與當(dāng)月運(yùn)費(fèi)之和時(shí)，原告主張的算法使被告承擔(dān)了油費(fèi)，被告主張的算法使原告承擔(dān)了油費(fèi)。被告在招聘廣告中作出了“包油”的承諾，但是未提供證據(jù)證明其向原告釋明過“包油”的含義和履行方式，原告對于“包油”的理解符合字面含義，并無歧義，被告應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)原告的油費(fèi)。
　　綜上，原、被告經(jīng)營掛靠合同關(guān)系真實(shí)、合法、有效，雙方應(yīng)當(dāng)按約定全面履行自己的義務(wù)，現(xiàn)被告未及時(shí)支付加油費(fèi)構(gòu)成了違約，被告對“包油”條款的解釋影響到原告的運(yùn)輸收益，存在合同目的落空之虞，原告有權(quán)解除該合同關(guān)系，被告應(yīng)返還原告投資款40,000元、支付其加油費(fèi)4,000元。原告要求被告支付保底收入差額缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的車輛維修費(fèi)，因其提供的系手寫收據(jù)，未能提供合法有效的正規(guī)發(fā)票、其他維修證據(jù)證明車輛維修費(fèi)的確實(shí)產(chǎn)生，本院不予支持。被告要求原告支付一個月的車輛使用費(fèi)、車輛保險(xiǎn)費(fèi)、高速路進(jìn)門費(fèi)，因雙方約定不明且被告未能提供有效證據(jù)，本院不予支持。被告墊付的400元違章費(fèi)用，原告自愿承擔(dān)，系其對自身權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可，可在加油費(fèi)中扣除。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海軒寶物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告項(xiàng)永華投資款40,000元；
　　二、被告上海軒寶物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告項(xiàng)永華加油費(fèi)3,600元；
　　三、駁回原告項(xiàng)永華其他的訴訟請求。
　　本案案件受理費(fèi)1,040.45元，減半收取計(jì)524.70元，由原告項(xiàng)永華負(fù)擔(dān)79.70元，由被告上海軒寶物流有限公司負(fù)擔(dān)445元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉建雷

書記員：姚??莉