再審申請人(一審原告、二審上訴人)：項某，男，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：石磊，北京吳少博律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：翁雷均，上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。　　
　　再審申請人項某因起訴上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府作出的不服限期拆除決定一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01行終135號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　項某申請再審稱，其通過合法有效的民事合同取得涉案房屋權益。作為涉案房屋的業(yè)主，當然是限期拆除決定的行政相對人。涉案房屋所在的上海磚橋貿易城由上海磚橋實業(yè)公司立項，經上海市松江區(qū)人民政府及職能部門批準，采取一次規(guī)劃、分期實施的方式建設。涉案房屋雖因歷史原因造成手續(xù)不全，但不屬于違法建筑。一、二審法院未經開庭或調查詢問逕行駁回起訴，審理程序嚴重違法。因此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條之規(guī)定，請求撤銷原審裁定，對本案進行再審。
　　本院認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定：“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟?！钡谒氖艞l規(guī)定：“提起訴訟應當符合下列條件：(一)原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；(二)有明確的被告；(三)有具體的訴訟請求和事實根據(jù)；(四)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄?！北景钢?，上海磚橋實業(yè)公司未取得相關批準手續(xù)、擅自搭建涉案房屋并投入使用。上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府經調查后，作出責令限期拆除違法建筑的決定。項某認為涉案房屋不屬于違法建筑，但相關證據(jù)材料不足以支持該項申請再審理由。上海磚橋實業(yè)公司擅自搭建涉案房屋并予以轉讓的行為違反了法律的強制性規(guī)定，不受法律保護，故項某認為其通過合法有效的民事合同取得房屋權益并當然是限期拆除決定的行政相對人的觀點難以成立。根據(jù)法律規(guī)定，項某提起行政訴訟需要是行政行為的相對人或與行政行為有利害關系。項某既非涉案房屋的搭建者，不是限期拆除決定的行政相對人，又未通過合法轉讓取得涉案房屋權益，與被訴行政行為不具有法律上的利害關系，因而不具有行政訴訟原告主體資格，其起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件。原審法院裁定駁回起訴并無不當。
　　關于本案原審未經開庭審理的問題，一審法院經過閱卷認為不需要開庭審理，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定逕行裁定駁回起訴并無不當?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第八十六條規(guī)定，人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。經過閱卷、調查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，也可以不開庭審理。故二審法院未予開庭審理亦不違反法律規(guī)定。項某該項申請再審理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。
　　綜上，項某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回項某的再審申請。

審判員：鄧永杰

書記員：周??量