原告：項平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：朱錦飄，上海法者律師事務所律師。
　　被告：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：花偉，上海東炬律師事務所律師。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：曹原，總經理。
　　委托訴訟代理人：茅菁紋。
　　原告項平訴被告陸某(下稱第一被告)、中國人壽財產保險股份有限公司上海市楊浦支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月6日立案后，依法適用簡易程序，同年9月3日公開開庭進行了審理。中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司到庭應訴，表示愿意對本次交通事故承擔賠償責任，據此，原告當庭變更被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市楊浦支公司為中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司(下稱第二被告)，本院依法予以準許。原告委托訴訟代理人、第一被告及委托訴訟代理人、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告各項損失人民幣(下同)共計293,587.16元(當庭增加鑒定費2,600元、醫(yī)療費754.20元、后續(xù)治療費10,000元，按照責任比例計算)，由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。事實和理由：2018年11月6日8時20分許，第一被告駕駛的投保于第二被告處牌號為滬CTXXXX的小型轎車，在本區(qū)朱楓公路、楓蘭路東約5米處與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具道路交通事故認定書，確認第一被告負事故主要責任、原告承擔事故次要責任。
　　第一被告當庭辯稱，對事故事實及責任認定無異議。
　　第二被告當庭辯稱，對事故事實及責任認定無異議。肇事車輛投保有交強險和商業(yè)險200萬元(基本險含不計免賠)，同意在保險范圍內承擔賠償責任。
　　經審理查明：原告所述事發(fā)經過與責任認定情況屬實。肇事車輛在第二被告處投保有交強險及商業(yè)險200萬元(含不計免賠)。
　　另查明：2019年8月6日，經上海楓林司法鑒定有限公司出具傷殘鑒定意見，原告右踝外側副韌帶損傷，右三踝骨折，經手術治療后，遺留右踝關節(jié)功能喪失54%，構成XXX傷殘；傷后可酌情予休息150日，營養(yǎng)、護理各60日；遵醫(yī)囑需擇期行有脛腓骨骨折內固定拆除術，可酌情給予休息期60日，營養(yǎng)、護理各30日。
　　以上事實，由原、被告基本信息、保單、交通事故認定書、病史資料、鑒定意見書及當事人陳述等證據所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權及財產權應受法律保護，侵害他人身體造成傷害及造成財產損失的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，雙方當事人對金山交警支隊作出的責任認定意見未持異議，且認定意見并無不當，本院予以認同。結合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內負擔，再在商業(yè)三者險范圍內按合同約定賠付，仍有不足部分，據相關規(guī)定，確定由第一被告承擔80％賠償責任。
　　根據《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，原告訴請金額為70,934元，未超過本院憑據核定的金額，故予以確認(已扣除住院伙食費171.70元)。2、住院伙食補助費，本院按照20元/天的標準計算9.5天為190元。3、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標準，參照鑒定意見計算90天為2,700元。4、護理費，原告訴請按照2,810元/月的標準賠償，未超出本市居民服務行業(yè)職工的月平均工資，本院予以支持，參照鑒定意見計算90天為8,430元。5、誤工費，原告訴稱其從事泥水裝潢行業(yè)，但由于并非是企業(yè)固定員工，因此沒有勞動合同，請求按照400元/天的標準進行賠償，為此提供了居委會出具的證明，第二被告對該證據不予認可，但未提交相反證據予以推翻。本院經審理認為，原告提供的誤工證據只能證明原告在事發(fā)前從事建筑行業(yè)，并不能證明原告訴請的日平均工資水平，因此原告的誤工費主張證據不足，故本院酌定按照上一年度上海市建筑業(yè)職工平均工資53,889元/年計算，參照鑒定意見計算210天為31,005元。6、殘疾賠償金，原告為居民家庭戶，請求按照城鎮(zhèn)標準進行賠償，并提交了戶口簿及戶籍所在地社區(qū)居委會出具的證明，第二被告雖辯稱對該組證據不予認可，但并未提交相反證據予以推翻，故本院對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準賠償殘疾賠償金的訴請予以支持。原告定殘時未滿60周歲，構成XXX傷殘，故按本市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入68,034元的標準，計算20年為136,068元。7、精神損害撫慰金，本院根據傷殘程度酌情支持5,000元。8、交通費，本院根據原告就診次數，結合乘坐合理交通工具所需費用酌情支持200元。后續(xù)治療費，未實際發(fā)生，待實際發(fā)生后可由原告另行主張。上述1-8項合計254,527元，由第二被告在交強險責任范圍內賠付12,0000元，余款134,527元在商業(yè)三者險中承擔80%為107,621.60元。9、鑒定費2,600元，本院憑據予以確認，由第二被告在商業(yè)險內承擔80%為2,080元。10、律師代理費，本院根據支持原告訴請金額的多少等因素酌情支持7,000元，由第一被告負擔。
　　綜上，第一被告應賠償原告損失7,000元；第二被告在保險范圍內共應賠償原告229,701.60元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陸某應于本判決生效之日起十日內賠償原告項平7,000元；
　　二、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告項平229,701.60元；
　　三、駁回原告其他訴訟請求。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取2,852元，由原告負擔428元，被告陸某負擔2,424元。被告所負之款于本判決生效后七日內交納本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日其十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：周娟紅

書記員：陸佳君