顔登田
王兵（湖北楚卓律師事務(wù)所）
鄧幫成
宜昌市康某出租車有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌巿伍家支公司
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告:顔登田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號碼xxxx，住湖北省大悟縣豐店鎮(zhèn)杏榜村一組11號。
委托訴訟代理人:王兵，湖北楚卓律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)）
被告:鄧幫成。
被告:宜昌市康某出租車有限公司，住所地宜昌市高新區(qū)城東大道22號。
法定代表人:但一兵，該公司總經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌巿伍家支公司，住所地宜昌市夷陵大道202—6號。
負(fù)責(zé)人:王丹，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)）
原告顔登田與被告鄧幫成、宜昌市康某出租車有限公司（以下簡稱康某公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌巿伍家支公司（以下簡稱人保伍家支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月6日立案后，依法適用簡易程序，于2016年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告及其委托訴訟代理人王兵、被告鄧幫成、被告人保伍家支公司的委托訴訟代理人鄭伏艷到庭參加訴訟。
被告康某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
顔登田向本院提出訴訟請求:1.被告人保伍家支公司在交通事故強(qiáng)制保險限額及第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告因本次交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失共計54389.38元（其中醫(yī)療費(fèi)1911.52元、后續(xù)治療費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)7677.86元、誤工費(fèi)36000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2800元）；2.不足部分，由被告鄧幫成和康某公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
事實(shí)和理由:2015年10月17日11時40分，被告鄧幫成駕駛鄂E×××××號小型客車，沿宜昌市發(fā)展大道行至高速橋下路段時，將在此處行走的原告刮撞傷，致原告受傷后在宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療20天。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄧幫成承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
被告康某公司是鄂E×××××號車的登記車主，被告人保伍家支公司是鄂E×××××號車的車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)險的承保公司。
2016年4月6日，原告自行委托宜昌大公司法鑒定所鑒定，該鑒定所出具鑒定意見為后續(xù)治療費(fèi)1000元，誤工損失日180日，護(hù)理時限為90日，營養(yǎng)時限為60日。
原告為此支付鑒定費(fèi)2800元。
人保伍家支公司對事故、責(zé)任認(rèn)定、承保事實(shí)均無異議，愿意按照法律規(guī)定和合同約定對依法認(rèn)定的損失進(jìn)行賠償，但辯稱:1.保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)分項賠償，超過部分按照保險合同約定賠償，該車輛未購買不計免賠險，只能按80%比例在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償；2.根據(jù)顔登田住院期間的用藥清單，住院醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)核減1351.81元；3.誤工時間根據(jù)醫(yī)囑應(yīng)為138天，且誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高；護(hù)理時限根據(jù)醫(yī)囑應(yīng)為20天；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按20元／天計算，營養(yǎng)時限根據(jù)醫(yī)囑應(yīng)為30天；后期治療費(fèi)并非必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張；交通費(fèi)不應(yīng)超過200元；鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于保險公司在保險合同中約定的賠償范圍。
鄧幫成辯稱:1.對事故發(fā)生的經(jīng)過和責(zé)任劃分均沒有異議，鄧幫成是向康某公司租賃的車輛，有駕駛資格，顔登田的賠償責(zé)任由鄧幫成承擔(dān)；2.原告受傷住院后，鄧幫成為其支付醫(yī)療費(fèi)14822.74元，請求法院在扣除鄧幫成應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任后，判令將多余款項由保險公司支付給鄧幫成；3.各賠償明細(xì)的答辯意見與人保伍家支公司的意見一致；4.對保險公司關(guān)于核減醫(yī)藥費(fèi)的數(shù)額和按80%比例在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償均無異議。
康某公司未到庭答辯，亦未提交書面答辯意見。
本院認(rèn)為:（一）主體及責(zé)任承擔(dān)。
道路交通事故責(zé)任者對道路交通事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告鄧幫成駕駛鄂E×××××號小型客車將原告顔登田撞傷，鄧幫成負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
康某公司雖是鄂E×××××號車的登記車主，但根據(jù)庭審查明的事實(shí)，康某公司對本案損害的發(fā)生并無過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對原告要求康某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人的損失，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告人保伍家支公司是鄂E×××××號車交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)險的承保公司，應(yīng)在其保險責(zé)任內(nèi)先行賠付。
鄧幫成作為侵權(quán)人，應(yīng)對造成的損失中超出保險賠償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。
原告的經(jīng)濟(jì)損失共計40963.60元。
根據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下有醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等共計19134.26元，人保伍家支公司在其限額1萬元內(nèi)賠償原告，死亡傷殘賠償限額項下有誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合計19029.34元，由人保伍家支公司在其限額11萬元內(nèi)賠償原告。
原告其余的損失9134.26元扣除核減的醫(yī)療費(fèi)1351.81元后，由人保伍家支公司按80%的比例在第三者責(zé)任商業(yè)險賠償原告6225.96元。
鄧幫成對原告損失中超出保險賠償?shù)?178.66元和鑒定費(fèi)2800元承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，人保伍家支公司共應(yīng)賠償原告35252.30元，鄧幫成應(yīng)賠償原告5978.66元。
鄧幫成已先行賠付14822.74元，請求將其已支付的多余賠償款8844.08元由保險公司直接退還給鄧幫成的意見，本院予以支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第十三條 ?第二款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌巿伍家支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告顔登田各項經(jīng)濟(jì)損失共計35252.30元（其中的8844.08元直接支付給被告鄧幫成）。
二、駁回原告顔登田的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1160元，減半收取計580元，由被告鄧幫成負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:（一）主體及責(zé)任承擔(dān)。
道路交通事故責(zé)任者對道路交通事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告鄧幫成駕駛鄂E×××××號小型客車將原告顔登田撞傷，鄧幫成負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
康某公司雖是鄂E×××××號車的登記車主，但根據(jù)庭審查明的事實(shí)，康某公司對本案損害的發(fā)生并無過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對原告要求康某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人的損失，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告人保伍家支公司是鄂E×××××號車交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)險的承保公司，應(yīng)在其保險責(zé)任內(nèi)先行賠付。
鄧幫成作為侵權(quán)人，應(yīng)對造成的損失中超出保險賠償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。
原告的經(jīng)濟(jì)損失共計40963.60元。
根據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下有醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等共計19134.26元，人保伍家支公司在其限額1萬元內(nèi)賠償原告，死亡傷殘賠償限額項下有誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合計19029.34元，由人保伍家支公司在其限額11萬元內(nèi)賠償原告。
原告其余的損失9134.26元扣除核減的醫(yī)療費(fèi)1351.81元后，由人保伍家支公司按80%的比例在第三者責(zé)任商業(yè)險賠償原告6225.96元。
鄧幫成對原告損失中超出保險賠償?shù)?178.66元和鑒定費(fèi)2800元承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，人保伍家支公司共應(yīng)賠償原告35252.30元，鄧幫成應(yīng)賠償原告5978.66元。
鄧幫成已先行賠付14822.74元，請求將其已支付的多余賠償款8844.08元由保險公司直接退還給鄧幫成的意見，本院予以支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第十三條 ?第二款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌巿伍家支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告顔登田各項經(jīng)濟(jì)損失共計35252.30元（其中的8844.08元直接支付給被告鄧幫成）。
二、駁回原告顔登田的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1160元，減半收取計580元，由被告鄧幫成負(fù)擔(dān)。

審判長：許靜

書記員：陶文淦