原告韓某某。
委托代理人劉紅衛(wèi)、張寧，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
。
住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)御河新城東區(qū)5號(hào)商業(yè)樓。
法定代表人范宏杰，系該公司經(jīng)理。
委托代理人吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

原告韓某某與被告河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院于2014年12月11日作出（2014）運(yùn)民初字第1955號(hào)判決書。被告不服，提出上訴。滄州市中級(jí)人民法院于2015年5月12日做出（2015）滄民終字第262號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)還重審，本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某及其委托代理人張寧，被告鴻翔房地產(chǎn)公司的委托代理人吳志彪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年原告所在的滄州市運(yùn)河區(qū)許官屯村進(jìn)行城中村改造。2008年12月15日，原告與被告簽訂了《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議中約定拆遷面積162㎡，被告應(yīng)于2010年12月14日前向原告交付房屋，過渡費(fèi)為每月6元／㎡以及回遷安置等問題。同日，原告根據(jù)被告提供的戶型圖、安置樓價(jià)格表和交房標(biāo)準(zhǔn)選取了10號(hào)樓4單元103室（面積96.85㎡、其中南陽臺(tái)面積3.96㎡、安置價(jià)格元2768／㎡）和10號(hào)樓1單元401室（面積87.69㎡、其中南陽臺(tái)面積4.116㎡、安置價(jià)格2878／㎡）。經(jīng)核算被告尚應(yīng)退還原告房屋差價(jià)款18775元。
2012年8月被告向原告交付了10號(hào)樓4單元103室和10號(hào)樓1單元401室，面積共177.87㎡。該房屋南陽臺(tái)改為飄窗。2012年8月18日被告在扣除原告的燃?xì)饧Y費(fèi)5200元后，退還原告52059元（含拆遷房屋差價(jià)18775元及雙倍過渡費(fèi)38484元）。
以上事實(shí)有原、被告的陳述、拆遷補(bǔ)償協(xié)議、戶型圖、選房確認(rèn)單、交燃?xì)獬跹b費(fèi)的收據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告與被告鴻翔房地產(chǎn)公司簽訂的城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議系各方真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，系有效約定，各方均應(yīng)按約定履行。之后，原告按照被告提供的戶型圖選取了房屋，戶型圖亦是約束雙方行為的合同組成部分。本院對(duì)上述協(xié)議及戶型圖予以確認(rèn)。
關(guān)于原告訴求的退還天然氣初裝費(fèi)。根據(jù)省、市相關(guān)文件，天然氣初裝費(fèi)屬于行政性強(qiáng)制收費(fèi)，是否屬價(jià)格違法行為不屬于法院民事受案范圍，當(dāng)事人可依據(jù)價(jià)格法及價(jià)格違法行為處罰規(guī)定向政府價(jià)格主管部門投訴。對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，本院另行制作裁定處理。
關(guān)于原告訴求的有關(guān)陽臺(tái)缺失損失。根據(jù)2005年4月15日中華人民共和國(guó)建設(shè)部發(fā)布的《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》，對(duì)陽臺(tái)的定義為供使用者進(jìn)行活動(dòng)和晾曬衣物的建筑空間。從法律意義上與人們的普遍認(rèn)識(shí)上，陽臺(tái)與飄窗并不是同一種建筑空間，被告在未征得原告同意的前提下，擅自變更合同約定，將戶型圖中注明的陽臺(tái)改為飄窗，未能提供與戶型圖相符房屋的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告的這種變更已不可逆轉(zhuǎn)，并無法采取其他的補(bǔ)救措施，原告為此而受到的損失是客觀存在的，按缺失陽臺(tái)面積計(jì)算損失，符合公平原則。被告應(yīng)賠償原告的此項(xiàng)損失22807元（4.116＊2878＋3.96＊2768=22807）。
關(guān)于原告訴求的房屋遲延交付違約金5410元。原、被告在拆遷協(xié)議中約定被告于2010年12月14日前向原告交付房屋，被告未按約定履行，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告已按被拆遷房屋面積支付原告逾期雙倍過渡費(fèi)，對(duì)此部分費(fèi)用，雙方無異議。原告的安置房屋實(shí)測(cè)面積雖超出拆遷面積，但在置換過程中未再就多出的面積交納房款，故多出的面積亦是基于拆遷房屋而非另購(gòu)買面積，因此被告不應(yīng)再就超出面積給付違約金，對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告韓某某因陽臺(tái)缺失造成的經(jīng)濟(jì)損失22807元。限判決書生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)537元，由原告承擔(dān)103元，由被告承擔(dān)434元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　高　偉 人民陪審員　　宮業(yè)勝 人民陪審員　　楊學(xué)榮

書記員：張子岳