原告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。
委托代理人王云國(guó)，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。

原告韓某某與被告楊某某合伙糾紛一案，本案受理后，依法組成合議庭，由審判員張俊周擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張志強(qiáng)主審，審判員牛興華參加評(píng)議，于2014年5月20日、2014年7月16日兩次公開開庭審理了本案。原告韓某某及其委托代理人王云國(guó)到庭參加了訴訟，被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，兩次均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某訴稱，2008年10月原告韓某某與被告楊某某共同投資建天旭胎面廠，2009年10月1日經(jīng)原、被告協(xié)商，天旭胎面廠由被告楊某某承包，承包期限為三年，由于被告在第二承包年度不能交納承包費(fèi)，經(jīng)原、被告雙方于2011年4月4日協(xié)商，被告分期歸還原告投資35萬元并支付利息，天旭胎面廠歸被告所有。截止到2011年10月26日通過變賣胎面廠的設(shè)備共分三次原告收回投資款192000元，剩余158000元至今沒有收回。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，被告應(yīng)歸還原告158000元投資款，并從2010年10月1日按千分之十五的月利率計(jì)算利息，經(jīng)原告多次催要，被告均以種種理由不還，因此，特訴諸法律，要求依法責(zé)令被告楊某某歸還原告投資款158000元及利息。
被告楊某某在法定答辯期間內(nèi)未提交答辯意見，未到庭參加訴訟。
經(jīng)審理查明，原、被告共同投資建天旭胎面廠，該廠未進(jìn)行工商注冊(cè)，原告稱系2008年10月個(gè)人合伙所建，2009年10月1日雙方簽訂承包協(xié)議書，約定：原共同投資建設(shè)的天旭胎面廠由被告楊某某承包，2009年10月1日前的天旭胎面廠所有資產(chǎn)共計(jì)70萬元，歸原、被告共有。承包期3年，自2009年10月1日至2012年10月1日止，每年10月1日前被告楊某某必須付清原告韓某某租金15萬元，承包期間房租等一切費(fèi)用全部由被告楊某某負(fù)擔(dān)。承包期滿，被告續(xù)租，要在不低于15萬元的基礎(chǔ)上，由雙方協(xié)商解決；如果被告不再續(xù)租，被告必須無條件給付原告投資的現(xiàn)金35萬元后，雙方的共同投資歸被告所有。原告韓某某在審理中提交日期為2011年4月4日，署名楊聚剛的一份保證書，該保證書內(nèi)容為：“由我與韓某某共同投資天旭胎面廠，共投資70萬元，雙方各占50%股份。去年因經(jīng)營(yíng)不善，不能按原協(xié)議歸還韓某某的承包費(fèi)，經(jīng)雙方協(xié)商，由我經(jīng)營(yíng)，分期歸還韓某某的投資。先期支付韓某某投資12萬元，于2011年5月1日還清。從2012年1月開始，按每月壹萬元支付。歸還25萬元后，剩余10萬元等我有實(shí)力后歸還。在未歸還夠韓某某25萬元之前，我的設(shè)備等財(cái)產(chǎn)歸韓某某所有，歸還25萬元之后，所有財(cái)產(chǎn)韓某某不再擁有支配權(quán)。以上所說的25萬元不包括（該處不知為何字）利息（利息按15‰從2010年10月1日開始計(jì)算）。楊聚剛20114／4”。庭審中，原告韓某某對(duì)該保證書予以認(rèn)可，認(rèn)可楊某某和楊聚剛為同一人，并稱保證書書寫后，被告楊某某未按保證書內(nèi)容履行，原告韓某某在第一次庭審中陳述“在簽訂承包協(xié)議和保證書后，雙方協(xié)商同意將胎面廠設(shè)備部分出售，共出售兩次……”，原告在第二次庭審中陳述“在被告書寫保證書后，被告不能按保證書履行付款義務(wù)，在我多次催要的情況下，被告說不行將設(shè)備賣了，歸還你的投資款，我當(dāng)時(shí)表態(tài)，我沒有關(guān)系，你找的關(guān)系應(yīng)該能賣個(gè)高價(jià)，賣設(shè)備都是被告主動(dòng)找的購(gòu)買方，分兩次，……，都是被告找的人，評(píng)估的價(jià)格，我給他說能讓我少損失點(diǎn)就少損失點(diǎn)，……”。原告稱2011年9月第一次將設(shè)備賣給藁城叫俊華的，出售所得11.5萬元，由藁城俊華分三次將款匯入原告韓某某銀行卡中，共得款11.5萬元，原告韓某某出示被告變賣設(shè)備合同書復(fù)印件一份，證明出賣設(shè)備情況，原告韓某某稱第二次賣給隆堯叫振虎的，出賣設(shè)備12.5萬元，被告楊某某給原告打了7.8萬元借條一張，剩余給了原告4.7萬元，后來被告又還了原告3.8萬元，4萬元未還，原告共取得8.5萬元，原告韓某某提供借條一張，內(nèi)容為：“今借到現(xiàn)金柒萬捌仟元整（原以因村設(shè)備等全部財(cái)產(chǎn)做擔(dān)保）期限拾天。還現(xiàn)金3.8萬元（叁萬捌仟元整）楊聚剛，2011.10.26”。原告韓某某稱兩次賣設(shè)備的裝卸費(fèi)8000元，是原告支付的，后又稱系從賣設(shè)備款中支付，第一次支付3000元，第二次5000元，因此原告分三次收回投資款19.2萬元，原告韓某某稱19.2萬元系被告楊某某返還原告投資款，因原告共投資35萬元，依據(jù)協(xié)議被告還欠原告投資款15.8萬元，要求被告楊某某歸還原告投資款158000元，利息因保證書中所說的25萬元不包括利息，就是說25萬元是純本金，沒有強(qiáng)調(diào)25萬元不出利息。35萬元計(jì)算利息是從2010年10月1日起開始計(jì)算，利率為千分之十五。另查明，承包協(xié)議書中楊某某簽名與保證書中楊聚剛簽名不一致，原告未舉證證實(shí)承包協(xié)議書中楊某某與保證書中楊聚剛簽名為同一人書寫。在2014年7月16日第二次開庭前原告提出調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)一份，要求本院到元氏縣公安局槐陽(yáng)分局調(diào)取有關(guān)案件中楊某某與楊聚剛為一人的有關(guān)證據(jù)，本院對(duì)此因未在舉證期限內(nèi)提出未予調(diào)取。
上述事實(shí)有原告陳述和原告提交的承包協(xié)議書、保證書、合同書復(fù)印件、借條一份在案予以佐證。

本院認(rèn)為，原告韓某某和被告楊某某共同投資建天旭胎面廠，雙方簽有承包協(xié)議，雖未經(jīng)工商注冊(cè)，但可認(rèn)定原、被告雙為為個(gè)人合伙關(guān)系。原、被告雙方于2009年10月1日簽訂的承包協(xié)議書是雙方真實(shí)意思的表示，雙方應(yīng)按承包協(xié)議書的約定履行自己的義務(wù)，該承包協(xié)議約定承包期限為三年，2012年10月1日期限屆滿后如被告不續(xù)租，由被告無條件給付原告35萬元后，雙方共同投資歸被告楊某某所有。然而在承包期限內(nèi)，被告楊某某于2011年4月4日單方書寫保證書一份，變更了原承包協(xié)議書的內(nèi)容，承諾由其經(jīng)營(yíng)，分期歸還原告韓某某投資，并約定分期歸還投資的時(shí)間和數(shù)額，同時(shí)還約定在歸還夠原告韓某某25萬元后，原告對(duì)共同財(cái)產(chǎn)不再擁有支配權(quán)。雖然承包協(xié)議書中楊某某署名和保證書中楊聚剛署名不一致，但內(nèi)容指向一致，應(yīng)認(rèn)定為同一人所為，原告對(duì)該保證書的內(nèi)容予以認(rèn)可，從保證書的內(nèi)容可以看出雙方對(duì)合伙關(guān)系協(xié)商一致做出了解除，因此可以認(rèn)定原、被告在2011年4月4日合伙關(guān)系終止。因原、被告對(duì)合伙關(guān)系終止后合伙財(cái)產(chǎn)的處理約定為由被告分期給付原告韓某某投資，在分期歸還夠原告25萬元后，合伙財(cái)產(chǎn)原告不再擁有支配權(quán)，歸被告楊某某所有，然而在保證書簽訂后，被告并未按保證書承諾分期向原告履行。從兩次庭審中原告陳述可知，在保證書簽訂后，因被告未分期履行，雙方協(xié)商同意將共同投資的胎面廠設(shè)備進(jìn)行部分變賣出售，因原告沒有關(guān)系，由被告找購(gòu)買方，且原告講能讓原告少損失點(diǎn)就少損失點(diǎn)，2011年9月份第一次出售設(shè)備款也由購(gòu)買方直接將款支付給原告，而且在出售過程中發(fā)生的裝卸費(fèi)，也是由原告在變賣財(cái)產(chǎn)款中支付。通過原告的陳述可以看出原、被告雙方在合伙終止后合伙財(cái)產(chǎn)的處理上并未按保證書內(nèi)容分期履行，而是又重新協(xié)商進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處理方式，是通過變賣合伙財(cái)產(chǎn)收回投資，通過兩次出售設(shè)備原告收回部分投資。因原、被告雙方并未對(duì)合伙的全部財(cái)產(chǎn)清算后，進(jìn)行分配，現(xiàn)原告依據(jù)雙方協(xié)議要求被告給付其未收回的投資款15800元及利息的請(qǐng)求，于法無據(jù)，應(yīng)不予支持，雙方應(yīng)對(duì)胎面廠的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算后，另行處理。被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭，適用缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3460元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張俊周
審判員 張志強(qiáng)
審判員 牛興華

書記員： 李聰健