原告：韓靖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊吳煜，江蘇智臨律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫旗，江蘇智臨律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海某某旅行社有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　訴訟代表人：謝軍，上海某某旅行社有限公司破產(chǎn)管理人的負責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：魏蘭，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　原告韓靖某與被告上海某某旅行社有限公司(以下簡稱中青旅)勞動合同糾紛一案，本院于2019年10月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。訴訟中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院院長批準(zhǔn)，本案依法延長簡易程序?qū)徖砥谙蕖Ｔ骓n靖某的委托訴訟代理人楊吳煜、被告中青旅的委托訴訟代理人魏蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　韓靖某向本院提出訴訟請求：要求：1.中青旅支付2019年1月1日至9月30日的工資225,000元及2018年1月至2019年9月的崗位補貼350,000元；2.韓靖某在2019年4月辭去法定代表人的職務(wù)成立，并撤銷對韓靖某的限高令。事實和理由：韓靖某系中青旅的董事長及法定代表人，同時也是中青旅的員工，每月工資標(biāo)準(zhǔn)為25,000元,另有每年20萬元的崗位補貼。上海市徐匯區(qū)人民法院于2018年10月12日裁定受理中青旅破產(chǎn)清算案，案號為(2018)滬0104破16號。2018年12月底，韓靖某將公司所有材料全部移交給中青旅的破產(chǎn)管理人上海市嘉華律師事務(wù)所，包括中青旅賬戶里的600多萬元。自2019年1月起，中青旅就沒有按照法律規(guī)定向韓靖某支付工資及為韓靖某繳納各項社會保險費。韓靖某為保護自己的合法權(quán)益，故提起訴訟，請法院支持其訴訟請求。
　　中青旅辯稱，不同意韓靖某的訴訟請求。韓靖某申報過債權(quán)，申報的債權(quán)金額是50,000元(2018年11月及12月工資)，中青旅也已經(jīng)對外公示。第一次債權(quán)人會議已確認該50,000元中屬于第一順位債權(quán)的為14,936元，是按照2018年11月至12月中青旅的職工平均工資計算的，剩余的35,064元已核準(zhǔn)為第三順位債權(quán)。第一順位債權(quán)包括職工工資、醫(yī)療保險，這部分不需要員工自己申報。由于韓靖某是高級管理人員，根據(jù)規(guī)定，其工資是根據(jù)企業(yè)平均工資計算，故核準(zhǔn)的只有14,936元(每月7,468元)。但因韓靖某已經(jīng)申報了50,000元工資，故剩余部分也沒有駁回，作為普通債權(quán)，排在第三順位。中青旅進入破產(chǎn)清算程序的時間是2018年10月12日，此后對于相應(yīng)的員工工資，如果屬于留守人員的應(yīng)該給予發(fā)放工資，但韓靖某不是留守人員，故沒有發(fā)放自2019年1月起的工資。中青旅和韓靖某交流過解除勞動關(guān)系的事宜，但沒有書面的文件，是口頭溝通過，但沒有明確告知過解除勞動關(guān)系的意思表示。在進入破產(chǎn)程序前，韓靖某的月工資是25,000元。不清楚中青旅與韓靖某是否約定過崗位補貼，且中青旅已經(jīng)進入破產(chǎn)程序，根據(jù)法律規(guī)定也不存在崗位補貼的說法，實際也沒有發(fā)放過崗位補貼。韓靖某要求撤銷限高令的請求不屬于勞動爭議處理范圍，不應(yīng)在本案中處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：韓靖某于2018年1月1日與中青旅簽訂期限為2018年1月1日至2020年12月31日的勞動合同，約定韓靖某從事總經(jīng)理崗位工作，每月工資為25,000元。
　　韓靖某于2018年2月26日成為中青旅的法定代表人及經(jīng)理。
　　2018年10月12日，本院出具(2018)滬0104破16號民事裁定書，裁定受理債務(wù)人中青旅破產(chǎn)清算案。
　　2018年12月11日，本院出具(2018)滬0104破16號決定書，決定指定上海市嘉華律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人，破產(chǎn)管理人的負責(zé)人為謝軍，成員為王澤云、蔣凌云、鄭婷、魏劍平。
　　2019年1月28日，中青旅的子公司上海某某大通旅行社有限公司代為支付韓靖某2018年11月及12月的工資(實發(fā)金額均為19,414.32元)。上海某某大通旅行社有限公司另于2018年11月26日代為發(fā)放韓靖某2018年10月工資，實發(fā)金額為17,414.32元。
　　上海市社會保險事業(yè)管理中心徐匯分中心于2019年1月3日出具的情況說明記載，中青旅2019年1月共有六名員工繳納社會保險費，繳費基數(shù)分別為4,279元、4,500元、4,279元、4,279元、21,396元(韓靖某)及4,279元。
　　2019年6月3日，韓靖某向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求中青旅：1.支付2019年1月1日至6月30日的工資合計15萬元(含稅)，支付股東承諾的每年20萬元的崗位補貼，從2018年1月至今一年半，合計30萬元；2.由于韓靖某為委托法定代表人，并未主導(dǎo)過公司的各項經(jīng)營事宜，公司的各項經(jīng)營決策一直由實際控制人主導(dǎo)，請管理人向法院申請撤銷對韓靖某的限高令。仲裁委員會于2019年6月5日決定對韓靖某的請求不予受理。韓靖某不服，向本院提起訴訟。
　　韓靖某提供黃志民的書面證言，內(nèi)容：“本人黃志民……原系上海某某旅行社有限公司董事、副總經(jīng)理。就韓靖某訴上海某某旅行社支付工資及補貼一案，證言如下：2017年12月底，我和韓靖某及當(dāng)時的公司法定代表人潘國平(公司實際控制人)，在當(dāng)時公司辦公地(廣順北路臨時建房)208房間討論公司工作。其間，潘國平提出請韓靖某出任公司法定代表人，并將勞動關(guān)系由上海海濟實業(yè)有限公司轉(zhuǎn)到上海某某旅行社有限公司。由于當(dāng)時公司業(yè)績不佳，公司在支付每月2.5萬基本工資的同時，年底再另行支付補貼，每年20萬元。(因為韓靖某在上海海濟實業(yè)時的年薪是50萬元)。我當(dāng)時也表示同意。潘國平負責(zé)與另一董事施亞輝溝通些事。特此說明。”中青旅對該證言的真實性不予認可，并表示證人只有簽字，無法確認筆跡是黃志民本人的，對關(guān)聯(lián)性也不確認，即便黃志民是曾經(jīng)的董事和副總，也無法代表中青旅認可韓靖某主張的補貼20萬元。
　　韓靖某另提供前一家單位上海海濟實業(yè)有限公司發(fā)放2017年1月至12月工資的銀行交易明細，證明其之前年薪50萬元，故在中青旅公司處的年薪也應(yīng)該是50萬元。中青旅對銀行交易明細真實性無異議，但表示韓靖某2017年的收入與本案無關(guān)，無法證明韓靖某在中青旅處也享有50萬元年薪。
　　韓靖某表示中青旅進入破產(chǎn)清算程序，破產(chǎn)管理人接管中青旅，韓靖某正常履行法定代表人職責(zé)到2018年12月11日，工資應(yīng)正常計算到2018年12月11日。在中青旅破產(chǎn)清算期間，中青旅應(yīng)按照員工平均工資計算韓靖某的工資，無需申報。韓靖某直到2019年6月還一直在清理各門店，因此中青旅主張韓靖某沒有履行職責(zé)及不是留守人員沒有依據(jù)。韓靖某在2018年12月11日之后是以留守人員和法定代表人身份履行職責(zé)，但僅作為原法定代表人進行配合工作，對外不具有代表中青旅的實質(zhì)意義。
　　中青旅表示韓靖某無法提供2019年1月至今其作為留守人員的相關(guān)證據(jù)，且中青旅的管理人并未聘用韓靖某作為留守人員，故無法給予相應(yīng)的報酬。
　　上述事實，除當(dāng)事人陳述外，另有仲裁通知書、勞動合同、債權(quán)申報書、民事裁定書、民事決定書、銀行交易明細、銀行回單、工商登記信息、書面證言、情況說明等證據(jù)予以證明，本院予以確認。
　　本院認為，韓靖某主張其享有每年20萬元的崗位補貼，為此提供黃志民的書面證言及前一家單位發(fā)放工資的銀行交易明細。因黃志民未到庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，故本院對書面證言不予確認。韓靖某在前一家單位的收入情況尚不能證明其與中青旅之間也約定過相同的工資待遇，故在韓靖某未能提供其他證據(jù)證明其主張的情況下，其要求中青旅按照每年20萬元標(biāo)準(zhǔn)支付2018年1月至2019年6月的崗位補貼缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　本院已于2018年10月12日受理中青旅破產(chǎn)清算案，并于2018年12月11日指定破產(chǎn)管理人，韓靖某也沒有提供證據(jù)證明其作為留守人員繼續(xù)提供勞動，故韓靖某按照原工資標(biāo)準(zhǔn)主張2019年1月至6月的工資缺乏依據(jù)?，F(xiàn)韓靖某已收到2018年10月至12月的工資，因中青旅未解除雙方勞動合同，也未安排韓靖某工作，故需按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付韓靖某2019年1月1日至6月30日的工資14,700元。
　　韓靖某要求中青旅支付2019年7月至9月工資及崗位補貼的訴訟請求未經(jīng)仲裁，故本院不予處理，韓靖某可另行主張。韓靖某關(guān)于其辭去法定代表人的職務(wù)成立，并撤銷對其的限高令的訴訟請求不屬于勞動爭議受案范圍，故本院在本案中不作處理。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、確認韓靖某對上海某某旅行社有限公司享有2019年1月1日至6月30日的工資債權(quán)14,700元；
　　二、駁回韓靖某的其余訴訟請求(本院不作處理除外)。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：汪海燕

書記員：顧祎君