上訴人（原審原告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住海林市新安朝鮮族鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：ＸＸ宇（系韓某某父親），住海林市新安朝鮮族鎮(zhèn)西安村西安路*****號。
委托訴訟代理人：程志平，牡丹江市愛民區(qū)新華法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：牡丹江市平安朝鮮族門診部，所在地址牡丹江市。
負(fù)責(zé)人：韓弘燮，院長。
委托訴訟代理人：趙哲，黑龍江湛天律師事務(wù)所律師。

上訴人韓某某因與被上訴人牡丹江市平安朝鮮族門診部以下簡稱平安門診部醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2018）黑1005民初972號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，韓某某因胃部不適于2014年4月10日到平安門診部針炙治療三天。同年5月20日韓某某和其父親攜帶一份牡丹江市第一醫(yī)院的CT片找到平安門診部，稱平安門診部在為韓某某針炙時(shí)針斷在了韓某某體內(nèi)韓某某,并以此主張醫(yī)療損害賠償。雖然《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。但本案中，韓某某體內(nèi)取出的金屬絲由韓某某家屬保管，對此韓某某有責(zé)任出示該金屬絲，以便查明事實(shí)。韓海松為韓某某的父親出具承認(rèn)書時(shí)，韓某某尚未手術(shù)，應(yīng)以韓某某體內(nèi)取出的金屬絲是否確為針灸針確定是否存在醫(yī)療損害的事實(shí)。韓某某在一審中舉示的證據(jù)不足以證實(shí)其體內(nèi)的金屬絲與平安門診部對其針炙行為存在因果關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！逼鋺?yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對韓某某的上訴請求應(yīng)不予支持。
綜上所述，韓某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 畢旭
審判員 杜敏
審判員 李冬梅

書記員： 安虹旭