上訴人（原審被告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧安市鏡泊鄉(xiāng)。委托訴訟代理人：孫玉清，寧安市寧安鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：寧安市房地產(chǎn)開發(fā)總公司，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。法定代表人:張福歧，經(jīng)理。委托訴訟代理人:周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:劉博宇，黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所律師。原審第三人：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住寧安市海浪鎮(zhèn)。原審第三人:郭清河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧安市海浪鎮(zhèn)。

韓某某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法駁回房產(chǎn)開發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求；2.一審、二審訴訟費(fèi)用由房產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決認(rèn)定物業(yè)公司與郭清河解除房屋買賣合同后，出賣給郭清河的姐姐、姐夫張喜臣是錯(cuò)誤的認(rèn)定；2.未形成完整的執(zhí)行筆錄，并不影響法院查封房屋控制郭清河首付購房款的執(zhí)行目的；3.物業(yè)公司和房產(chǎn)開發(fā)公司收到的兩筆房款的總和，才應(yīng)是訴爭(zhēng)房屋的市場(chǎng)實(shí)際價(jià)值；4.法院在2012年查封的房屋，查封裁定已生效五年之久，超過民訴法規(guī)定的異議提出期限，一審法院在沒有任何證據(jù)的情況下，判決裁定書失效，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，做出公正的判決。房產(chǎn)開發(fā)公司辯稱，1.依據(jù)《合同法》第九十三條第二款的規(guī)定，房產(chǎn)開發(fā)公司與郭清河解除房屋買賣合同的行為合法有效，是雙方的真實(shí)意思表示，符合合同解除的條件；2.韓某某要求提存郭清河的首付購房款沒有事實(shí)及法律依據(jù)；3.韓某某稱房產(chǎn)開發(fā)公司與郭清河補(bǔ)簽虛假協(xié)議，涉嫌替郭清河轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)實(shí)屬誣陷；4.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，寧安市人民法院在2012年作出的查封裁定沒有事實(shí)和法律依據(jù)；5.房產(chǎn)開發(fā)公司不是韓某某、郭清河、郭某某民間借貸案件的當(dāng)事人，也不是該案件的被執(zhí)行人，不能通過執(zhí)行房產(chǎn)開發(fā)公司財(cái)產(chǎn)來替郭清河償還債務(wù)。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回韓某某的上訴請(qǐng)求，維持原判。郭某某未到庭亦為答辯。郭清河辯稱，不發(fā)表答辯意見。房產(chǎn)開發(fā)公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.請(qǐng)求姜延春給付王俊峰修理費(fèi)27810元，門診費(fèi)用632.90元，共計(jì)28442.90元；2.訴訟費(fèi)用由姜延春承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：新晟物業(yè)公司掛靠原告房產(chǎn)開發(fā)公司于2008年開發(fā)建設(shè)了寧安市光明小區(qū)第四組團(tuán)17號(hào)樓和14號(hào)樓。2009年10月20日，原告對(duì)寧安市寧安鎮(zhèn)光明小區(qū)四組團(tuán)17號(hào)樓3單元6層3603室建筑面積為75.69平方米的房屋進(jìn)行所有權(quán)的初始登記。2011年5月12日，新晟物業(yè)公司與郭清河、張秀梅簽訂了購房欠款按期還款協(xié)議書。該協(xié)議書內(nèi)容為：郭清河、張秀梅購買光明四區(qū)17號(hào)樓3603室75.09平方米，含包裝一口價(jià)房款總額為26萬元，應(yīng)交首付10萬元，已交首付款7萬元。于2011年5月20日交3萬元補(bǔ)交首付款，余欠房款16萬元貸款，五年內(nèi)還清，月利率為7‰計(jì)息。郭清河、張秀梅于2012年5月12日交還款本息45440元，于2013年5月12日交還款本息42752元，于2014年5月12日交還款利息40064元，于2015年5月12日交還款本息合計(jì)37376元，于2016年5月12日交還款本息34688元。郭清河、張秀梅如不能按期還款，新晟物業(yè)公司有權(quán)再次將此房出售給第三方，并將移交的房款轉(zhuǎn)收為居住此房期間的一次性租用費(fèi)。郭清河于2011年5月26日已給付新晟物業(yè)公司10萬元購房款。本院（2012）寧法執(zhí)保字第28號(hào)執(zhí)行裁定書、（2012）寧法執(zhí)字第113號(hào)、（2015）寧法執(zhí)字第176號(hào)執(zhí)行裁定書查封了郭清河夫妻共有的位于光明四區(qū)17號(hào)樓3603室建筑面積為75.69平方米的住宅樓。2016年1月22日前，寧安市人民法院工作人員找到新晟物業(yè)公司經(jīng)理武榮華、郭清河、韓某某的委托代理人王梅協(xié)商如下：郭清河購買的新晟物業(yè)公司光明小區(qū)17號(hào)樓3單元3603室現(xiàn)在沒有賣給別人。郭清河對(duì)尾欠房款無力給付。韓某某在一周內(nèi)把郭清河的購房尾欠款交付新晟物業(yè)公司，新晟物業(yè)公司等候韓某某一周。逾期韓某某未交房屋尾欠款，新晟物業(yè)公司于2016年1月20日將本案訴爭(zhēng)房屋出售給張喜臣。原告于2016年提出執(zhí)行異議申請(qǐng)。本院于2016年11月作出的（2016）黑1084執(zhí)異38號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回原告的異議申請(qǐng)。原告向本院提出案外人執(zhí)行異議之訴。一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告對(duì)本案涉及的執(zhí)行房屋是否擁有所有權(quán)；原告的請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。”第十六條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)?！币虼?，房屋的初始登記是房屋的權(quán)屬登記。本案訴爭(zhēng)房屋寧安市寧安鎮(zhèn)光明小區(qū)四組團(tuán)17號(hào)樓3單元3603室建筑面積為75.69平方米的房屋自2009年10月20日在寧安市房產(chǎn)管理部門初始登記在原告房產(chǎn)開發(fā)公司名下至今，沒有變更。因此本案，訴爭(zhēng)議房屋所有權(quán)屬房產(chǎn)開發(fā)公司。掛靠于原告的新晟物業(yè)公司于2016年5月12日與郭清河、張秀梅簽定了買賣房屋協(xié)議，因郭清河沒有按約履行合同，新晟物業(yè)公司解除了郭清河的房屋買賣合同，訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)沒有變更，為原告所有。2016年1月22日，新晟物業(yè)公司將房屋賣給張喜臣，房屋所有權(quán)沒有變化，現(xiàn)在依然為原告所有。原告不是申請(qǐng)執(zhí)行人韓某某與被執(zhí)行人郭某某、郭清河執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，一審法院查封原告的房屋沒有法律依據(jù)。本案訴爭(zhēng)房屋為原告所有，原告的訴訟請(qǐng)求成立，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九條規(guī)定、第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)訴訟法的解釋》第三百一十二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定裁定如下：不得執(zhí)行寧安市寧安鎮(zhèn)光明小區(qū)四組團(tuán)17號(hào)樓6層3603室建筑面積為75.69平方米的房屋。本院二審期間,雙方當(dāng)事人未提供新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人韓某某依據(jù)（2012）寧西民初字第42號(hào)民事調(diào)解書，申請(qǐng)寧安市人民法院強(qiáng)制執(zhí)行郭清河、郭某某履行給付欠款的義務(wù)。寧安市人民法院在執(zhí)行過程中，依韓某某的申請(qǐng)，查封涉案房屋。經(jīng)查，涉案房屋所有權(quán)屬房產(chǎn)開發(fā)公司，而房產(chǎn)開發(fā)公司不是韓某某與郭某某、郭清河執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。郭清河及妻子張秀梅曾于2012年5月12日購買涉案房屋，因其未按約定履行給付房款的義務(wù)，至買賣關(guān)系解除。該訴爭(zhēng)房屋已由房產(chǎn)開發(fā)公司出賣給案外人張喜臣，并由張喜臣實(shí)際占有和使用。雖韓某某上訴稱房產(chǎn)公司與郭清河解除房屋買賣協(xié)議系虛假協(xié)議，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)該主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。據(jù)此，韓某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)韓某某的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上所述，韓某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人韓某某因與被上訴人寧安市房地產(chǎn)開發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱為房產(chǎn)開發(fā)公司）、原審第三人郭某某、郭清河案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2017）黑1084民初159號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人韓某某的委托訴訟代理人孫玉清，被上訴人房產(chǎn)開發(fā)公司的委托訴訟代理人周鐵忠、劉博宇，原審第三人郭清河，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2071元，由韓某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　畢　旭
審判員　李仲斌
審判員　盧文麗

書記員：安虹旭