韓某噸
周莉芬（湖北驚天律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市分公司
孫豪（湖北為維律師事務(wù)所）
武漢祥遠物流有限公司
范曙光（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
駐馬店市恒興運輸有限公司
周平（河南北緯律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）韓某噸，駕駛員。
委托代理人周莉芬，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市分公司。住所地:河南省駐馬店市天中山大道中段。
代表人潘建華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武漢祥遠物流有限公司。住所地:湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道265號芳卉園第23幢1單元9層4號。
法定代表人王愛芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人范曙光，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）駐馬店市恒興運輸有限公司。住所地:河南省駐馬店市天中山大道北段。
法定代表人王東升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周平，河南北緯律師事務(wù)所律師。
上訴人韓某噸、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市分公司（以下簡稱財保駐馬店分公司）因與被上訴人武漢祥遠物流有限公司（以下簡稱武漢祥遠公司）、駐馬店市恒興運輸有限公司（以下簡稱駐馬店恒興公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00536號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月23日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔任審判長，審判員趙湘湘和代理審判員王青參加的合議庭，于2015年10月21日公開開庭審理了本案。上訴人韓某噸的委托代理人周莉芬、財保駐馬店分公司的委托代理人孫豪與被上訴人武漢祥遠公司的委托代理人范曙光、駐馬店恒興公司的委托代理人周平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:一審查明的事實屬實。
本院認為:本案二審時爭議的焦點是，一、原審判決對武漢祥遠公司停運損失的認定是否正確；二、財保駐馬店分公司對本案所涉保險合同中的免責(zé)條款是否盡到了明確說明義務(wù)。針對上述焦點，評判如下:
關(guān)于原審判決對武漢祥遠公司停運損失的認定是否正確的問題。武漢祥遠公司在原審中提交了仙桃市物價局價格認證中心對鄂A×××××號東風(fēng)牌重型半掛牽引車的停運損失所作的鑒定結(jié)論及仙桃市肖德汽修廠出具的關(guān)于該車維修時間的證明，原審判決據(jù)此認定武漢祥遠公司的停運損失，依據(jù)充分。韓某噸對武漢祥遠公司主張的停運損失提出異議，但并未提供相反證據(jù)予以反駁，故韓某噸的該項上訴理由不能成立。
關(guān)于財保駐馬店分公司對本案所涉保險合同中的免責(zé)條款是否盡到了明確說明義務(wù)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，保險合同訂立時，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人除了在投保單或者保險單等其他保險憑證上作出提示外，還應(yīng)當對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，否則，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，雖然駐馬店恒興公司在投保單的投保人聲明欄加蓋了印章，但應(yīng)當注意到，從形式上看，整個投保單僅在投保人聲明欄有一處“投保人簽名／簽章”欄，客觀上造成只要投保人同意投保并在“投保人簽名／簽章”處簽章，就當然作出了投保人聲明，故投保人在投保單上的簽章體現(xiàn)的意思表示不明確，無法確定其是僅對投保險種等保險合同的主要內(nèi)容的認可還是一并作出投保人聲明，即駐馬店恒興公司在投保單上加蓋的印章不能直接證明其作出了投保人聲明；從內(nèi)容上看，該投保單的投保人聲明表述為保險人對免除保險人責(zé)任的條款向投保人作了明確說明，該表述過于籠統(tǒng)，不能證明財保駐馬店分公司已對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人作出常人能夠理解的解釋說明。因此，財保駐馬店分公司提交的證據(jù)不能證明其對保險合同中的免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)，上述免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。財保駐馬店分公司對被保險車輛給武漢祥遠公司造成的財產(chǎn)損失應(yīng)當進行賠償，故武漢祥遠公司的停運損失48330元、停運損失鑒定費1200元及車輛損失鑒定費2135元均應(yīng)由財保駐馬店分公司在商業(yè)三者險中賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?的規(guī)定，財保駐馬店分公司亦應(yīng)承擔本案的訴訟費用。韓某噸提出的由財保駐馬店分公司賠償武漢祥遠公司停運損失的上訴請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；財保駐馬店分公司的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決適用法律錯誤，實體處理部分不當。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第六十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00536號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市分公司給付武漢祥遠物流有限公司賠償款112095元；
三、駁回武漢祥遠物流有限公司的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2620元，由武漢祥遠物流有限公司負擔90元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市分公司負擔2530元；二審案件受理費1058元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市分公司負擔（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市分公司應(yīng)負擔的二審案件受理費，已由韓某噸上訴時預(yù)交1008元，該費用在執(zhí)行時一并處理，本院不另行退付）。
本判決為終審判決。

本院認為:本案二審時爭議的焦點是，一、原審判決對武漢祥遠公司停運損失的認定是否正確；二、財保駐馬店分公司對本案所涉保險合同中的免責(zé)條款是否盡到了明確說明義務(wù)。針對上述焦點，評判如下:
關(guān)于原審判決對武漢祥遠公司停運損失的認定是否正確的問題。武漢祥遠公司在原審中提交了仙桃市物價局價格認證中心對鄂A×××××號東風(fēng)牌重型半掛牽引車的停運損失所作的鑒定結(jié)論及仙桃市肖德汽修廠出具的關(guān)于該車維修時間的證明，原審判決據(jù)此認定武漢祥遠公司的停運損失，依據(jù)充分。韓某噸對武漢祥遠公司主張的停運損失提出異議，但并未提供相反證據(jù)予以反駁，故韓某噸的該項上訴理由不能成立。
關(guān)于財保駐馬店分公司對本案所涉保險合同中的免責(zé)條款是否盡到了明確說明義務(wù)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，保險合同訂立時，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人除了在投保單或者保險單等其他保險憑證上作出提示外，還應(yīng)當對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，否則，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，雖然駐馬店恒興公司在投保單的投保人聲明欄加蓋了印章，但應(yīng)當注意到，從形式上看，整個投保單僅在投保人聲明欄有一處“投保人簽名／簽章”欄，客觀上造成只要投保人同意投保并在“投保人簽名／簽章”處簽章，就當然作出了投保人聲明，故投保人在投保單上的簽章體現(xiàn)的意思表示不明確，無法確定其是僅對投保險種等保險合同的主要內(nèi)容的認可還是一并作出投保人聲明，即駐馬店恒興公司在投保單上加蓋的印章不能直接證明其作出了投保人聲明；從內(nèi)容上看，該投保單的投保人聲明表述為保險人對免除保險人責(zé)任的條款向投保人作了明確說明，該表述過于籠統(tǒng)，不能證明財保駐馬店分公司已對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人作出常人能夠理解的解釋說明。因此，財保駐馬店分公司提交的證據(jù)不能證明其對保險合同中的免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)，上述免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。財保駐馬店分公司對被保險車輛給武漢祥遠公司造成的財產(chǎn)損失應(yīng)當進行賠償，故武漢祥遠公司的停運損失48330元、停運損失鑒定費1200元及車輛損失鑒定費2135元均應(yīng)由財保駐馬店分公司在商業(yè)三者險中賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?的規(guī)定，財保駐馬店分公司亦應(yīng)承擔本案的訴訟費用。韓某噸提出的由財保駐馬店分公司賠償武漢祥遠公司停運損失的上訴請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；財保駐馬店分公司的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決適用法律錯誤，實體處理部分不當。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第六十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00536號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市分公司給付武漢祥遠物流有限公司賠償款112095元；
三、駁回武漢祥遠物流有限公司的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2620元，由武漢祥遠物流有限公司負擔90元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市分公司負擔2530元；二審案件受理費1058元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市分公司負擔（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市分公司應(yīng)負擔的二審案件受理費，已由韓某噸上訴時預(yù)交1008元，該費用在執(zhí)行時一并處理，本院不另行退付）。

審判長：別瑤成
審判員：趙湘湘
審判員：王青

書記員：曹志燕