原告：韓某發(fā)。
委托代理人：張洪旗，河北省滄州市新華區(qū)建北法律事務所法律工作者。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司濱州中心支公司。住所地：山東省濱州市黃河八路357號。
負責人：趙俊民，總經理。
委托代理人：張勝飛，濱州濱城大維律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部。住所地：河北省任某市裕華東路路南（安莊村西）。
負責人：劉職軒，經理。
委托代理人：張琳，河北傲宇律師事務所律師。
委托代理人：周曉敏，河北傲宇律師事務所律師。

原告韓某發(fā)與被告中國太平洋財產保險股份有限公司濱州中心支公司（以下簡稱太平洋財險濱州公司）、中國人民財產保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部（以下簡稱人保財險任某公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告韓某發(fā)的委托代理人張洪旗，被告人保財險任某公司的委托代理人張琳，被告太平財險濱州公司委托代理人張勝飛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，原告所有的車輛京P×××××號車在2014年9月27日與被告太平洋財險濱州公司承保的車輛劉榮超駕駛的魯M×××××號車和人保財險任某公司承保的車輛徐恒剛駕駛的冀J×××××／冀J×××××掛車發(fā)生交通事故，經交警部門認定，劉榮超負事故的主要責任，徐恒剛負事故的次要責任。原告于2015年2月24日向本院起訴，要求賠償各項損失332872元。由于太平洋財險濱州公司對交警部門委托河北信德保險公估有限公司作出的車損304035元的公估報告不認可，申請重新鑒定，并預交鑒定費。經本院委托司法鑒定，原告車損為310957元。本院于2015年10月29日作出判決，由太平洋財險濱州公司承擔70%的賠償責任，人保財險任某公司承擔30%的賠償責任。判決二公司在交強險限額內賠償原告車損各1000元，在第三者責任險限額內按照7：3比例承擔各項損失。但在判決中對原告在河北信德保險公估有限公司鑒定時所支付鑒定費14080元未作出處分，現原告向本院起訴，要求二被告承擔其損失14080元。

本院認為，原告所有的車輛與劉榮超和恒剛發(fā)生交通事故已經法院判決，對原告其他損失被告太平洋財險濱州公司和人保財險任某公司已按照保險法相關規(guī)定為各自承保車輛承擔替代賠償責任，并已履行完畢。現在原告支付的車輛鑒定費損失也是其在本次交通事故中實際發(fā)生的損失，且在2015年10月29日判決中未予處分，原告此次起訴不屬于重復起訴，本院予以支持。原告主張其支付的鑒定費系為查明案件事實而支付的合理、必要費用，保險公司應當賠付。被告太平洋財險濱州公司在承保的車輛魯M×××××號車所投保第三者責任險限額內依責70%承擔賠償責任，人保財險任某公司在承保的車輛徐恒剛駕駛的冀J×××××／冀J×××××掛車所投保第三者責任險限額內依責30%承擔賠償責任。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司濱州中心支公司賠付原告韓某發(fā)鑒定費共計9856元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部賠付原告韓某發(fā)損失4224元。
以上給付內容限判決生效后五日內將款匯至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費152元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司濱州中心支公司承擔106元，被告中國人民財產保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部承擔46元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，同時向河北省滄州市中級人民法院預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　丁金瑞 審判員　　呂旭禮 審判員　　魏云良

書記員：劉文