上訴人（原審原告）　韓某某。
委托代理人　李國文，系內(nèi)蒙古經(jīng)略律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）　錫林郭勒盟廣播電視局，地址錫林浩特市錫林大街83號。
法定代表人　斯琴畢力格，系該局局長。
委托代理人　武玉寶，系該局干部。
委托代理人　楊中樓，系該局干部。

上訴人韓某某因其不服錫林郭勒盟廣播電視局行政復議決定一案，不服錫林郭勒盟中級人民法院（2000）錫行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定的基本事實是：韓某某于1996年11月下旬至12月下旬，未經(jīng)當?shù)貜V播電視行政管理部門辦理審批手續(xù)，未持有廣播電視行政管理部門發(fā)給的《共用天線系統(tǒng)設計（安裝）許可證》和當?shù)毓ど绦姓芾聿块T的營業(yè)執(zhí)照，為正藍旗“五一”牧場二分場設計、施工、安裝有線電視共用天線系統(tǒng)75戶，分四次打白條收取該場工程款51050元（包括購料費），并于同年11月26日從青島駐呼廣通經(jīng)營部開據(jù)了一張50000元的收據(jù)，在該分場財會賬戶憑證入賬，現(xiàn)該場尚欠原告工程款4250元；同時又于同年12月上旬為“五一”牧場三分場設計、施工、安裝有線電視共用天線系統(tǒng)85戶，分兩次打白條收取該場工程款46500元（包括購料費），亦從青島駐呼廣通經(jīng)營部開據(jù)46500元的收據(jù)，從該分場財會賬戶憑證入賬，現(xiàn)該分場尚欠原告工程款3500元。正蘭旗文化廣播電視體育局于1998年9月16日，依據(jù)《廣播電視管理條例》第五章第五十一條第六項之規(guī)定作出對韓某某在“五一”牧場二分場、三分場兩處相繼施工安裝有線電視共用天線系統(tǒng)的行為處以2萬元罰款的處理決定。韓某某不服該處理決定申請復議，錫林郭勒盟廣播電視局于1999年6月9日作出復議決定，維持了對韓某某罰款2萬元，處罰適用的法規(guī)依據(jù)不當，予以撤銷。原審判決：維持錫林郭勒盟廣播電視局錫廣電發(fā)（1999）29號復議決定。案件受理費100元由韓某某承擔。
經(jīng)審理查明：上訴人韓某某未經(jīng)廣播電視行政管理部門同意批準，沒有取得《共用天線系統(tǒng)設計（安裝）許可證》和營業(yè)執(zhí)照，于1996年11月下旬為正藍旗“五一”牧場二分場設計施工安裝有線電視共用天線系統(tǒng)75戶，分四次打白條收取該場工程款51050元（包括購料費），于同年11月26日從青島駐呼廣通經(jīng)營部開據(jù)了一張50000元的收據(jù)，在該分場財會賬戶憑證入賬，現(xiàn)該場尚欠上訴人工程款4250元，1996年12月上旬為“五一”牧場三分場設計施工安裝有線電視系統(tǒng)85戶，分兩次打白條收取工程款46500元（包括購料費），從青島駐呼廣通經(jīng)營部開據(jù)46500元的收據(jù)，從該分場財會賬戶憑證入賬，現(xiàn)該分場尚欠上訴人工程款3500元。為此，正藍旗文化廣播電視體育局于1998年9月16日作出藍文廣體字（1998）第33號《關于對韓某某同志擅自安裝有線電視共用天線系統(tǒng)的處理決定》：“依據(jù)《廣播電視管理條例》第五章第五十一條第六項之規(guī)定作出對韓某某在五一牧場二分場、三分場兩處相繼施工安裝有線電視共用天線系統(tǒng)的行為處以2萬元罰款的決定?！表n某某不服申請復議，錫林郭勒盟廣播電視局于1999年6月9日作出錫廣電發(fā)（1999）29號復議決定“根據(jù)廣播電視部（1994）12號令《有線電視管理規(guī)定》第二十八條第三款和內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府（1995）64號令《內(nèi)蒙古自治區(qū)有線電視管理實施辦法》第二十九第二款之規(guī)定，決定對韓某某罰款2萬元（兩處各罰1萬元）上繳正藍旗財政入庫。罰款執(zhí)行由正藍旗廣電局負責實施；1998年9月16日蘭文廣體字（1998）33號《關于對韓某某同志擅自安裝有線電視共同天線系統(tǒng)的處理決定》，運用處罰法規(guī)依據(jù)不當，予以撤銷?！表n某某不服該復議決定，向法院提起訴訟。
上述事實，有被上訴人提舉，證人證言筆錄和當事人陳述筆錄在案為憑。這些證據(jù)業(yè)已經(jīng)過當事人的質(zhì)證和本院的審查。

本院認為，上訴人韓某某以個人名義未經(jīng)當?shù)貜V播電視局批準發(fā)證，也未辦理營業(yè)執(zhí)照，而進行設計安裝有線電視共用天線，是違反法律、法規(guī)規(guī)定的，錫林郭勒盟廣播電視局對其予以處罰正確。根據(jù)《有線電視管理規(guī)定》第二十八條第三項之規(guī)定，被上訴人對上訴人所處罰款也是在法律規(guī)定的處罰幅度之內(nèi)。上訴人認為“復議機關在復議時未以復議條例第四十一條第二款之規(guī)定進行復議是適用法律上的錯誤”不準確，自治區(qū)政府發(fā)布的《內(nèi)蒙古自治區(qū)有線電視管理實施辦法》不是自治條例、單行條例。錫林郭勒盟中級人民法院判決維持錫林郭勒盟廣播電視局復議決定，認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，應予維持。上訴人的上訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各100元，均由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　敖莉萍 審判員　寶巖峰 代理審判員　 包　穎

書記員：李梁