湖北省秭歸縣人民法院民 事 判 決 書（2017）鄂0527民初731號原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。委托訴訟代理人：杜成蓉，湖北林華安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：向淼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍所在地秭歸縣，現(xiàn)住秭歸縣。委托訴訟代理人：趙明，湖北楚賢律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：李愛民（系向淼之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍所在地秭歸縣，現(xiàn)住秭歸縣。被告：董遠應(yīng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。被告：付淼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍所在地秭歸縣，現(xiàn)住秭歸縣。董遠應(yīng)、付淼委托訴訟代理人：余海波，湖北君任律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。原告韓某某訴被告向淼、李愛民、董遠應(yīng)、付淼民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月25日受理后，依法適用簡易程序，于2017年6月19日與桓勇訴向淼、李愛民、董遠應(yīng)、付淼民間借貸糾紛一案合并公開開庭進行了審理，后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2017年9月12日第二次合并公開開庭進行了審理。原告韓某某及其委托代訴訟理人杜成蓉、被告向淼及其委托訴訟代理人趙明、被告董遠應(yīng)及付淼的委托訴訟代理人余海波到庭參加訴訟，被告李愛民經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告向淼、李愛民償還原告借款本金10萬元、利息7.53萬元（其中從2016年7月22日起截至2017年1月7日以60萬為基數(shù)的利息6.6萬元、從2017年1月8日至2017年1月17日以50萬元為基數(shù)的利息0.33萬元、從2017年1月18日至2017年4月18日以10萬元為基數(shù)的利息0.6萬元），并以10萬元為基數(shù)按年利率24%支付從2017年4月19日起至清償之日止的利息；2、請求判令被告向淼、李愛民承擔(dān)原告為實現(xiàn)債權(quán)支付的律師費10000元；3、請求判令被告董遠應(yīng)、付淼對向淼、李愛民的上述借款本金、利息、律師費承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2016年1月21日，被告向淼因承包秭歸萬象國際樓盤土石方工程急需資金，向原告及第三人桓勇共計借款140萬元，其中原告韓某某出借60萬元，桓勇出借80萬元。當(dāng)日被告向淼與桓勇、韓某某雙方簽訂了書面《借款合同》并出具了借條，約定借款期限一年，月息三分，按季付息。若借款人不能按時還款，除支付利息及違約金外，還需向債權(quán)人支付為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費、公告費、訴訟費、差旅費、財產(chǎn)保全費等。并由擔(dān)保人董遠應(yīng)、付淼自愿為被告向淼的借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，二擔(dān)保人分別在借款合同及借條上簽字確認(rèn)。原告及第三人桓勇各自履行了支付借款的義務(wù)，被告向淼按月息3分支付利息至2016年7月21日，之后的利息未付。另外，被告向淼分別于2017年1月7日還款10萬、1月17日還款40萬元，尚有10萬元本金至今未付。截至2017年4月18日，被告向淼拖欠原告借款本金10萬元及利息7.53萬元，原告經(jīng)多次追討未果，為維護自身合法權(quán)益，遂依法提起本案訴訟，請求依法判處。被告向淼辯稱，一、向淼與桓勇、韓某某之間是一筆借貸法律關(guān)系，向淼接受資金和還款是不分彼此的，桓勇、韓某某兩人之間的資金約定是他們內(nèi)部關(guān)系，與向淼沒有關(guān)系。二、實際在2016年1月21日簽訂借款協(xié)議和出具借條后，桓勇和韓某某他們一共只放款115萬元，而2016年1月1日韓某某給向淼轉(zhuǎn)款的10萬元、王明娟給向淼轉(zhuǎn)款的15萬均發(fā)生在簽訂借款協(xié)議和出具借條之前，且王明娟的轉(zhuǎn)款涉及的是王明娟與向淼之間的經(jīng)濟往來，故該兩筆轉(zhuǎn)賬與本案無關(guān)。向淼從2016年1月21日至2017年1月23日共給付桓勇和韓某某共計1555926元，其中轉(zhuǎn)到桓勇賬上996926元，給付韓某某559000元，共計12筆。三、原告主張的利息已經(jīng)超過法律規(guī)定的年利率24%，向淼所欠的本金已經(jīng)還完，利息已經(jīng)超過24%，多給付的部分，向淼并不主張返還。四、2016年1月21日出具的借條中，“借款期限一年，……，全額還清”是在2016年的7月份桓勇和韓某某安排社會上要賬的人員威逼下增加的內(nèi)容，兩擔(dān)保人根本不知情。四、向淼與李愛民已經(jīng)分居2年多，李愛民對向淼向桓勇、韓某某借錢的事不知情，借款合同和借條上也沒有李愛民的簽名。被告董遠應(yīng)、付淼辯稱，由于借款合同和借條約定不一致，足以影響到兩個擔(dān)保人是否決定擔(dān)保，該案中存在民事欺詐行為，二擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，請求駁回原告對擔(dān)保人的訴訟請求。被告李愛民經(jīng)本院傳票傳喚，既未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見。經(jīng)審理查明：被告向淼與李愛民系夫妻關(guān)系。被告向淼因承包秭歸萬象國際樓盤土石方工程需資金周轉(zhuǎn)，經(jīng)第三人桓勇介紹與原告相識并向原告借款。2016年1月1日，原告韓某某向被告向淼的銀行賬戶轉(zhuǎn)款10萬元，同日原告委托其妻妹王明娟代為給向淼轉(zhuǎn)款15萬元，韓某某稱雙方當(dāng)時口頭約定月息3分。2016年1月21日，向淼給韓某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬5000元。同日，韓某某、桓勇與被告向淼、董遠應(yīng)、付淼簽訂《借款合同》，約定向淼向桓勇、韓某某借款140萬元，借款期限1年，被告董遠應(yīng)、付淼承擔(dān)連帶責(zé)任保證；同時約定借貸雙方另以借條形式明確借款具體時間、借款金額、還款辦法，借款雙方及擔(dān)保人簽字認(rèn)可再放款；若借款人不能按時還款，除支付利息及違約金外，還需向債權(quán)人支付為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費、公告費、訴訟費、差旅費、財產(chǎn)保全費等。同日，被告向淼給韓某某、向淼出具《借條》一份，載明“今借到桓勇人民幣捌拾萬元整￥80萬元、韓某某人民幣陸拾萬元整￥60萬元，合計壹佰肆拾萬元整￥140萬元整。借款期限一年，按季付息，月息三分，定于2017年1月21日一次還本付息，全額還清?！?，借條尾部向淼以借款人身份、董遠應(yīng)和付淼以擔(dān)保人身份分別簽字捺印。2016年1月22日韓某某再次通過銀行轉(zhuǎn)賬給向淼轉(zhuǎn)款35萬元（另桓勇于2016年1月21日給向淼轉(zhuǎn)賬共計80萬元，該筆款項已經(jīng)另案處理）。2016年4月21日向淼通過桓勇給原告支付54000元。2016年7月21日，韓某某、桓勇與向淼簽訂《借款補充合同》，主要約定提前還款，向淼需“在8月21日前將借款140萬元本息全部付清”，若因資金原因無法一次還清時，可分別在8月30日前、9月30日前各償還50萬元本息，余款本息必須在10月21日前全部付清，利率分段計算，2016年7月21日前利率按原合同執(zhí)行，后期利率下調(diào)按月息2分執(zhí)行。2016年8月6日，向淼給原告轉(zhuǎn)賬20000元。后被告向淼沒有按照《借款補充協(xié)議》履行還款義務(wù)，韓某某、桓勇便于9月7日安排社會上收賬人員逼迫被告向淼給原告韓某某出具了還款《承諾》，向淼承諾在2016年11月20日前將借款本金60萬元及利息一次性還清，利息從2016年7月21日起按月息2計算，7月21日前下欠的第二季度利息34000元在2016年9月15日前還清，向淼還對其他事項進行了承諾。其中一名與向淼關(guān)系較好并參與了收賬現(xiàn)場的人員胡某以見證人的身份在《承諾》簽了字。2016年9月30日李振宇代向淼向原告償還34000元，2017年1月7日向淼分兩次分別給原告轉(zhuǎn)賬98000元和2000元，2017年1月17日轉(zhuǎn)賬10萬元，2017年1月23日轉(zhuǎn)賬30萬元。原告稱被告向淼尚欠借款本金10萬元及相應(yīng)利息，經(jīng)多次催收未果，為維護自身合法權(quán)益，遂提起本案訴訟，請求依法判處。為此，原告開支律師代理費10000元。上述事實有雙方到庭當(dāng)事人及訴訟代理人的陳述、借款合同、借條、銀行流水、借款補充合同、承諾書、王明娟的《說明》及身份證復(fù)印件、存款憑證、賬戶關(guān)聯(lián)卡打印件、向淼的進賬銀行流水、對王明娟的調(diào)查筆錄、秭歸縣檔案館婚姻證明、湖北林華安律師事務(wù)所委托代理合同、律師費發(fā)票、向淼的還款流水、李振宇的《說明》及身份證復(fù)印件、證人胡某的證言及身份證復(fù)印件等證據(jù)及復(fù)印件（與原件核對無異）在卷佐證，上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。本院認(rèn)為：一、關(guān)于借款本金的認(rèn)定及約定利息的問題。被告向淼認(rèn)為在2016年1月21日簽訂借款合同和出具借條后，原告韓某某只發(fā)放了借款35萬元，而2016年1月1日韓某某給被告向淼轉(zhuǎn)款的10萬元、王明娟給向淼轉(zhuǎn)款的15萬元均與本案無關(guān),另向淼認(rèn)可桓勇發(fā)放的借款本金80萬元。對此，庭審中查明，韓某某與向淼之前并不認(rèn)識，是向淼因承包工程缺資金，桓勇才介紹向淼與韓某某認(rèn)識并借款；對2016年1月1日韓某某給向淼轉(zhuǎn)賬的10萬元，向淼并沒有提供證據(jù)證明雙方還有其他經(jīng)濟往來，也沒有給韓某某出具欠款憑證；另韓某某是王明娟的姐夫，王明娟至今與向淼都不認(rèn)識，雙方無經(jīng)濟往來，對2016年1月1日其給向淼轉(zhuǎn)款的15萬元，王明娟向法庭出具了書面說明并且接受了法庭的調(diào)查詢問，證明該筆轉(zhuǎn)款是韓某某委托其向向淼賬戶轉(zhuǎn)賬的，而向淼既未向法庭提供證據(jù)證明其與王明娟之間有其他經(jīng)濟往來，也未就該筆借款向王明娟或韓某某出具過欠款憑證；同時，結(jié)合向淼于2016年1月21日出具借條明確載明借到韓某某60萬元，借款合同上約定簽字捺印后再放款，但是后來韓某某給向淼轉(zhuǎn)款了35萬元，可在2016年7月21日向淼與韓某某、桓勇簽訂《借款補充合同》時仍載明向淼“在8月21日前將借款140萬元本息全部付清”（其中桓勇出借本金80萬元，向淼在另案中明確予以認(rèn)可）的內(nèi)容可以看出，向淼認(rèn)可韓某某出借本金為60萬元，也就說明向淼對韓某某及韓某某委托王明娟的轉(zhuǎn)款共計25萬元記入60萬元借款本金是清楚和認(rèn)可的，并且在7月21日再次進行了確認(rèn)。綜上，本院認(rèn)為本案借款本金應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為60萬元。關(guān)于利息的約定，被告向淼辯稱2016年1月21日出具的借條中“借款期限一年，按季付息，月息三分，定于2017年1月21日一次還本付息，全額還清。”是在要賬的人員威逼下增加的內(nèi)容。對此，根據(jù)證人胡某當(dāng)庭陳述并結(jié)合原告出示的有“胡某”簽名的《承諾》可以證明韓某某、桓勇于2016年9月7日安排社會人員逼迫向淼提前還債，但是證人證言并不足以證明借條中“借款期限一年，按季付息，月息三分，……全額還清?！笔窃诒煌葡略黾拥膬?nèi)容，且經(jīng)審查《借條》原件查明整個借條中的字體、字跡的筆墨濃淡程度、字符間距、行間距、最后一行與尾部向淼簽名處的行間距等并無明顯差別，故關(guān)于被告向淼辯稱的借條中的利息約定是被脅迫而增加的意見，本院不予采納，根據(jù)《借條》可以認(rèn)定為雙方約定的借款利率為月息3分，即年利率36%。二、關(guān)于原告是否可就本案單獨起訴的問題。被告向淼認(rèn)為與桓勇、韓某某之間是一筆借貸法律關(guān)系，向淼接受資金和還款是不分彼此的，桓勇、韓某某兩人之間的資金約定是他們內(nèi)部關(guān)系，與向淼沒有關(guān)系，故本案原告韓某某與另一案件的原告桓勇都不能單獨提起訴訟。對此，雖然向淼向韓某某和桓勇的借款金額寫在同一張《借條》上，但根據(jù)2016年1月21日被告向淼給韓某某、桓勇出具的《借條》載明“今借到桓勇人民幣捌拾萬元整￥80萬元、韓某某人民幣陸拾萬元整￥60萬元，合計壹佰肆拾萬元整￥140萬元整?！笨梢钥闯?，向淼對向韓某某借款60萬元、向桓勇借款80萬元是非常清楚的，而且對分別借款的金額進行了確認(rèn)，相反這并不能說明是韓某某、桓勇內(nèi)部關(guān)于出借資金的約定；同時韓某某、桓勇提交的銀行流水顯示其分別給向淼轉(zhuǎn)賬了60萬元和80萬元，各自履行自己名下了出借義務(wù)。由此可見，被告向淼與韓某某、桓勇各自之間的借貸關(guān)系是清楚確定的，是可以分開的，現(xiàn)原告韓某某與桓勇堅持進行單獨起訴并無不可。至于向淼分別向韓某某、桓勇還款金額的問題，本院將依法分別在兩案中計算，并不會影響被告的利益。三、關(guān)于尚欠借款本金、利息及律師代理費問題。韓某某在2016年1月1日提前給向淼共計轉(zhuǎn)賬借款本金25萬元后，向淼于2016年1月21日給韓某某轉(zhuǎn)賬5000元，同日雙方簽訂借款合同并由向淼出具借條約定月息三分，按季付息后，韓某某于次日再次給向淼轉(zhuǎn)賬借款本金35萬元。這中間關(guān)于向淼于2016年1月21日轉(zhuǎn)款5000元性質(zhì)給如何認(rèn)定的問題，原告稱根據(jù)雙方口頭約定的月息3分，該5000元為向淼支付提前發(fā)放的25萬元從1月1日至1月21日共20天的利息。對此，結(jié)合25萬元提前發(fā)放的事實及2016年1月21日《借條》約定的月息3分，同時考慮原被告之前并不認(rèn)識的關(guān)系、借款的目的和用途、借款的金額、使用的天數(shù)等因素，本院認(rèn)為該5000元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為向淼按口頭約定月息3分支付25萬元從1月1日至1月21日共計20天的利息，這既符合常理，也符合公平原則。原告韓某某在共計支付借款60萬元后，2016年4月21日向淼通過桓勇給韓某某轉(zhuǎn)款的54000元，該款可以認(rèn)定為支付第一季度的利息；2016年8月6日向淼給原告轉(zhuǎn)賬的20000元及2016年9月30日李振宇代向淼支付的34000元，共計54000元，可以認(rèn)定為支付第二季度即截至2016年7月21日止的利息。2017年1月7日向淼分別給原告轉(zhuǎn)賬98000元和2000元、1月17日轉(zhuǎn)賬10萬元、1月23日轉(zhuǎn)賬30萬元，共計50萬元，原告在起訴中認(rèn)可該款償還借款本金，故現(xiàn)向淼尚欠原告借款本金10萬元。關(guān)于利息和律師費，原告起訴時既要求向淼按月息2分支付利息，也要求其支付律師代理費，但根據(jù)法律規(guī)定借貸雙方約定的年利率未超過年利率24%的部分，人民法院予以支持；約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占有期間利息的，人民法院予以支持，但以不超過年利率24%為限；出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持，故關(guān)于利息和律師費本院只能支持從2016年7月22日起按年利率24%計算至清償之日止分段計算的金額，即從2016年7月22日起2017年1月23日按年利率24%計算的金額70900元（其中2016.7.22-2017.1.7以60萬為基數(shù)的利息6.6萬元、2017.1.8-2017.1.17以50萬為基數(shù)的利息0.33萬元、2017.1.18-2017.1.23以40萬為基數(shù)的利息0.16萬元)及從2017年1月24日起至實際清償之日止以10萬元為基數(shù)按年利率24%計算的金額。四、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。雙方簽訂的《借款合同》及被告向淼、董遠應(yīng)和付淼簽字捺印的《借條》說明借貸關(guān)系依法成立并生效，原告依約支付了借款本金，被告向淼就應(yīng)當(dāng)按照約定于2017年1月21日前將借款本息還清，被告向淼未及時足額償還借款本息的行為違反了約定及誠信原則，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的法律責(zé)任，即支付尚欠原告的本金10萬元及相應(yīng)利息。同時，向淼的該筆借款發(fā)生在與被告李愛民婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，且該筆借款是用于為了家庭發(fā)展的生產(chǎn)經(jīng)營活動，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》及相關(guān)司法解釋，該筆借款為夫妻共同債務(wù)，被告李愛民應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。關(guān)于董遠應(yīng)、付淼是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。根據(jù)2016年1月21日簽訂的《借款合同》中“借款雙方及擔(dān)保人簽字認(rèn)可再放款”的約定，因原告韓某某在合同簽訂后轉(zhuǎn)款為35萬元，其余25萬元是在合同簽訂前提前發(fā)放的，對此原告并沒有提供證據(jù)證明在簽訂合同時董遠應(yīng)、付淼已經(jīng)知道該25萬元已經(jīng)納入借款本金或者事后予以追認(rèn)，故依據(jù)合同約定董遠應(yīng)、付淼只對借款中35萬元的本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后原告償還了借款本金50萬元及部分利息，根據(jù)優(yōu)先償還成立在先債務(wù)的原則，原告償還的該50萬元本金中應(yīng)優(yōu)先償還先發(fā)放的25萬元本金，這既符合公平原則，也未損害擔(dān)保人的權(quán)益。也即說明原告于2017年1月21日發(fā)放的35萬元中，被告向淼只償還了25萬元，現(xiàn)尚有借款本金10萬元及相應(yīng)利息未還，被告董遠應(yīng)、付淼應(yīng)對其中的借款本金10萬元、利息42200元（從2016.7.22-2017.1.23以35萬元為基數(shù)按年利率24%計算的利息)及從2017年1月24日起至實際清償之日止以10萬元為基數(shù)按年利率24%計算的利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。董遠應(yīng)、付淼承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向向淼、李愛民追償。被告李愛民經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，但本案事實已查清，可依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九、第三十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條及補充規(guī)定、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十條第一款、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、向淼、李愛民欠韓某某借款本金10萬元、利息70900元及從2017年1月24日起以10萬元為基數(shù)按年利率24%計算至實際清償之日止的利息，限向淼、李愛民于本判決生效后30日內(nèi)付清。二、董遠應(yīng)、付淼對第一項中的借款本金10萬元、利息42200元及從2017年1月24日起至實際清償之日止以10萬元為基數(shù)按年利率24%計算的利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。董遠應(yīng)、付淼承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向向淼、李愛民追償。三、駁回韓某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費3806元，由向淼、李愛民、董遠應(yīng)、付淼共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。審　判　長　　周秭民審　判　員　　趙有名人民陪審員　　杜雷林二〇一七年十月十九日書　記　員　　胡紅霞