湖北省秭歸縣人民法院民 事 判 決 書（2017）鄂0527民初731號原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。委托訴訟代理人：杜成蓉，湖北林華安律師事務所律師，代理權限：特別授權代理。被告：向淼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍所在地秭歸縣，現(xiàn)住秭歸縣。委托訴訟代理人：趙明，湖北楚賢律師事務所律師，代理權限：特別授權代理。被告：李愛民（系向淼之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍所在地秭歸縣，現(xiàn)住秭歸縣。被告：董遠應，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。被告：付淼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍所在地秭歸縣，現(xiàn)住秭歸縣。董遠應、付淼委托訴訟代理人：余海波，湖北君任律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。原告韓某某訴被告向淼、李愛民、董遠應、付淼民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月25日受理后，依法適用簡易程序，于2017年6月19日與桓勇訴向淼、李愛民、董遠應、付淼民間借貸糾紛一案合并公開開庭進行了審理，后因案情復雜，本案依法轉為普通程序，并于2017年9月12日第二次合并公開開庭進行了審理。原告韓某某及其委托代訴訟理人杜成蓉、被告向淼及其委托訴訟代理人趙明、被告董遠應及付淼的委托訴訟代理人余海波到庭參加訴訟，被告李愛民經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告向淼、李愛民償還原告借款本金10萬元、利息7.53萬元（其中從2016年7月22日起截至2017年1月7日以60萬為基數的利息6.6萬元、從2017年1月8日至2017年1月17日以50萬元為基數的利息0.33萬元、從2017年1月18日至2017年4月18日以10萬元為基數的利息0.6萬元），并以10萬元為基數按年利率24%支付從2017年4月19日起至清償之日止的利息；2、請求判令被告向淼、李愛民承擔原告為實現(xiàn)債權支付的律師費10000元；3、請求判令被告董遠應、付淼對向淼、李愛民的上述借款本金、利息、律師費承擔連帶清償責任；4、判令被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2016年1月21日，被告向淼因承包秭歸萬象國際樓盤土石方工程急需資金，向原告及第三人桓勇共計借款140萬元，其中原告韓某某出借60萬元，桓勇出借80萬元。當日被告向淼與桓勇、韓某某雙方簽訂了書面《借款合同》并出具了借條，約定借款期限一年，月息三分，按季付息。若借款人不能按時還款，除支付利息及違約金外，還需向債權人支付為實現(xiàn)債權而產生的律師費、公告費、訴訟費、差旅費、財產保全費等。并由擔保人董遠應、付淼自愿為被告向淼的借款承擔連帶擔保責任，二擔保人分別在借款合同及借條上簽字確認。原告及第三人桓勇各自履行了支付借款的義務，被告向淼按月息3分支付利息至2016年7月21日，之后的利息未付。另外，被告向淼分別于2017年1月7日還款10萬、1月17日還款40萬元，尚有10萬元本金至今未付。截至2017年4月18日，被告向淼拖欠原告借款本金10萬元及利息7.53萬元，原告經多次追討未果，為維護自身合法權益，遂依法提起本案訴訟，請求依法判處。被告向淼辯稱，一、向淼與桓勇、韓某某之間是一筆借貸法律關系，向淼接受資金和還款是不分彼此的，桓勇、韓某某兩人之間的資金約定是他們內部關系，與向淼沒有關系。二、實際在2016年1月21日簽訂借款協(xié)議和出具借條后，桓勇和韓某某他們一共只放款115萬元，而2016年1月1日韓某某給向淼轉款的10萬元、王明娟給向淼轉款的15萬均發(fā)生在簽訂借款協(xié)議和出具借條之前，且王明娟的轉款涉及的是王明娟與向淼之間的經濟往來，故該兩筆轉賬與本案無關。向淼從2016年1月21日至2017年1月23日共給付桓勇和韓某某共計1555926元，其中轉到桓勇賬上996926元，給付韓某某559000元，共計12筆。三、原告主張的利息已經超過法律規(guī)定的年利率24%，向淼所欠的本金已經還完，利息已經超過24%，多給付的部分，向淼并不主張返還。四、2016年1月21日出具的借條中，“借款期限一年，……，全額還清”是在2016年的7月份桓勇和韓某某安排社會上要賬的人員威逼下增加的內容，兩擔保人根本不知情。四、向淼與李愛民已經分居2年多，李愛民對向淼向桓勇、韓某某借錢的事不知情，借款合同和借條上也沒有李愛民的簽名。被告董遠應、付淼辯稱，由于借款合同和借條約定不一致，足以影響到兩個擔保人是否決定擔保，該案中存在民事欺詐行為，二擔保人不承擔擔保責任，請求駁回原告對擔保人的訴訟請求。被告李愛民經本院傳票傳喚，既未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見。經審理查明：被告向淼與李愛民系夫妻關系。被告向淼因承包秭歸萬象國際樓盤土石方工程需資金周轉，經第三人桓勇介紹與原告相識并向原告借款。2016年1月1日，原告韓某某向被告向淼的銀行賬戶轉款10萬元，同日原告委托其妻妹王明娟代為給向淼轉款15萬元，韓某某稱雙方當時口頭約定月息3分。2016年1月21日，向淼給韓某某的銀行賬戶轉賬5000元。同日，韓某某、桓勇與被告向淼、董遠應、付淼簽訂《借款合同》，約定向淼向桓勇、韓某某借款140萬元，借款期限1年，被告董遠應、付淼承擔連帶責任保證；同時約定借貸雙方另以借條形式明確借款具體時間、借款金額、還款辦法，借款雙方及擔保人簽字認可再放款；若借款人不能按時還款，除支付利息及違約金外，還需向債權人支付為實現(xiàn)債權而產生的律師費、公告費、訴訟費、差旅費、財產保全費等。同日，被告向淼給韓某某、向淼出具《借條》一份，載明“今借到桓勇人民幣捌拾萬元整￥80萬元、韓某某人民幣陸拾萬元整￥60萬元，合計壹佰肆拾萬元整￥140萬元整。借款期限一年，按季付息，月息三分，定于2017年1月21日一次還本付息，全額還清?！?，借條尾部向淼以借款人身份、董遠應和付淼以擔保人身份分別簽字捺印。2016年1月22日韓某某再次通過銀行轉賬給向淼轉款35萬元（另桓勇于2016年1月21日給向淼轉賬共計80萬元，該筆款項已經另案處理）。2016年4月21日向淼通過桓勇給原告支付54000元。2016年7月21日，韓某某、桓勇與向淼簽訂《借款補充合同》，主要約定提前還款，向淼需“在8月21日前將借款140萬元本息全部付清”，若因資金原因無法一次還清時，可分別在8月30日前、9月30日前各償還50萬元本息，余款本息必須在10月21日前全部付清，利率分段計算，2016年7月21日前利率按原合同執(zhí)行，后期利率下調按月息2分執(zhí)行。2016年8月6日，向淼給原告轉賬20000元。后被告向淼沒有按照《借款補充協(xié)議》履行還款義務，韓某某、桓勇便于9月7日安排社會上收賬人員逼迫被告向淼給原告韓某某出具了還款《承諾》，向淼承諾在2016年11月20日前將借款本金60萬元及利息一次性還清，利息從2016年7月21日起按月息2計算，7月21日前下欠的第二季度利息34000元在2016年9月15日前還清，向淼還對其他事項進行了承諾。其中一名與向淼關系較好并參與了收賬現(xiàn)場的人員胡某以見證人的身份在《承諾》簽了字。2016年9月30日李振宇代向淼向原告償還34000元，2017年1月7日向淼分兩次分別給原告轉賬98000元和2000元，2017年1月17日轉賬10萬元，2017年1月23日轉賬30萬元。原告稱被告向淼尚欠借款本金10萬元及相應利息，經多次催收未果，為維護自身合法權益，遂提起本案訴訟，請求依法判處。為此，原告開支律師代理費10000元。上述事實有雙方到庭當事人及訴訟代理人的陳述、借款合同、借條、銀行流水、借款補充合同、承諾書、王明娟的《說明》及身份證復印件、存款憑證、賬戶關聯(lián)卡打印件、向淼的進賬銀行流水、對王明娟的調查筆錄、秭歸縣檔案館婚姻證明、湖北林華安律師事務所委托代理合同、律師費發(fā)票、向淼的還款流水、李振宇的《說明》及身份證復印件、證人胡某的證言及身份證復印件等證據及復印件（與原件核對無異）在卷佐證，上述證據經當庭質證和本院審查，可以采信。本院認為：一、關于借款本金的認定及約定利息的問題。被告向淼認為在2016年1月21日簽訂借款合同和出具借條后，原告韓某某只發(fā)放了借款35萬元，而2016年1月1日韓某某給被告向淼轉款的10萬元、王明娟給向淼轉款的15萬元均與本案無關,另向淼認可桓勇發(fā)放的借款本金80萬元。對此，庭審中查明，韓某某與向淼之前并不認識，是向淼因承包工程缺資金，桓勇才介紹向淼與韓某某認識并借款；對2016年1月1日韓某某給向淼轉賬的10萬元，向淼并沒有提供證據證明雙方還有其他經濟往來，也沒有給韓某某出具欠款憑證；另韓某某是王明娟的姐夫，王明娟至今與向淼都不認識，雙方無經濟往來，對2016年1月1日其給向淼轉款的15萬元，王明娟向法庭出具了書面說明并且接受了法庭的調查詢問，證明該筆轉款是韓某某委托其向向淼賬戶轉賬的，而向淼既未向法庭提供證據證明其與王明娟之間有其他經濟往來，也未就該筆借款向王明娟或韓某某出具過欠款憑證；同時，結合向淼于2016年1月21日出具借條明確載明借到韓某某60萬元，借款合同上約定簽字捺印后再放款，但是后來韓某某給向淼轉款了35萬元，可在2016年7月21日向淼與韓某某、桓勇簽訂《借款補充合同》時仍載明向淼“在8月21日前將借款140萬元本息全部付清”（其中桓勇出借本金80萬元，向淼在另案中明確予以認可）的內容可以看出，向淼認可韓某某出借本金為60萬元，也就說明向淼對韓某某及韓某某委托王明娟的轉款共計25萬元記入60萬元借款本金是清楚和認可的，并且在7月21日再次進行了確認。綜上，本院認為本案借款本金應當認定為60萬元。關于利息的約定，被告向淼辯稱2016年1月21日出具的借條中“借款期限一年，按季付息，月息三分，定于2017年1月21日一次還本付息，全額還清?！笔窃谝~的人員威逼下增加的內容。對此，根據證人胡某當庭陳述并結合原告出示的有“胡某”簽名的《承諾》可以證明韓某某、桓勇于2016年9月7日安排社會人員逼迫向淼提前還債，但是證人證言并不足以證明借條中“借款期限一年，按季付息，月息三分，……全額還清?！笔窃诒煌葡略黾拥膬热?，且經審查《借條》原件查明整個借條中的字體、字跡的筆墨濃淡程度、字符間距、行間距、最后一行與尾部向淼簽名處的行間距等并無明顯差別，故關于被告向淼辯稱的借條中的利息約定是被脅迫而增加的意見，本院不予采納，根據《借條》可以認定為雙方約定的借款利率為月息3分，即年利率36%。二、關于原告是否可就本案單獨起訴的問題。被告向淼認為與桓勇、韓某某之間是一筆借貸法律關系，向淼接受資金和還款是不分彼此的，桓勇、韓某某兩人之間的資金約定是他們內部關系，與向淼沒有關系，故本案原告韓某某與另一案件的原告桓勇都不能單獨提起訴訟。對此，雖然向淼向韓某某和桓勇的借款金額寫在同一張《借條》上，但根據2016年1月21日被告向淼給韓某某、桓勇出具的《借條》載明“今借到桓勇人民幣捌拾萬元整￥80萬元、韓某某人民幣陸拾萬元整￥60萬元，合計壹佰肆拾萬元整￥140萬元整?！笨梢钥闯?，向淼對向韓某某借款60萬元、向桓勇借款80萬元是非常清楚的，而且對分別借款的金額進行了確認，相反這并不能說明是韓某某、桓勇內部關于出借資金的約定；同時韓某某、桓勇提交的銀行流水顯示其分別給向淼轉賬了60萬元和80萬元，各自履行自己名下了出借義務。由此可見，被告向淼與韓某某、桓勇各自之間的借貸關系是清楚確定的，是可以分開的，現(xiàn)原告韓某某與桓勇堅持進行單獨起訴并無不可。至于向淼分別向韓某某、桓勇還款金額的問題，本院將依法分別在兩案中計算，并不會影響被告的利益。三、關于尚欠借款本金、利息及律師代理費問題。韓某某在2016年1月1日提前給向淼共計轉賬借款本金25萬元后，向淼于2016年1月21日給韓某某轉賬5000元，同日雙方簽訂借款合同并由向淼出具借條約定月息三分，按季付息后，韓某某于次日再次給向淼轉賬借款本金35萬元。這中間關于向淼于2016年1月21日轉款5000元性質給如何認定的問題，原告稱根據雙方口頭約定的月息3分，該5000元為向淼支付提前發(fā)放的25萬元從1月1日至1月21日共20天的利息。對此，結合25萬元提前發(fā)放的事實及2016年1月21日《借條》約定的月息3分，同時考慮原被告之前并不認識的關系、借款的目的和用途、借款的金額、使用的天數等因素，本院認為該5000元應當認定為向淼按口頭約定月息3分支付25萬元從1月1日至1月21日共計20天的利息，這既符合常理，也符合公平原則。原告韓某某在共計支付借款60萬元后，2016年4月21日向淼通過桓勇給韓某某轉款的54000元，該款可以認定為支付第一季度的利息；2016年8月6日向淼給原告轉賬的20000元及2016年9月30日李振宇代向淼支付的34000元，共計54000元，可以認定為支付第二季度即截至2016年7月21日止的利息。2017年1月7日向淼分別給原告轉賬98000元和2000元、1月17日轉賬10萬元、1月23日轉賬30萬元，共計50萬元，原告在起訴中認可該款償還借款本金，故現(xiàn)向淼尚欠原告借款本金10萬元。關于利息和律師費，原告起訴時既要求向淼按月息2分支付利息，也要求其支付律師代理費，但根據法律規(guī)定借貸雙方約定的年利率未超過年利率24%的部分，人民法院予以支持；約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占有期間利息的，人民法院予以支持，但以不超過年利率24%為限；出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持，故關于利息和律師費本院只能支持從2016年7月22日起按年利率24%計算至清償之日止分段計算的金額，即從2016年7月22日起2017年1月23日按年利率24%計算的金額70900元（其中2016.7.22-2017.1.7以60萬為基數的利息6.6萬元、2017.1.8-2017.1.17以50萬為基數的利息0.33萬元、2017.1.18-2017.1.23以40萬為基數的利息0.16萬元)及從2017年1月24日起至實際清償之日止以10萬元為基數按年利率24%計算的金額。四、關于責任的承擔。雙方簽訂的《借款合同》及被告向淼、董遠應和付淼簽字捺印的《借條》說明借貸關系依法成立并生效，原告依約支付了借款本金，被告向淼就應當按照約定于2017年1月21日前將借款本息還清，被告向淼未及時足額償還借款本息的行為違反了約定及誠信原則，依法應當承擔繼續(xù)履行的法律責任，即支付尚欠原告的本金10萬元及相應利息。同時，向淼的該筆借款發(fā)生在與被告李愛民婚姻關系存續(xù)期間內，且該筆借款是用于為了家庭發(fā)展的生產經營活動，根據《中華人民共和國婚姻法》及相關司法解釋，該筆借款為夫妻共同債務，被告李愛民應承擔共同償還責任。關于董遠應、付淼是否應承擔擔保責任的問題。根據2016年1月21日簽訂的《借款合同》中“借款雙方及擔保人簽字認可再放款”的約定，因原告韓某某在合同簽訂后轉款為35萬元，其余25萬元是在合同簽訂前提前發(fā)放的，對此原告并沒有提供證據證明在簽訂合同時董遠應、付淼已經知道該25萬元已經納入借款本金或者事后予以追認，故依據合同約定董遠應、付淼只對借款中35萬元的本息承擔連帶清償責任。后原告償還了借款本金50萬元及部分利息，根據優(yōu)先償還成立在先債務的原則，原告償還的該50萬元本金中應優(yōu)先償還先發(fā)放的25萬元本金，這既符合公平原則，也未損害擔保人的權益。也即說明原告于2017年1月21日發(fā)放的35萬元中，被告向淼只償還了25萬元，現(xiàn)尚有借款本金10萬元及相應利息未還，被告董遠應、付淼應對其中的借款本金10萬元、利息42200元（從2016.7.22-2017.1.23以35萬元為基數按年利率24%計算的利息)及從2017年1月24日起至實際清償之日止以10萬元為基數按年利率24%計算的利息承擔連帶清償責任。董遠應、付淼承擔清償責任后，有權向向淼、李愛民追償。被告李愛民經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，但本案事實已查清，可依法缺席判決。據此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九、第三十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條及補充規(guī)定、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十條第一款、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、向淼、李愛民欠韓某某借款本金10萬元、利息70900元及從2017年1月24日起以10萬元為基數按年利率24%計算至實際清償之日止的利息，限向淼、李愛民于本判決生效后30日內付清。二、董遠應、付淼對第一項中的借款本金10萬元、利息42200元及從2017年1月24日起至實際清償之日止以10萬元為基數按年利率24%計算的利息承擔連帶清償責任。董遠應、付淼承擔清償責任后，有權向向淼、李愛民追償。三、駁回韓某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費3806元，由向淼、李愛民、董遠應、付淼共同負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。審　判　長　　周秭民審　判　員　　趙有名人民陪審員　　杜雷林二〇一七年十月十九日書　記　員　　胡紅霞