原告：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：王海云(韓某某之子)，住上海市閔行區(qū)羅陽路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：王明輝，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：奚來玉，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賈偉(張某某丈夫)，住址同上。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王艷，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市第十人民醫(yī)院，住所地上海市閘北區(qū)延長中路３０１號。
　　法定代表人：秦環(huán)龍，院長。
　　委托訴訟代理人：王瑱。
　　原告韓某某與被告張某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某的法定代理人王海云及其委托代理人王明輝、被告張某某及其委托訴訟代理人賈偉、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人王艷、第三人上海市第十人民醫(yī)院的委托代理人王瑱到庭參加訴訟。本院于2019年9月11日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某的委托訴訟代理人王明輝、奚來玉、被告張某某及其委托訴訟代理人賈偉到庭參加訴訟。被告保險(xiǎn)公司、第三人上海市第十人民醫(yī)院經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告張某某、被告保險(xiǎn)公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣2,499,247.67元(不包含第三人醫(yī)療費(fèi)164,390.80元)，其中醫(yī)療費(fèi)為831,489.22元(已扣除住院伙食費(fèi))、按照實(shí)際發(fā)生的17,055元住院伙食費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)3,600元(40元/天*90天)、殘疾賠償金748,374元(68,034元/年*11年)、精神損害撫慰金50,000元、護(hù)理費(fèi)987,767元[2人護(hù)理，親屬1人511,844元(定殘前按每月1萬元計(jì)53,333元+定殘后11年，其中2個(gè)月20,000元，10年10個(gè)月按40,478元/年行業(yè)平均工資計(jì)算)，護(hù)工1人475,923元(護(hù)工費(fèi)票據(jù)金額40,785元+10年9個(gè)月按40,478元/年行業(yè)平均工資計(jì)算435,138元)]、用品費(fèi)6,050.25元、醫(yī)療輔助器具90元、交通費(fèi)2,013元、衣物損500元、鑒定費(fèi)6,700元、律師費(fèi)10,000元)；2、判令被告張某某、被告保險(xiǎn)公司直接向第三人支付醫(yī)療費(fèi)164,390.80元(包含在上述醫(yī)療費(fèi)833,667.22元內(nèi))；3、判令被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付的責(zé)任。事實(shí)與理由：2018年7月11日7時(shí)30分許，被告張某某駕駛車牌號為滬HZXXXX小轎車沿顧太路行駛至泰和西路，由北向東左轉(zhuǎn)彎行駛時(shí)，碰撞到正常步行的原告，致原告受傷。2018年8月15日，上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)對本次事故出具道路交通事故證明書。2019年5月21日，經(jīng)上海潤家生物醫(yī)藥科技有限公司司法鑒定所鑒定，原告為XXX傷殘，并給予原告營養(yǎng)期90日、護(hù)理期、休息期至評殘日前一日，給予原告二人完全護(hù)理依賴。事故發(fā)生后，原告連續(xù)在上海復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院、上海市第十人民醫(yī)院、上海市第三康復(fù)醫(yī)院住院治療。因原告受傷后花費(fèi)了巨額醫(yī)療費(fèi)用，在上海市第十人民醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用無力全部付清。被告張某某系實(shí)際侵權(quán)人，亦是肇事車輛的所有人，應(yīng)對給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司理當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付的責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，提起訴訟。
　　被告張某某辯稱：對事故發(fā)生的時(shí)間、過程沒有異議。但認(rèn)為，張某某在綠燈讀秒時(shí)由北向東左轉(zhuǎn)彎，人行道應(yīng)該是亮紅燈了，撞擊地點(diǎn)在斑馬線之外，原告也負(fù)有事故責(zé)任。對各項(xiàng)費(fèi)用金額等，同意保險(xiǎn)公司的意見?？傮w費(fèi)用很高，超出了保險(xiǎn)限額，同意進(jìn)行合理賠償。事故發(fā)生當(dāng)天，墊付了醫(yī)療費(fèi)3,983.82元。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，對事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)沒有異議，但認(rèn)為，原告沒有按照規(guī)定行走在斑馬線上，自身存在過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，具體責(zé)任比例由法院依法認(rèn)定。涉案車輛在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元含不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意依法在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對醫(yī)療費(fèi)金額831,489.22元(已扣除住院伙食費(fèi))沒有異議，在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每天20元計(jì)算，算到原告提供的發(fā)票最后一天，至2019年8月29日共415天；營養(yǎng)費(fèi)沒有異議；對殘疾賠償金沒有異議；精神撫慰金標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，按照責(zé)任比例在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)；護(hù)理費(fèi)，原告提供的護(hù)理費(fèi)票據(jù)到2019年8月31日的金額是40,785元，從事發(fā)到2019年8月31日的護(hù)理費(fèi)應(yīng)該按照40,785元來計(jì)算。原告主張兩人完全護(hù)理依賴，標(biāo)準(zhǔn)按每人每天40元，根據(jù)原告的實(shí)際情況及年齡，應(yīng)該先計(jì)算5年；對于用品費(fèi)，發(fā)票金額為4,748.95元，基本是日常用品費(fèi)用，屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠的范圍；醫(yī)療輔助器具費(fèi)，沒有醫(yī)囑，不認(rèn)可；對于交通費(fèi)，鑒于原告的情況，并且也多次使用救護(hù)車，費(fèi)用認(rèn)可500元；衣物損認(rèn)可200元；鑒定費(fèi)金額沒有異議，屬于商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。本起事故涉及兩個(gè)傷者，對于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的分配，由法院依法認(rèn)定。
　　第三人上海市第十人民醫(yī)院述稱：原告在本院進(jìn)行治療，發(fā)生了醫(yī)療費(fèi)，目前原告尚欠醫(yī)療費(fèi)164,390.80元，請求保險(xiǎn)公司直接支付給第三人。
　　原告韓某某圍繞訴請主要提供了道路交通事故證明、駕駛證、行駛證、保單、門診記錄、病歷、出院小結(jié)、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、戶口本、律師費(fèi)發(fā)票、原告大兒子職業(yè)資格證書、參保報(bào)告單、就業(yè)工商信息、納稅清單、借記卡明細(xì)清單、工資補(bǔ)償說明、收入證明、勞動(dòng)合同、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，被告張某某提供行車記錄儀視頻資料，被告保險(xiǎn)公司提供了向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的道路交通事故當(dāng)事人陳述材料、詢問筆錄、事故現(xiàn)場照片等證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證，根據(jù)相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人所作陳述，經(jīng)審理后認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2018年7月11日7時(shí)30分許，張某某(甲方)駕駛牌號為滬HZXXXX小型轎車沿顧太路行駛,至泰和西由北向東左轉(zhuǎn)彎行駛時(shí)，適逢由南向北橫過泰和路的蔡貽芬(乙方)、韓某某(丙方)，甲車車身左側(cè)車頭與乙方、丙方碰撞，致乙方丙方受傷，造成道路交通事故。上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故證明》，載明，此起道路交通事故的成因與事發(fā)時(shí)路口的交通信號燈有關(guān)，行人是否在人行橫道線上橫過道路，路口無視頻監(jiān)控，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清。
　　審理中，張某某為證明原告負(fù)有事故責(zé)任，提供了行車記錄儀視頻資料，該視頻顯示的日期為2018年7月11日，張某某由顧太路向泰和西路左轉(zhuǎn)彎的時(shí)間為7時(shí)26分25秒，當(dāng)時(shí)道路與人行橫道線上信號燈均顯示為綠燈倒記時(shí)，倒記時(shí)時(shí)間一致；此時(shí)，蔡貽芬、韓某某已進(jìn)入人行橫道線，由南向北行走，蔡貽芬在前，韓某某在后，韓某某穿紅色褲子并右手拉一紅色小拉桿車。蔡貽芬、韓某某在人行橫道線上由南向東北方向行走，7時(shí)26分28秒時(shí)蔡貽芬走出人行橫道線，7時(shí)26分29秒時(shí)韓某某及其小拉桿車均出了人行橫道線，此時(shí)張某某駕車到達(dá)人行橫道線西側(cè)，人行橫道線上已沒有行人。7時(shí)26分31秒，韓某某、蔡貽芬先后被張某某駕車從身后撞到并倒地。
　　張某某表示，行車記錄儀的SD卡一直沒有讀取出來，在前次庭審后再次聯(lián)系相關(guān)單位，通過技術(shù)手段讀取數(shù)據(jù)并刻錄了光盤。視頻顯示撞擊地點(diǎn)在人行道外側(cè)，原告背對車輛，疏于對路面的觀察。
　　原告表示，該證據(jù)不是新證據(jù)；即使該證據(jù)是新證據(jù)，張某某也已違規(guī)。張某某應(yīng)在事故發(fā)生后向公安機(jī)關(guān)提交SD卡而沒有提交，程序違法。SD卡應(yīng)該沒有問題，而是張某某為逃避刑事責(zé)任故意不向公安機(jī)關(guān)提交SD卡，涉及破壞、毀滅證據(jù)。SD卡即使還原了事實(shí)真相，張某某也應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。原告綠燈時(shí)從人行道通行，而張某某大轉(zhuǎn)彎幅度太小，并違反轉(zhuǎn)彎讓直行的規(guī)定，且其在過人行道時(shí)沒有減速，也沒有停車讓行，本次事故是張某某的違法行為導(dǎo)致的。雖然事故發(fā)生時(shí)原告不在人行道上，即使存在一定的違法行為，但該違法行為也與本次事故沒有直接關(guān)系。因?yàn)樵娌辉谌诵械郎?，反而減輕了事故的后果。
　　保險(xiǎn)公司表示，對視頻真實(shí)性、合法性均無異議，視頻顯示原告在事發(fā)時(shí)未走人行橫道，自身存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，責(zé)任比例由法院認(rèn)定。
　　二、張某某系牌號為滬HZXXXX小型轎車的登記所有權(quán)人。該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用的賠償限額為10,000元，傷殘賠償費(fèi)用的賠償限額為110,000元。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
　　三、事故發(fā)生后，原告被送往上海市第十人民醫(yī)院救治，當(dāng)日入住該醫(yī)院，于2018年8月20日出院，經(jīng)診斷為(右側(cè)額顳頂部)創(chuàng)傷性硬膜下出血、創(chuàng)傷性腦疝、(右側(cè)額頂部)腦挫傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下出血、(左側(cè))顳骨骨折、脛排骨閉合性骨折、(左側(cè)第1-5前肋)肋骨骨折等。原告于2018年8月20日入住上海市第三康復(fù)醫(yī)院，于2019年2月12日出院。原告因肺炎、多發(fā)傷術(shù)后等于2019年2月12日入住復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院，于2019年2月19日出院。原告于2019年2月19日再次入住上海市第三康復(fù)醫(yī)院。在治療期間，原告共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)831,489.22元(已扣除住院伙食費(fèi)17,055元)、護(hù)工費(fèi)40,785元(至2019年8月31日止)。原告現(xiàn)尚欠上海市第十人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)164,390.80元。張某某為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)3,983.82元。
　　四、上海潤家生物醫(yī)藥科技有限公司司法鑒定所于2019年2月21日、4月24日對原告?zhèn)檫M(jìn)行了鑒定，于2019年5月21日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為，原告因2018年7月11日交通事故受傷，導(dǎo)致患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。精神科建議給予營養(yǎng)期90日、護(hù)理期、休息期至評殘日前一日；給予(2人)完全護(hù)理依賴。原告支付鑒定費(fèi)6,700元。
　　五、為本次訴訟，原告支付律師費(fèi)10,000元。原告因醫(yī)療等花費(fèi)了交通費(fèi)，所提供票據(jù)中救護(hù)車費(fèi)用為539元。
　　在本案審理過程中，原告與本次事故另一受害人蔡貽芬達(dá)成一致意見，交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)10,000元，由原告享有9,000元，蔡貽芬享有1,000元；交強(qiáng)險(xiǎn)中的其他部分，按比例分配。保險(xiǎn)公司對此表示同意。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交警部門因故對本案事故的責(zé)任未作認(rèn)定，被告張某某在駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，沒有減速至確保安全的速度行駛，是本次事故發(fā)生的重要原因，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。原告沒有在人行橫道內(nèi)行走，且其由南向東北方向行走，導(dǎo)致其無法觀察西、北方向來車情況，對本次事故發(fā)生也負(fù)有一定責(zé)任。因張某某所駕車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且后者有不計(jì)免賠，故本案原告的合理損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)90%的償賠責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)理賠部分，由張某某承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院確認(rèn)如下：營養(yǎng)費(fèi)3,600元、殘疾賠償金748,374元、精神損害撫慰金50,000元、鑒定費(fèi)6,700元，各方當(dāng)事人無異議，予以確認(rèn)；醫(yī)療費(fèi)為831,489.22元(已扣除住院伙食費(fèi))，雙方當(dāng)事人對金額沒有異議，予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司關(guān)于在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的意見，不予采納；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張的是實(shí)際發(fā)生的伙食費(fèi)17,055元，該主張缺乏法律依據(jù)，本院難以準(zhǔn)許。保險(xiǎn)公司提出按每日20元計(jì)算至2019年8月29日共415天，可予準(zhǔn)許?？纱_認(rèn)為8,300元；護(hù)理費(fèi)，原告于2019年5月21日定殘，根據(jù)鑒定意見可給予2人完全護(hù)理依賴，可計(jì)算2人的護(hù)理費(fèi)用。根據(jù)原告的年齡，定殘日起的護(hù)理期可確定為11年。原告至2019年8月31日實(shí)際發(fā)生的護(hù)工費(fèi)金額為40,785元，雙方當(dāng)事人均無異議，可予確認(rèn)。該費(fèi)用是護(hù)工1人的費(fèi)用，原告要求再計(jì)算該期間家屬1人護(hù)理費(fèi)，符合鑒定意見，可予準(zhǔn)許。保險(xiǎn)公司關(guān)于該期間按實(shí)際發(fā)生護(hù)工費(fèi)計(jì)算的意見，本院不予采納。原告要求按其子王海云每月10,000元誤工費(fèi)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，但沒有證據(jù)證明王海云在本次事故發(fā)生時(shí)具有該金額的收入，更沒有證據(jù)證明具有該金額的誤工損失，故本院難以準(zhǔn)許。本院參照本市護(hù)工的勞務(wù)報(bào)酬確定其護(hù)理費(fèi)。原告提出行業(yè)平均工資40,478元/年計(jì)算護(hù)理人員費(fèi)用，可予準(zhǔn)許。護(hù)理費(fèi)用可確認(rèn)為958,286元；用品費(fèi)，一般生活用品由被告賠償缺乏法律依據(jù)，與病情相關(guān)部分可適當(dāng)考慮，本院酌情確定為2,000元；醫(yī)療輔助器具90元，有發(fā)票為證，可予確認(rèn)；交通費(fèi)，可酌情確認(rèn)為1,000元；衣物損，可酌情確認(rèn)為200元，以上各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)2,610,039.22元，其中醫(yī)療相關(guān)費(fèi)用843,389.22元、傷殘賠償費(fèi)用1,757,750元、物損費(fèi)200元，其他費(fèi)用8,700元。根據(jù)原告與案外人蔡貽芬對交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款的分配達(dá)成的處理意見，醫(yī)療相關(guān)費(fèi)用中由原告享有9,000元，傷殘賠償費(fèi)用按比例折算后可由原告分享109,219元；物損費(fèi)200元也可在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告118,419元?？鄢粡?qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償金額后，其余費(fèi)用合計(jì)2,491,620.22元中90%費(fèi)用2,242,458.20元可在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。由于肇事車輛所購商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額為100萬元，原告的賠償金額就已超過100萬元，故商業(yè)險(xiǎn)的賠償款應(yīng)由原告與案外人蔡貽芬二人分享，本院酌情確定原告在商業(yè)險(xiǎn)中分享991,400元。超出保險(xiǎn)限額部分1,251,058.20元及律師費(fèi)中的9,000元由張某某承擔(dān)。張某某已墊付的3,983.82元可從其應(yīng)承擔(dān)賠償款中扣除。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條、第六十二條、第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓某某醫(yī)療費(fèi)等計(jì)118,419元；
　　二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓某某醫(yī)療費(fèi)等計(jì)991,400元，其中164,390.80元直接支付給第三人上海市第十人民醫(yī)院；
　　三、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告韓某某醫(yī)療費(fèi)等計(jì)1,260,058.20元(已付3,983.82元)；
　　四、原告韓某某的其他訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取14,055元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)1,175元，被告張某某負(fù)擔(dān)7,728元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)5,152元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金敏浩

書記員：茅海靈