原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　兩原告共同委托訴代理人：傅志祥，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴代理人：邱平，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被告：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王昳卉，上海市袁圓律師事務(wù)所律師。
　　被告：仇健美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：朱哲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　法定代理人：仇健美(系朱哲母親)，住上海市嘉定區(qū)寶翔路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：朱澤慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　法定代理人：仇健美(系朱澤慧母親)，住上海市嘉定區(qū)寶翔路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：韓金英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省江都市。
　　委托訴訟代理人：韓金蘭(系韓金英妹妹)，住上海市普陀區(qū)。
　　原告韓某某、劉某某與被告韓某、仇健美、朱哲、朱澤慧、韓金英共有物分割糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用簡易程序。本院于2018年6月20日、2018年9月13日、2018年10月25日三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某、劉某某及其委托訴訟代理人邱平，被告韓某的委托訴訟代理人王昳卉到庭參加了三次庭審，原告韓某某、劉某某的委托訴訟代理人傅志祥到庭參加了第二次庭審，被告仇健美(暨被告朱哲、朱澤慧的法定代理人)、被告韓金英的委托訴訟代理人韓金蘭到庭參加了第一次、第二次庭審。被告仇健美、朱哲、朱澤慧、韓金英經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓某某、劉某某向本院提出訴訟請求：1、依法分割上海市中華新路XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)征收補(bǔ)償利益，由原告共同取得3,228,521.46元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告韓某系兩原告韓某某、劉某某之子。被告仇健美系原告韓某某的外甥女。被告朱哲、朱澤慧系被告仇健美的子女。被告韓金英系原告韓某某的妹妹。2015年4月初，經(jīng)原、被告協(xié)商后,原告韓某某、劉某某出于被告韓某是兩人親生兒子的原因，決定將系爭房屋的承租人變更為被告韓某。動遷開始后,征收組告知：簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議之前,可以將被征收房屋作為售后公房買下，如此便可按照政策規(guī)定增加征收補(bǔ)償款。鑒此,2017年12月20日，由原告韓某某、劉某某出資7,608元，并且使用原告韓某某的工齡，將系爭房屋購買為售后公房，產(chǎn)權(quán)登記在被告韓某一人名下。系爭房屋的房屋來源系原告韓某某父母私房動遷安置的安置房，當(dāng)時拆遷的被安置對象為原告韓某某的父母和被告韓某。原告韓某某、劉某某自1993年5月開始一直居住于系爭房屋內(nèi)直至此次動遷。所有被告均未在系爭房屋實(shí)際居住過，且被告仇健美、朱哲、朱澤慧在收到被告韓某支付的征收安置款后將三人的戶籍在2018年4月11日已遷至本市寶翔路XXX弄XXX號XXX室。被告韓金英則一直居住于江蘇省江都市塘頭郭村鎮(zhèn)興塘東路XXX號。2017年8月，系爭房屋所屬舊城區(qū)改建項(xiàng)目開始動拆遷，系爭房屋屬于該項(xiàng)目的動遷范圍。然而被告韓某既未與兩原告協(xié)商，也未通知兩原告，便擅自與拆遷人簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。協(xié)議簽訂后，被告韓某也刻意對原告韓某某、劉某某加以隱瞞，直至原告韓某某、劉某某至動遷組了解情況，才得知了上述協(xié)議簽訂情況，原告韓某某、劉某某當(dāng)即向動遷方提出了異議。原告韓某某、劉某某也明確告知被告韓某，只要被告韓某能夠支付原告韓某某、劉某某應(yīng)得的安置款，原告韓某某、劉某某對本次動遷安置不再有任何異議。但由于被告韓某明確拒絕給予原告韓某某、劉某某安置款。綜上所述，原告韓某某、劉某某與被告韓某同為本次征收補(bǔ)償?shù)谋话仓脤ο螅魇昭a(bǔ)償安置款當(dāng)由原、被告在內(nèi)的三人共同享有。故原告韓某某、劉某某訴至法院，要求判如所請。
　　被告韓某辯稱，不同意原告韓某某、劉某某的訴訟請求。系爭房屋系產(chǎn)權(quán)房，被告韓某是唯一產(chǎn)權(quán)人，原告韓某某、劉某某不享有份額。
　　被告仇健美、朱哲、朱澤慧、韓金英辯稱，不同意原告韓某某、劉某某的訴訟請求。四被告已收到被告韓某支付的760,000元?，F(xiàn)在四被告不認(rèn)可家庭協(xié)議了，四被告共同主張分得1,200,000元征收補(bǔ)償利益。四被告之間的份額不需要法院分割處理。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告韓某某、劉某某系夫妻關(guān)系，被告韓某系兩人兒子，被告韓金英系原告韓某某的妹妹，被告仇健美系被告韓金英的女兒，被告朱哲、朱澤慧系被告仇健美的子女。
　　1991年，系爭房屋系由上海市滬太路XXX號私房動遷安置取得，安置人口為韓玉文、劉秀寶夫妻及被告韓某三人，韓某系兩人孫子。2017年12月8日，因普善路-萬榮路-三泉路道路辟通改建二期工程(中興路-中山北路)項(xiàng)目，靜安區(qū)人民政府作出《房屋征收決定》，系爭房屋被納入征收范圍。2017年12月19日，原、被告簽訂《職工家庭購買共有住房協(xié)議書》，載明系爭房屋承租人或受配人姓名韓某，經(jīng)與本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購買上述房屋，確定為韓某個人所有，約定的所有權(quán)人承諾，保證老年人韓某某、劉某某、韓金英的居住權(quán)利。經(jīng)約定的所有權(quán)人同意，委托劉某某代為辦理購買公有住房的一切手續(xù)。同日，原、被告簽訂家庭協(xié)議：系爭房屋承租人韓某，居住面積16.3平方米，在冊人口柒人韓某、劉某某、韓某某、韓金英、仇健美、朱哲、朱澤慧，經(jīng)征收辦核查仇健美等人在本市他處有房，現(xiàn)經(jīng)在冊人員協(xié)商同意，韓金英、仇健美、朱哲、朱澤慧得征收款柒拾陸萬整。并承諾不再參與征收中的其他款項(xiàng)分配，并配合承租人做好購買產(chǎn)權(quán)事宜，按照征收辦要求按時將戶口從系爭房屋遷出。后韓某與上海不夜城聯(lián)合發(fā)展(集團(tuán))有限公司簽訂《上海市公有住房出售合同》，系爭房屋由韓某購買為售后公房，產(chǎn)權(quán)人登記為韓某。兩原告支付了購房款7,608元，后兩原告曾要求被告韓某向其支付該購房款。
　　2017年12月30日，乙方被征收人韓某與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、房屋征收實(shí)施單位上海市閘北第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定：系爭房屋性質(zhì)私房，認(rèn)定建筑面積30.36平方米，價值補(bǔ)償款為2,730,302.13元，評估價格為2,125,594.68元、價格補(bǔ)貼為604,707.45元。乙方不符合居住困難戶的條件。被征收房屋裝潢補(bǔ)償為24,288元。乙方選擇貨幣補(bǔ)償，補(bǔ)償款合計(jì)2,730,302.13元。其他各類補(bǔ)貼、獎勵費(fèi)用：搬家費(fèi)補(bǔ)貼800元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵380,360元、早簽多得益獎勵30,000元、居住均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼800,000元，限定選房補(bǔ)貼303,600元，獎勵補(bǔ)貼合計(jì)1,517,260元。乙方應(yīng)當(dāng)在本協(xié)議生效后30日內(nèi)搬離原址，本協(xié)議生效后，乙方搬離原址90日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付協(xié)議約定的款項(xiàng)計(jì)4,271,851元。結(jié)算單額外增加發(fā)放費(fèi)用：成套面積獎勵796,716元、簽約搬遷利息22,715.19元、臨時安置費(fèi)13500元、居住提前搬遷加獎120,000元、居住搬遷獎勵80,000元、簽約率遞增獎勵200,000元、支持市政工程貢獻(xiàn)獎90,000元、實(shí)物獎8,000元，以上費(fèi)用合計(jì)5,602,782.19元，該款項(xiàng)均由被告韓某領(lǐng)取。2018年2月9日、2018年4月11日，被告韓某分別向韓金英、仇健美、朱哲、朱澤慧支付款項(xiàng)750,000元及10,000元，共計(jì)760,000元。
　　被征收時，系爭房屋內(nèi)有原、被告七人戶籍。被告朱哲、朱澤慧、韓金英從未在系爭房屋內(nèi)居住。1997年，兩原告單位分配了江蘇省昆山開發(fā)區(qū)錦華園4號樓701室房屋(以下簡稱701室房屋)，權(quán)利人為韓某某。
　　以上事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述，及原告提供的戶口簿、戶籍摘抄、上海市公有住房出售合同、《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，被告提供的結(jié)算單、住房調(diào)配報(bào)批單、產(chǎn)權(quán)登記信息查詢結(jié)果證明、短信、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》、家庭協(xié)議銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審查證屬實(shí)，依法應(yīng)予確認(rèn)。
　　審理中，兩原告表示系爭房屋原由劉秀寶、韓玉文居住，原告劉某某1993年退休后回來居住系爭房屋，原告韓某某1995年退休后回來居住系爭房屋，被告均未在系爭房屋居住。兩原告沒有居住過701室房屋，該房屋是空關(guān)的。兩原告申請證人謝某某、梁某某出庭作證，證明系爭房屋由兩原告實(shí)際居住。被告韓某表示系爭房屋原由劉秀寶、韓玉文、被告韓某三人居住。90年代韓玉文去世后，劉秀寶帶著被告韓某居住系爭房屋。兩原告回滬后，因系爭房屋面積很小，兩原告在系爭房屋偶爾居住，也去原告劉某某娘家偶爾居住。1997年單位分配701室房屋后，兩原告就搬過去了。2000年以后直到被征收，因幫小兒子帶孩子，兩原告在小兒子家偶爾居住，也來系爭房屋偶爾居住。征收前，被告韓某因工作關(guān)系在郊區(qū)租房偶爾居住，被告韓某不住系爭房屋的時候兩原告會來系爭房屋居住。被告仇健美、朱哲、朱澤慧、韓金英表示，1995年被告仇健美在系爭房屋內(nèi)居住過一年，找工作以后住在公司，之后就沒住過系爭房屋了。
　　審理中，原、被告各執(zhí)己見，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，拆遷居住房屋的，被拆遷人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人。征收時，原、被告七人戶籍均在系爭房屋內(nèi)，但被告仇健美、朱哲、朱澤慧、韓金英未在系爭房屋內(nèi)居住或者僅有短暫居住，不屬于系爭房屋的共同居住人，其要求取得系爭房屋征收補(bǔ)償款1,200,000元，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。但原、被告簽訂了家庭協(xié)議，約定被告仇健美、朱哲、朱澤慧、韓金英取得征收補(bǔ)償款760,000元，并承諾不再參與征收中的其他款項(xiàng)分配，并配合承租人做好購買產(chǎn)權(quán)事宜。兩原告及被告韓某均表示同意按照該協(xié)議履行，且已實(shí)際支付了上述款項(xiàng)，該家庭協(xié)議已履行完畢，系其自行處分權(quán)利，于法不悖，本院予以確認(rèn)。被告仇健美、朱哲、朱澤慧、韓金英表示其之間的份額不需要法院分割處理。兩原告主張征收前一直居住系爭房屋，并提供了證人出庭作證加以證明，被告韓某亦表示其不居住系爭房屋時兩原告偶爾來系爭房屋居住，因系爭房屋面積較小，且未有證據(jù)顯示兩原告在本市享受過他處福利分房或者動遷安置，故兩原告應(yīng)屬于系爭房屋的共同居住人。綜合考慮系爭房屋的來源、購買取得產(chǎn)權(quán)的情況、實(shí)際居住情況、戶籍情況、他處福利分房情況、家庭協(xié)議的約定、房屋征收補(bǔ)償利益的組成等因素，從保障實(shí)際居住人的權(quán)益及兼顧公平的原則出發(fā)，本院酌定兩原告取得系爭房屋征收補(bǔ)償款1,800,000元。被告仇健美、朱哲、朱澤慧、韓金英經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄舉證、質(zhì)證及答辯等權(quán)利，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第九十九條、第一百條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告韓某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告韓某某、劉某某支付上海市中華新路XXX號XXX室房屋征收補(bǔ)償款1,800,000元；
　　二、被告仇健美、朱哲、朱澤慧、韓金英取得上述房屋征收補(bǔ)償款760,000元(已由被告韓某支付完畢)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)51,019元，減半收取25,509.5元，由原告韓某某、劉某某共同負(fù)擔(dān)8,195元，由被告韓某負(fù)擔(dān)13,854.5元，由被告仇健美、朱哲、朱澤慧、韓金英共同負(fù)擔(dān)3,460元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：馮??旭

書記員：潘??云