王某
衡水市開發(fā)區(qū)誠實運輸隊
王海濤
韓某某
韓某
武俊嶺（河北武強縣為民法律服務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司
呂業(yè)超（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王某。
上訴人（原審被告）:衡水市開發(fā)區(qū)誠實運輸隊。住所地:衡水市開發(fā)區(qū)大麻森鄉(xiāng)十二王村外環(huán)路以南。
經(jīng)營者:錢朋哲。
委托代理人:王海濤，該車隊主管。
被上訴人（原審原告）:韓某某。
被上訴人（原審原告）:韓某。
二
被上訴人的
委托代理人:武俊嶺，河北武強縣為民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司。住所地:衡水市桃城區(qū)休閑廣場北側(cè)聯(lián)通大廈一樓、四樓、五樓。
代表人:楊東利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
上訴人王某、衡水市開發(fā)區(qū)誠實運輸隊（以下簡稱誠實運輸隊）因與被上訴人韓某某、韓某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司（以下簡稱人壽財險衡水公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省武強縣人民法院（2015）武民一初字第492號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月17日審理了本案。上訴人王某、上訴人誠實運輸隊的委托代理人王海濤、被上訴人韓某某及其與被上訴人韓某的委托代理人武俊嶺、被上訴人人壽財險衡水公司的委托代理人呂業(yè)超均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:一、關(guān)于涉案車輛的商業(yè)第三者責任險應(yīng)否在本案中處理的問題。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……”這里的當事人指的是受害人具有選擇權(quán)，一審判令侵權(quán)人與保險公司之間的商業(yè)三責險另行解決，受害人并未對此上訴，作為侵權(quán)人要求商業(yè)險的保險公司在本案中承擔賠償責任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于上訴人誠實運輸隊應(yīng)否對上訴人王某的賠償義務(wù)承擔連帶賠償責任的問題。掛靠指具有道路運輸經(jīng)營許可證的被掛靠人向不具備道路運輸資格的掛靠人非法轉(zhuǎn)讓、出租道路運輸經(jīng)營許可證的行為。二上訴人簽訂的《個人消費貸款車輛注冊服務(wù)合同》第一章第一條約定車輛登記在誠實運輸隊名下運營，即上訴人王某以上訴人誠實運輸隊的名義進行運輸從事經(jīng)營，符合掛靠關(guān)系構(gòu)成，二上訴人系掛靠關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，一審判令上訴人誠實運輸隊對上訴人王某的賠償義務(wù)承擔連帶賠償責任符合上述法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3678元，由上訴人王某負擔1289元，由上訴人衡水市開發(fā)區(qū)誠實運輸隊負擔2389元。
本判決為終審判決。

本院認為:一、關(guān)于涉案車輛的商業(yè)第三者責任險應(yīng)否在本案中處理的問題。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……”這里的當事人指的是受害人具有選擇權(quán)，一審判令侵權(quán)人與保險公司之間的商業(yè)三責險另行解決，受害人并未對此上訴，作為侵權(quán)人要求商業(yè)險的保險公司在本案中承擔賠償責任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于上訴人誠實運輸隊應(yīng)否對上訴人王某的賠償義務(wù)承擔連帶賠償責任的問題。掛靠指具有道路運輸經(jīng)營許可證的被掛靠人向不具備道路運輸資格的掛靠人非法轉(zhuǎn)讓、出租道路運輸經(jīng)營許可證的行為。二上訴人簽訂的《個人消費貸款車輛注冊服務(wù)合同》第一章第一條約定車輛登記在誠實運輸隊名下運營，即上訴人王某以上訴人誠實運輸隊的名義進行運輸從事經(jīng)營，符合掛靠關(guān)系構(gòu)成，二上訴人系掛靠關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，一審判令上訴人誠實運輸隊對上訴人王某的賠償義務(wù)承擔連帶賠償責任符合上述法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3678元，由上訴人王某負擔1289元，由上訴人衡水市開發(fā)區(qū)誠實運輸隊負擔2389元。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：紀曉丹