原告：張，住滄州市新華區(qū)。原告：紀，住滄州市新華區(qū)。原告：王，住滄州市新華區(qū)。原告：范，住滄州市新華區(qū)。原告：李，住滄州市新華區(qū)。原告：王，住滄州市新華區(qū)。原告：王，住滄州市新華區(qū)。原告：范，住滄州市新華區(qū)。原告：范，住滄州市新華區(qū)。原告：范，住滄州市新華區(qū)。原告：張，住滄州市新華區(qū)。原告：韓某，住滄州市新華區(qū)。原告：周某某，住滄州市新華區(qū)。原告：張玉雙，住滄州市新華區(qū)。原告：韓杏華，住滄州市新華區(qū)。原告：范文明，住滄州市新華區(qū)。原告：張福祥，住滄州市新華區(qū)。原告：劉文彬，住滄州市新華區(qū)。原告：韓某國，住滄州市新華區(qū)。原告：王道中，住滄州市新華區(qū)。原告：王文華，住滄州市新華區(qū)。原告：韓某普，住滄州市新華區(qū)。原告：張福通，住滄州市新華區(qū)。原告：王文政，住滄州市新華區(qū)。原告：韓某元，住滄州市新華區(qū)。原告：韓杏坦，住滄州市新華區(qū)。原告：王金生，住滄州市新華區(qū)。原告：孫鳳霞，住滄州市新華區(qū)。訴訟代表人：張福升、紀建新、范文生、李湘萍。被告：滄州榮某房地產開發(fā)有限公司，住所地滄州市運河區(qū)黃河西路北側阿爾卡地亞國際大酒店103室，統一社會信用代碼xxxx。法定代表人：謝金永，該公司總經理。委托代理人：徐躍民，河北海岳律師事務所律師。委托代理人：郭恒波，該公司職員。被告：滄州市新華區(qū)蔡莊子社區(qū)居民委員會，住所地滄州市新華區(qū)千童南大道蔡陽小區(qū)。法定代表人：紀懷安，該社區(qū)居民委員會主任。委托代理人：侯志濤、曹迎濱，河北衡泰律師事務所律師。被告：滄興控股有限公司，住所地滄州市北京路33號，統一社會信用代碼91130900715802402M。法定代表人：楊煥成。委托代理人：白榮璞、于超，河北馨鐵律師事務所律師。

原告訴稱，2014年7月、2014年11月，各原告的承包土地分別被滄興控股有限公司、滄州榮某房地產開發(fā)有限公司占用，原告曾多次采取各種方法，阻止滄興控股有限公司和滄州榮某房地產開發(fā)有限公司占用原告的承包土地，妨害原告耕種承包土地。但是，由于蔡莊子居委會與滄州市國土資源局新華分局簽訂了征用各原告承包土地的征地補償協議，使各原告沒有能夠阻止滄興控股有限公司和滄州榮某房地產開發(fā)有限公司占用各原告的承包土地，妨害各原告耕種承包土地。各原告現在合法持有原蔡莊子村委會與原告簽訂的土地承包合同證書，合同注明，原告的土地承包經營期限到2029年終止，證明現在原告依法擁有承包土地的承包經營權。被告在沒有與原告解除土地承包合同的情況下，與滄州市國土資源局新華分局簽訂了征用原告承包土地的征地補償協議，侵害了原告的土地承包經營權，導致原告的承包土地被滄州榮某房地產開發(fā)有限公司和滄興控股有限公司占用，妨害了原告耕種承包地，其行為違反了《中華人民共和國農村土地承包法》第九條“國家……，保護承包方的土地承包經營權，任何組織和個人不得侵犯”的規(guī)定。按照《中華人民共和國農村土地承包法》第五十三條“任何組織和個人侵害承包方的土地承包經營權的，應當承擔民事責任”的規(guī)定，被告蔡莊子居委會侵害各原告的土地承包經營權，導致滄州榮某房地產開發(fā)有限公司和滄興控股有限公司妨害原告耕種承包土地，應當承擔民事責任。2014年2月，政府的征地人員利用宣傳車，在原告居住的蔡莊子小區(qū)宣傳，原告的承包土地省政府已經批準征用，蔡莊子的一些人員說，原告的承包土地，蔡莊子居委會已經與滄州市國土資源局簽訂了征地補償協議。原告知道這個情況后，向蔡莊子居委會詢問了此事，蔡莊子居委會承認了與滄州市國土資源局簽訂了征地補償協議，于是原告向蔡莊子居委會索要了相關的幾份征地補償協議書，這幾個協議書是蔡莊子居委會作為乙方與甲方滄州市國土資源局新華分局簽訂的。征地補償協議中闡明：“對擬征土地現狀的調查結果已經乙方確認”,而這幾份征地補償協議中沒有闡明原告對擬征土地現狀的調查結果已經確認，事實上原告根本就沒有參與擬征土地現狀的調查，更沒有對擬征土地現狀的調查結果確認。按照《河北省土地轉用征收報批辦法》冀國土資發(fā)[2010]51號文件第七條和冀國土資發(fā)[2013]1號第九條的征地法定程序，在原告沒有在《土地調查結果確認表》上簽字確認的情況下，被告蔡莊子居委會與滄州市國土資源局新華分局簽訂征用原告承包土地的征地補償協議，違反了《河北省土地轉用征收報批辦法》冀國土資發(fā)[2010]51號文件第七條和冀國土資發(fā)[2013]1號第九條規(guī)定的征地法定程序，侵害了原告對擬征土地現狀的調查結果確認的權利。因此，蔡莊子居委會與滄州市國土資源局新華分局簽訂的征用原告承包土地的征收補償協議是非法無效的，應該解除。被告蔡莊子居委會在沒有與原告解除土地承包合同的情況下，與滄州市國土資源局新華分局簽訂了征用原告承包土地的征地補償協議，侵害了原告的土地承包經營權，妨害了原告耕種承包土地，按照《中華人民共和國農村土地承包法》第五十四條規(guī)定，被告蔡莊子居委會侵害原告土地承包經營權，造成原告的承包土地被滄州榮某房地產開發(fā)有限公司和滄興控股有限公司占用，妨害了原告耕種承包土地。因此，蔡莊子居委會應該停止侵害原告的土地承包經營權，與滄州市國土資源局新華分局解除征用原告承包土地的征地補償協議，并且采取措施排除滄州榮某房地產開發(fā)有限公司和滄興控股有限公司妨害原告耕種承包土地的問題。綜上所述，原告現在合法持有原蔡莊子村委會與原告簽訂的土地承包合同，證明現在原告依法擁有承包土地的承包經營權。蔡莊子居委會侵害原告土地承包經營權的行為，違反了《中華人民共和國農村土地承包法》第九條、第五十三條的規(guī)定和《河北省土地轉用征收報批辦法》冀國土資發(fā)[2010]51號文件第七條、冀國土資發(fā)[2013]1號第九條規(guī)定的征地法定程序。依據《中華人民共和國農村土地承包法》第五十四條的規(guī)定，各原告為維護自己的合法權益，特向法院提起訴訟，請求依法判令被告蔡莊子居委會停止侵害原告的土地承包經營權，與滄州市國土資源局新華分局解除違反征地法定程序的征用原告承包土地的征地補償協議；請求判令被告蔡莊子居委會采取措施排除被告滄州榮某房地產開發(fā)有限公司和滄興控股有限公司妨害原告耕種承包土地的問題；請求判令被告滄州榮某房地產開發(fā)有限公司和滄興控股有限公司在雙方土地使用權爭議沒有解決前，不得改變各原告承包土地的利用現狀，停止施工建設；請求判令被告承擔本案訴訟費用。被告蔡莊子居委會辯稱，依據《中華人民共和國土地管理法》第45條、46條規(guī)定，各原告訴求內容不符合規(guī)定，且各原告訴求沒有事實和法律依據，綜上，請求法院依法裁判。被告滄州榮某房地產開發(fā)有限公司辯稱，我方取得土地系合法取得，開工建設經法定程序進行，與原告主張的承包經營權無關聯，請求法院駁回原告訴訟請求。被告滄興控股有限公司辯稱，各原告訴稱我方存在妨害土地經營權的行為無事實依據，請求駁回原告對我方的訴訟請求。經審理查明，1999年3月1日，各原告與滄州市新華區(qū)小趙莊鄉(xiāng)蔡莊子村民委員會（被告蔡莊子居委會前身）簽訂土地承包合同證書，承包年限30年，從1999年3月1日起至2029年2月28日止，合同約定，承包的土地被國家、集體依法征用，允許變更或者解除合同。滄州市國土資源局分別出具征地告知書及用地告知書，征用原告土地，且各原告均已看到。2012年3月29日，滄州市國土資源局就張福升、韓某良關于滄州市2012年第二批次第3地塊的征地補償安置標準及有關報批文件聽證的申請組織聽證會。2013年6月9日，滄州市國土資源局就紀文忠、紀懷平、史俊甫、王道國、王志剛關于滄州市2013年第15批次建設用地2號地的征地價格聽證的申請組織聽證會。2013年10月25日，滄州市國土資源局就張福升關于滄州市2013年第26批次建設用地1號地的征地價格聽證的申請組織聽證會。另查明，滄州市國土資源局新華分局與被告蔡莊子居委會簽訂《征地補償協議書》，對征地位置、范圍、面積、征地費用、征地補償費支付、清場交付土地、其他權利義務做了約定，補償協議書涉及的土地涵蓋了各原告的土地。2014年7月21日，張福升、李湘萍對滄州市國土資源局于2014年7月18日作出的《滄州市國土資源局關于蔡莊子社區(qū)國有農用地轉用審批有關情況的答復意見》不服，向河北省國土資源廳申請行政復議，2014年9月17日，河北省國土資源廳作出冀國土資復決字[2014]052號行政復議決定書，認為：“申請人所在的蔡莊子村原集體所有土地已經全部轉為國有土地，……，分批次轉用國有耕地、其他國有農用地和國有未利用地，不報送《土地調查結果確認表》。冀政轉征函[2012]69號批復、冀政轉征函[2012]479號批復、冀政轉征函[2014]335號批復（包含申請人本次行政復議申請所提到的地塊）系河北省人民政府依法作出，相關地塊已經依法轉用，申請人要求停止相關地塊出讓后的使用，于法無據。被申請人就申請人反映問題作出的答復，告知申請人相關地塊的轉用、補償情況及相關規(guī)定，認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當。”決定：“維持被申請人2014年7月18日作出的《滄州市國土資源局關于蔡莊子社區(qū)國有農用地轉用審批有關情況的答復意見》。”滄興集團房地產開發(fā)有限公司分別于2014年取得四份包含訴爭土地的建筑工程施工許可證。被告滄州榮某房地產開發(fā)有限公司于2014年11月3日取得土地使用權證書，于2014年11月4日取得建筑用地規(guī)劃許可證，于2014年12月8日取得建設工程規(guī)劃許可證，于2014年12月22日取得建筑工程施工許可證。另查明，2014年11月，各原告訴至滄州市新華區(qū)人民法院，2014年11月15日，滄州市新華區(qū)人民法院作出（2014）新民立字第11號民事裁定書，裁定對各原告的起訴不予受理，各原告不服，上訴于滄州市中級人民法院，2014年12月17日，滄州市中級人民法院作出（2014）滄立民終字第606號民事裁定書，裁定：“一、撤銷河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2014）新民立字第11號不予受理民事裁定；二、指令河北省滄州市新華區(qū)人民法院立案受理?！?015年11月16日，滄州市新華區(qū)人民法院作出（2015）新民初字第72號民事裁定書，認定：“原告張福升等32人是否還當然地享有涉案土地的使用權尚存爭議，而此種爭議屬于土地使用權的爭議，根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規(guī)定，土地使用權的爭議應當由人民政府處理，當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院提起行政訴訟。因此本案不屬于人民法院民事案件的受案范圍?！迸袥Q：“駁回原告張福升、紀建新、王道清、范文生、李湘萍、韓杏春、王道德、王建中、范文忠、范振江、范秀平、張福利、韓某升、周某某、張玉雙、韓杏華、范文明、張福祥、劉文彬、韓某國、王道國、王道中、紀建森、王文華、韓某普、張福通、王文政、紀文忠、韓某元、韓杏坦、王金生、孫鳳霞的起訴?！奔o文忠、紀建森、王道國、韓杏春四人獲得補償和安置，在本案中不再主張權利。剩余二十八名原告對裁定不服上訴于滄州市中級人民法院，2016年3月21日，滄州市中級人民法院作出（2016）冀09民終1149號民事裁定書，裁定：“一、撤銷河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第72號駁回起訴的民事裁定；二、指令河北省滄州市新華區(qū)人民法院對本案進行審理。”上述事實有當事人陳述、土地承包合同證書、征地告知書、用地告知書、聽證紀要、征地補償協議書、行政復議決定書、建筑工程施工許可證、土地使用權證書，建筑用地規(guī)劃許可證，建設工程規(guī)劃許可證、（2015）新民初字第72號民事裁定書、（2016）冀09民終1149號民事裁定書等證據予以證明。本院認為，根據原告的訴訟請求，本案屬于侵權責任糾紛案件。侵權行為的成立需要符合下述要件：存有侵權行為，存有損害后果，侵權行為與損害后果之間存有因果關系。本案中，滄州市國土資源局征用各原告土地時，依法辦理了相關手續(xù)。根據《中華人民共和國土地管理法》第四十六條規(guī)定，國家征收土地的，依照法定程序批準后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施。被征用土地的所有權人、使用權人應當在公告規(guī)定期限內，持土地權屬證書到當地人民政府土地行政主管部門辦理征地補償登記。而集體土地所有權屬于集體，農戶只享有承包經營權，農戶的承包經營權系用益物權，依附于集體土地所有權之上，故滄州市國土資源局新華分局與被告蔡莊子居委會簽訂協議并無不當，并不影響相關權利人獲得合法的補償，故各原告有權主張相應的補償。2014年9月17日，河北省國土資源廳作出冀國土資復決字[2014]052號行政復議決定書，認定“申請人所在的蔡莊子村原集體所有土地已經全部轉為國有土地，……，分批次轉用國有耕地、其他國有農用地和國有未利用地，不報送《土地調查結果確認表》。冀政轉征函[2012]69號批復、冀政轉征函[2012]479號批復、冀政轉征函[2014]335號批復（包含申請人本次行政復議申請所提到的地塊）系河北省人民政府依法作出，相關地塊已經依法轉用，申請人要求停止相關地塊出讓后的使用，于法無據。被申請人就申請人反映問題作出的答復，告知申請人相關地塊的轉用、補償情況及相關規(guī)定，認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當?！鼻覝嬷輼s某房地產開發(fā)有限公司和滄興控股有限公司的建設施工行為具備相應資質，符合法定程序，故各原告提供的證據不足以證實關于被告蔡莊子居委會停止侵害原告的土地承包經營權，與滄州市國土資源局新華分局解除違反征地法定程序的征用原告承包土地的征地補償協議，被告蔡莊子居委會采取措施排除被告滄州榮某房地產開發(fā)有限公司和滄興控股有限公司妨害原告耕種承包土地的問題，被告滄州榮某房地產開發(fā)有限公司和滄興控股有限公司在雙方土地使用權爭議沒有解決前，不得改變各原告承包土地的利用現狀，停止施工建設的主張的理由成立，各原告之訴請應予駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第六條、第七條，《中華人民共和國土地管理法》第四十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
上列原告與被告侵權責任法糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上列原告的訴訟代表人張福升、紀建新、范文生、李湘萍，被告滄州榮某房地產開發(fā)有限公司委托代理人徐躍民、郭恒波，被告滄興控股有限公司委托代理人于超，被告滄州市新華區(qū)蔡莊子社區(qū)居民委員會(以下簡稱蔡莊子居委會)委托代理人侯志濤、曹迎濱出庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

駁回原告張福升、紀建新、王道清、范文生、李湘萍、王道德、王建中、范文忠、范振江、范秀平、張福利、韓某升、周某某、張玉雙、韓杏華、范文明、張福祥、劉文彬、韓某國、王道中、王文華、韓某普、張福通、王文政、韓某元、韓杏坦、王金生、孫鳳霞的訴訟請求。本案訴訟費100元，由各原告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。