韓進元
謝合鑫（內(nèi)蒙古合志律師事務(wù)所）
沽源縣平定堡鎮(zhèn)西圍子村民委員會
張春安（河北金源律師事務(wù)所）

原告韓進元，男，1960年3月8日出生，漢族，個體，住沽源縣平定堡鎮(zhèn)西圍子。
委托代理人謝合鑫，內(nèi)蒙古合志律師事務(wù)所律師。
被告沽源縣平定堡鎮(zhèn)西圍子村民委員會，住所地沽源縣平定堡鎮(zhèn)西圍子。
法定代表人申壽南，該村主任。
委托代理人張春安，河北金源律師事務(wù)所律師。
原告韓進元因與被告沽源縣平定堡鎮(zhèn)西圍子村民委員會（以下簡稱西圍子村委會）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案訴至本院。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告韓進元、委托代理人謝合鑫，被告西圍子村委會委托代理人張春安到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓進元訴稱，2006年12月6日，原告與被告簽訂《承包閑散土地合同書
》，原告承包被告的位于平定堡林場場部南的一塊閑散土地，用于建設(shè)生態(tài)園，承包期限為30年，承包費每年600元。
合同簽訂當(dāng)日原告付被告承包費6000元。
2007年2月8日，被告與平定堡林場協(xié)商，將原告承包的土地與平定堡林場的位于新城北街西側(cè)的一塊土地以一畝換一畝的方法進行了置換。
原告在置換后的土地上建起生態(tài)園。
原告承包的閑散土地還有剩余7.48畝未置換，原告計劃利用其建設(shè)生態(tài)園的附屬項目。
2012年8月，被告在7.48畝土地的北面壘起了一道圍墻，致使原告無法利用該土地。
原告認為，被告侵占了原告的承包土地，侵犯了原告的承包經(jīng)營權(quán)。
為此原告要求被告拆除圍墻或給付土地補償款307398元。
被告西圍子村委會辯稱，第一、原告起訴所依據(jù)的《承包閑散土地合同書
》雙方并未實際履行。
合同簽訂后，因為原告看中了其現(xiàn)在所建生態(tài)園的土地，而該土地當(dāng)時屬于平定堡林場所有。
于是原告受被告委托，親自到平定堡林場協(xié)商土地置換事宜。
2007年2月8日，被告與該場達成了土地置換協(xié)議。
此后原告便將生態(tài)園建在了置換后的土地上。
所以原告從未利用過合同中的土地。
第二、原告已經(jīng)放棄了合同中承包的土地，并自愿在置換后的土地上建設(shè)生態(tài)園。
原告在向縣政府等有關(guān)部門遞交生態(tài)園立項申請書
中明確要求在置換后的土地上建設(shè)生態(tài)園。
第三、原告在置換后的土地上所建的生態(tài)園，已經(jīng)土地行政管理部門審批，確認并準許土地使用面積為9337.79平方米（折合14.02畝）。
除此之外，原告超占的土地屬于非法占地，我村將另案起訴予以追回。
第四、被告在自己的土地上壘圍墻，是對自己所有權(quán)的行使，且符合城鎮(zhèn)規(guī)劃。
第五、原告承包的為閑散土地，其提出的訴訟請求中所謂補償款按照二輪土地承包中被征收征用的耕地的補償標(biāo)準來計算無法律依據(jù)。
綜上，請求法庭判決駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求，舉證如下:1、《承包閑散土地合同書
》，用以證明合同簽訂的時間、承發(fā)包人、土地的性質(zhì)和種類、合同用途、承包土地的位置、面積、期限及承包費等。
2、村委會會議記錄，用以證明發(fā)包村的閑散土地已經(jīng)過相關(guān)會議研究通過，符合《中華人民共和國村民自治法》及《中華人民共和國土地承包法》有關(guān)規(guī)定。
3、被告為原告出具的收款條，用以證明原告于簽訂合同當(dāng)日已如約向被告交納共計10年的承包費6000元。
4、承包土地四至平面圖，用以證明原告承包的閑散土地的位置及具體面積。
5、《置換土地協(xié)議書
》，用以證明2007年2月8日，被告與平定堡林場簽訂合同，將原告承包的閑散土地與平定堡林場的位于新城北街西側(cè)的一塊土地以一畝換一畝的方法進行了置換。
原告主張承包的閑散土地還有剩余7.48畝未置換，該剩余的7.48畝土地仍應(yīng)為原告承包土地，原告享有承包經(jīng)營權(quán)。
6、平定堡鎮(zhèn)西圍子村置換土地前四至平面圖和平定堡林場置換土地前四至平面圖，用以證明置換雙方通過繪圖各自明確了所置換的位置和置換面積。
7、原告生態(tài)園立項申請書
，用以證明原告之前計劃在承包的土地上以及后來在置換的土地上申請建設(shè)生態(tài)園得到了被告及縣領(lǐng)導(dǎo)的認可。
8、《集體土地使用證》及收費票據(jù)，用以證明原告合理利用閑散土地已經(jīng)得到相關(guān)行政機關(guān)的確認和許可。
9、原告制作的未置換土地位置圖及其照片，用以證明未置換的土地的位置及被告壘起圍墻侵占的情況。
10、西圍子村民李福忠《土地承包經(jīng)營權(quán)證書
》、《征地補償協(xié)議書
》、《公證書
》，用以證明原告提出的要求被告或者承擔(dān)給付土地補償款307398元的適用依據(jù)。
被告對原告所舉證據(jù)質(zhì)證如下:對證據(jù)1《承包閑散土地合同書
》的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為該合同沒有實際履行；對證據(jù)2村委會會議記錄的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，因為會議記錄的內(nèi)容沒有涉及置換地；對證據(jù)3原告交納的承包費6000元的事實無異議，但因原告并未在承包的土地上建設(shè)生態(tài)園，對原告已交納的承包費是否用于抵置換后的承包費，雙方至今未進行協(xié)商；對證據(jù)4承包土地四至平面圖無異議；對證據(jù)5《置換土地協(xié)議書
》，被告認為，該協(xié)議先由原告與平定堡林場協(xié)商好，后由被告簽字蓋章。
證明原告自愿在置換的土地上建設(shè)生態(tài)園。
因此原、被告應(yīng)當(dāng)另行協(xié)商，及時終止原合同，簽訂新合同；對證據(jù)6無異議；對證據(jù)7申請書
無異議，進一步證明原告自愿在置換后的土地上建設(shè)生態(tài)園；對證據(jù)8《集體土地使用證》及收費收據(jù)，被告認為，該集體土地使用證上確認的土地位置是現(xiàn)在的生態(tài)園所在的位置，但辦理該證的依據(jù)是雙方簽訂的《承包閑散土地合同書
》，屬于行政審查錯誤；對證據(jù)9關(guān)于圍墻照片無異議，被告認為，在自己的土地上壘圍墻與原告無關(guān)；對證據(jù)10，被告認為與本案無關(guān)聯(lián)性。
二輪土地承包與閑散土地承包在性質(zhì)上是不同的，二輪土地承包主要是保障農(nóng)村農(nóng)民基本生活水平，而閑散土地承包屬于經(jīng)濟開發(fā)合同。
本院認為，原、被告簽訂的《承包閑散土地合同書
》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且合同通過了村民代表會同意，符合民主議定程序，故該合同從程序到內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
在合同的實際履行過程中，被告對原告承包的土地進行了置換，原告在置換后的土地上建起了生態(tài)園，當(dāng)時雙方均未提出任何異議，應(yīng)當(dāng)視為雙方對原承包合同的主要標(biāo)的物進行了變更。
現(xiàn)在原告以其承包的土地尚有剩余7.48畝未置換，主張對其享有承包經(jīng)營權(quán)，并提出訴訟請求，要求被告拆除圍墻或者給付相應(yīng)的征地補償款。
本院認為，兩塊土地置換后，原告在置換后的土地上建起了生態(tài)園，但對原承包合同尚有剩余7.48畝土地如何處理，原、被告雙方并未進行協(xié)商。
原告所舉證據(jù)均不能證明置換前后被告同意或明確表示剩余未置換土地仍歸原告承包經(jīng)營。
而且兩塊土地在地理位置、環(huán)境或者地貌、質(zhì)量上均有所不同，其土地利用價值也會發(fā)生相應(yīng)變化。
此地非彼地，置換后如何承包，雙方應(yīng)當(dāng)充分協(xié)商。
因此，原告以一畝換一畝為由，主張對未置換的土地享有承包經(jīng)營權(quán)，無事實和法律依據(jù)，故其訴訟請求不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告韓進元的訴訟請求。
案件受理費5911元由原告韓進元負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院
。

本院認為，原、被告簽訂的《承包閑散土地合同書
》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且合同通過了村民代表會同意，符合民主議定程序，故該合同從程序到內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
在合同的實際履行過程中，被告對原告承包的土地進行了置換，原告在置換后的土地上建起了生態(tài)園，當(dāng)時雙方均未提出任何異議，應(yīng)當(dāng)視為雙方對原承包合同的主要標(biāo)的物進行了變更。
現(xiàn)在原告以其承包的土地尚有剩余7.48畝未置換，主張對其享有承包經(jīng)營權(quán)，并提出訴訟請求，要求被告拆除圍墻或者給付相應(yīng)的征地補償款。
本院認為，兩塊土地置換后，原告在置換后的土地上建起了生態(tài)園，但對原承包合同尚有剩余7.48畝土地如何處理，原、被告雙方并未進行協(xié)商。
原告所舉證據(jù)均不能證明置換前后被告同意或明確表示剩余未置換土地仍歸原告承包經(jīng)營。
而且兩塊土地在地理位置、環(huán)境或者地貌、質(zhì)量上均有所不同，其土地利用價值也會發(fā)生相應(yīng)變化。
此地非彼地，置換后如何承包，雙方應(yīng)當(dāng)充分協(xié)商。
因此，原告以一畝換一畝為由，主張對未置換的土地享有承包經(jīng)營權(quán)，無事實和法律依據(jù)，故其訴訟請求不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告韓進元的訴訟請求。
案件受理費5911元由原告韓進元負擔(dān)。

審判長：袁成海