韓某
張浩（湖北自成律師事務(wù)所）
通山正億文化廣場(chǎng)置業(yè)有限公司
吳遠(yuǎn)本

原告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣通羊鎮(zhèn)鳳池廣場(chǎng)穂源小區(qū)169號(hào)。公民身份號(hào)碼:42232619691213021X。
委托代理人張浩，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被告通山正億文化廣場(chǎng)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正億置業(yè)公司）。
法定代表人:胡忠偉。
委托代理人吳遠(yuǎn)本。
原告韓某與被告正億置業(yè)公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某的委托代理人張浩，被告正億置業(yè)公司的委托代理人吳遠(yuǎn)本，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)成立，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》復(fù)印件一份。以證明原被告之間的房屋拆遷補(bǔ)償安置合同關(guān)系之事實(shí)。
證據(jù)二、照片2張。以證明被告交付的房屋質(zhì)量存在瑕疵之事實(shí)。
證據(jù)三、錄音光盤及文字說明。以證明房屋交付后，原告發(fā)現(xiàn)房屋瑕疵后一直在向被告主張權(quán)利之事實(shí)。
被告正億置業(yè)公司辯稱:首先原告起訴的與事實(shí)不符。一、原告起訴要求賠償損失由5萬元變更為現(xiàn)在的7.52萬元及鑒定費(fèi)無法成立。起訴的時(shí)候沒有證據(jù)證實(shí)交付房屋造成其損失5萬元。二、從5萬元增加為7.52萬元及鑒定費(fèi)，增加了訴訟請(qǐng)求35200元，不符合法律規(guī)定，不應(yīng)支持，應(yīng)根據(jù)其原告的起訴進(jìn)行處理。三、根據(jù)2013年6月1日安置補(bǔ)償協(xié)議第三條，甲方協(xié)助乙方辦理房產(chǎn)證等，只是協(xié)助義務(wù)，不是必須義務(wù)；四、因規(guī)劃許可，原告的門店拆除之后，還建門店有柱子，屬于行政審批要求的限制，是公共利益的要求，不是被告的責(zé)任，被告沒有過錯(cuò)。且雙方曾進(jìn)行協(xié)商，被告也對(duì)原告進(jìn)行了面積的補(bǔ)償，原告當(dāng)初沒有異議，且十分感謝，只是沒有辦理原告無異議的手續(xù)。原告已經(jīng)取得了重大利益，交付房屋的時(shí)候還有一份貨幣補(bǔ)償方案，原告當(dāng)時(shí)清楚該方案，并選擇了用門店進(jìn)行置換。綜上，原告起訴沒有事實(shí)及法律依據(jù)，人民法院不應(yīng)支持，應(yīng)予以駁回其訴訟請(qǐng)求。
被告正億置業(yè)公司為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一、拆遷公告、拆遷許可證復(fù)印件各一份。以證明拆遷事項(xiàng)適用的法律依據(jù)為《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第23、24、25條等規(guī)定之事實(shí)。
證據(jù)二、被拆遷門面平面圖、還建門面平面圖、規(guī)劃審批單及規(guī)劃設(shè)計(jì)附圖、建筑施工平面圖、規(guī)劃審批的建筑平面圖復(fù)印件各一份。以證明涉案的門店位于山城文化宮項(xiàng)目?jī)?nèi)，該項(xiàng)目的建設(shè)條件經(jīng)行政部門審批，受行政審批要求的限制，作出的建筑設(shè)計(jì)變更不是被告人為單方行為造成的，是出于公共利益的考慮，不是被告的過錯(cuò)之事實(shí)。
證據(jù)三、韓某門店的價(jià)值評(píng)估報(bào)告復(fù)印件各一份。以證明被告如不同意以現(xiàn)狀安置，則可考慮按貨幣補(bǔ)償方式解決糾紛之事實(shí)。
證據(jù)四、還建門店測(cè)量面積報(bào)告復(fù)印件各一份。以證明計(jì)算補(bǔ)差面積和補(bǔ)差金額依據(jù)之事實(shí)。
本院依據(jù)原告的申請(qǐng)，委托永業(yè)行（湖北）土地房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司對(duì)正億置業(yè)公司還建給原告韓某的嘉和城二期四號(hào)樓九宮大道臨街平行人道一樓門面中間立柱造成門面貶值損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估鑒定，該評(píng)估公司于2015年9月17日作出《房地產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告》，結(jié)論為:正億置業(yè)公司還建給韓某的門面因立柱造成門面貶值損失為7.52萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告正億置業(yè)公司對(duì)原告提交的證據(jù)一、二真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)一中的協(xié)議沒有載明是否有柱子的問題；對(duì)證據(jù)三不發(fā)表質(zhì)證意見；對(duì)《房地產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告》認(rèn)為原告鑒定申請(qǐng)已超出舉證期限，申請(qǐng)程序違反了相關(guān)法律規(guī)定，且本案鑒定公司不具鑒定資質(zhì)，評(píng)估師高君沒到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，但在評(píng)估報(bào)告中卻有簽名，違反了鑒定程序。原告對(duì)被告提交的證據(jù)一認(rèn)為與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)二認(rèn)為:1、被拆遷門面平面圖認(rèn)為沒有合法來源，且與本案無關(guān)，2、還建門面平面圖，提供該圖時(shí)被告沒有告知還建門店有柱子，未盡提示義務(wù)，3、規(guī)劃審批單及規(guī)劃設(shè)計(jì)附圖認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，4、建筑施工平面圖、規(guī)劃審批的建筑平面圖真實(shí)性無異議，但簽合同時(shí)沒有將該圖給原告看，原告從不知有柱子的存在；對(duì)證據(jù)三中韓某門店的價(jià)值評(píng)估報(bào)告認(rèn)為與本案無關(guān)，對(duì)還建門店測(cè)量面積報(bào)告，認(rèn)為沒有提交原件，沒有原告的認(rèn)可。原告對(duì)被告提交的證據(jù)一、二、三、四，認(rèn)為沒有提交原件，對(duì)其真實(shí)性持有異議，均與門店的柱子無直接關(guān)聯(lián)，與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)一、二、三，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，且能與證據(jù)原件核對(duì)一致，以上證據(jù)的證據(jù)來源合法，均與本案有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)一能證明原被告雙方房屋拆遷補(bǔ)償安置合同關(guān)系之事實(shí)；證據(jù)二能證明被告交付給原告的房屋存在瑕疵之事實(shí)；證據(jù)三能證明原告發(fā)現(xiàn)房屋瑕疵一直向被告主張權(quán)利之事實(shí)。故均可作為本案認(rèn)定事實(shí)的有效證據(jù)予以采信。對(duì)被告提交的4份證據(jù)，能證明被告獲得了“拆遷許可證”，張貼了“拆遷公告”，涉案門店位于山城文化宮項(xiàng)目?jī)?nèi)，該項(xiàng)目的建設(shè)經(jīng)行政部門審批，因建筑設(shè)計(jì)的要求，在原告門店當(dāng)中立了一根柱子，但均與本案無關(guān)聯(lián)性，故不予采信。對(duì)永業(yè)行（湖北）土地房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司于2015年9月17日作出《房地產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告》，被告雖有異議，但被告未申請(qǐng)重新鑒定，故該證據(jù)可以作為有效證據(jù)予以采信。
根據(jù)上述依法確認(rèn)的有效證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述，可以確認(rèn)本案如下事實(shí):
2013年6月1日，因被告開發(fā)山城文化宮項(xiàng)目需要，原告作為乙方、被告作為甲方簽訂了一份《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，該協(xié)議第一條約定:將乙方位于通山縣電影院綜合樓一樓的門店拆建，門店產(chǎn)權(quán)面積為47.52平方米，該門店所有權(quán)權(quán)屬證書編號(hào)為S03192、土地使用權(quán)證書編號(hào)為23267號(hào)。第二條約定:1、根據(jù)乙方店面的產(chǎn)權(quán)面積，按照1:1的比例進(jìn)行還建；還建店面位于山城文化宮項(xiàng)目二期四號(hào)樓九宮大道臨街平行人道一樓，面積與乙方原門店產(chǎn)權(quán)面積正負(fù)相差在1平方米以內(nèi)的，雙方按開盤價(jià)補(bǔ)差，還建面積超出1平方米的，乙方不另行補(bǔ)差。第三條約定:甲方提供給乙方的還建房屋，應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，甲方協(xié)助乙方辦理該還建房屋的產(chǎn)權(quán)證和土地證，費(fèi)用由甲方承擔(dān)。合同簽訂后，被告將原告的門店進(jìn)行了拆除重建。2014年，被告將還建門店交付給原告，原告發(fā)現(xiàn)還建門店內(nèi)立了一根柱子，嚴(yán)重影響門店使用，造成門店貶值，原告即提出異議，并多次找被告協(xié)商解決無果，為此，原告特具狀起訴。庭審前，原告于2015年5月15日向本院提交申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)還建門店內(nèi)的柱子所造成的門店貶值損失進(jìn)行司法鑒定。本院委托永業(yè)行（湖北）土地房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行評(píng)估鑒定，結(jié)論為:正億置業(yè)公司還建給韓某的門面因立柱造成門面貶值損失為7.52萬元。原告即在庭審中變更訴訟請(qǐng)求:1、判令被告賠償原告因其交付房屋存在重大瑕疵導(dǎo)致原告的損失7.52萬元；2、及時(shí)為原告辦理房屋的房產(chǎn)證和土地證。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):被告交付給原告的還建房屋是否存在瑕疵，是否造成門店貶值，是否給予原告賠償。
本院認(rèn)為，原、被告于2012年8月15日所簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，原被告雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告韓某按約向被告正億置業(yè)公司履行了交付應(yīng)拆遷門店的義務(wù)，被告正億置業(yè)公司應(yīng)按約向原告交付還建門店的義務(wù)。而被告向原告交付還建門店內(nèi)立有一根柱子，《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的條款中無此約定，所附還建門店平面圖中亦無此提示或進(jìn)行口頭說明，被告無證據(jù)證明還建門店中應(yīng)立有柱子或可能立有柱子，該柱子影響了門店合理使用，屬交付門店存在的瑕疵，為違約行為，所造成的損失被告應(yīng)予賠償。同時(shí)，被告亦應(yīng)按合同約定，協(xié)助原告辦理房屋的房產(chǎn)證、土地證的登記手續(xù)。
被告辨稱因規(guī)劃許可，還建門店立有柱子，屬于整體設(shè)計(jì)、行政審批要求的限制，是公共利益的要求，不是被告的責(zé)任的辨解理由不成立，本院不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告正億置業(yè)公司賠償原告韓某門店損失7.52萬元。限于本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1050元，評(píng)估費(fèi)6000元，合計(jì)7050元，由被告正億置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行，帳號(hào):17680601040004550。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)一、二、三，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，且能與證據(jù)原件核對(duì)一致，以上證據(jù)的證據(jù)來源合法，均與本案有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)一能證明原被告雙方房屋拆遷補(bǔ)償安置合同關(guān)系之事實(shí)；證據(jù)二能證明被告交付給原告的房屋存在瑕疵之事實(shí)；證據(jù)三能證明原告發(fā)現(xiàn)房屋瑕疵一直向被告主張權(quán)利之事實(shí)。故均可作為本案認(rèn)定事實(shí)的有效證據(jù)予以采信。對(duì)被告提交的4份證據(jù)，能證明被告獲得了“拆遷許可證”，張貼了“拆遷公告”，涉案門店位于山城文化宮項(xiàng)目?jī)?nèi)，該項(xiàng)目的建設(shè)經(jīng)行政部門審批，因建筑設(shè)計(jì)的要求，在原告門店當(dāng)中立了一根柱子，但均與本案無關(guān)聯(lián)性，故不予采信。對(duì)永業(yè)行（湖北）土地房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司于2015年9月17日作出《房地產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告》，被告雖有異議，但被告未申請(qǐng)重新鑒定，故該證據(jù)可以作為有效證據(jù)予以采信。
根據(jù)上述依法確認(rèn)的有效證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述，可以確認(rèn)本案如下事實(shí):
2013年6月1日，因被告開發(fā)山城文化宮項(xiàng)目需要，原告作為乙方、被告作為甲方簽訂了一份《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，該協(xié)議第一條約定:將乙方位于通山縣電影院綜合樓一樓的門店拆建，門店產(chǎn)權(quán)面積為47.52平方米，該門店所有權(quán)權(quán)屬證書編號(hào)為S03192、土地使用權(quán)證書編號(hào)為23267號(hào)。第二條約定:1、根據(jù)乙方店面的產(chǎn)權(quán)面積，按照1:1的比例進(jìn)行還建；還建店面位于山城文化宮項(xiàng)目二期四號(hào)樓九宮大道臨街平行人道一樓，面積與乙方原門店產(chǎn)權(quán)面積正負(fù)相差在1平方米以內(nèi)的，雙方按開盤價(jià)補(bǔ)差，還建面積超出1平方米的，乙方不另行補(bǔ)差。第三條約定:甲方提供給乙方的還建房屋，應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，甲方協(xié)助乙方辦理該還建房屋的產(chǎn)權(quán)證和土地證，費(fèi)用由甲方承擔(dān)。合同簽訂后，被告將原告的門店進(jìn)行了拆除重建。2014年，被告將還建門店交付給原告，原告發(fā)現(xiàn)還建門店內(nèi)立了一根柱子，嚴(yán)重影響門店使用，造成門店貶值，原告即提出異議，并多次找被告協(xié)商解決無果，為此，原告特具狀起訴。庭審前，原告于2015年5月15日向本院提交申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)還建門店內(nèi)的柱子所造成的門店貶值損失進(jìn)行司法鑒定。本院委托永業(yè)行（湖北）土地房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行評(píng)估鑒定，結(jié)論為:正億置業(yè)公司還建給韓某的門面因立柱造成門面貶值損失為7.52萬元。原告即在庭審中變更訴訟請(qǐng)求:1、判令被告賠償原告因其交付房屋存在重大瑕疵導(dǎo)致原告的損失7.52萬元；2、及時(shí)為原告辦理房屋的房產(chǎn)證和土地證。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):被告交付給原告的還建房屋是否存在瑕疵，是否造成門店貶值，是否給予原告賠償。
本院認(rèn)為，原、被告于2012年8月15日所簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，原被告雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告韓某按約向被告正億置業(yè)公司履行了交付應(yīng)拆遷門店的義務(wù)，被告正億置業(yè)公司應(yīng)按約向原告交付還建門店的義務(wù)。而被告向原告交付還建門店內(nèi)立有一根柱子，《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的條款中無此約定，所附還建門店平面圖中亦無此提示或進(jìn)行口頭說明，被告無證據(jù)證明還建門店中應(yīng)立有柱子或可能立有柱子，該柱子影響了門店合理使用，屬交付門店存在的瑕疵，為違約行為，所造成的損失被告應(yīng)予賠償。同時(shí)，被告亦應(yīng)按合同約定，協(xié)助原告辦理房屋的房產(chǎn)證、土地證的登記手續(xù)。
被告辨稱因規(guī)劃許可，還建門店立有柱子，屬于整體設(shè)計(jì)、行政審批要求的限制，是公共利益的要求，不是被告的責(zé)任的辨解理由不成立，本院不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告正億置業(yè)公司賠償原告韓某門店損失7.52萬元。限于本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1050元，評(píng)估費(fèi)6000元，合計(jì)7050元，由被告正億置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邵瑞光
審判員：顧秋玲
審判員：黃有美

書記員：程清清