韓某
苗春雷（黑龍江隆化律師事務所）
王某某
曹愛誼（黑龍江金諾律師事務所）
哈爾濱市教育建筑工程公司
肖連春

原告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。（未出庭）
法定代理人劉麗莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族教師。
委托代理人苗春雷，男，黑龍江隆化律師事務所律師。
被告王某某，男，漢族，出生年月不詳。（未出庭）
委托代理人曹愛誼，黑龍江金諾律師事務所律師。
被告哈爾濱市教育建筑工程公司。
法定代表人徐銳，職務經(jīng)理。
委托代理人肖連春，男，哈爾濱市教育建筑工程公司職工。
原告韓某與被告王某某、哈爾濱市教育建筑工程公司健康權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告韓某及其法定代理人劉麗莉、委托代理人苗春雷、被告王某某及其委托代理人曹愛誼、被告哈爾濱市教育建筑工程公司的委托代理人肖連春到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告韓某為證明其所主張的事實是依法成立的，在本院開庭審理時提供了如下證據(jù):
1、司法鑒定書，證明原告一級殘。
被告王某某的質證意見是:與己無關，關于賠償雙方已有協(xié)議，原告行使撤銷權已經(jīng)超過訴訟時效。
被告哈爾濱市教育建筑工程公司的質證意見與第一被告相同。
2、協(xié)議書。證實原告在被告工地施工過程中受傷、被告給付的賠償嚴重低于賠償標準。
被告王某某的質證意見是:原告稱施工過程中受傷不是事實；被告支付了21萬元后，又額外支付32萬元；當時就應該作出司法鑒定，現(xiàn)在才作出沒有任何法律依據(jù)。
被告哈爾濱市教育建筑工程公司的質證意見是:我公司轉包給了第一被告王某某，與我公司無關。
3、病例三份，其中一份原件、二份復印件。證實傷情。
被告王某某的質證意見是，與本案無關。
被告哈爾濱市教育建筑工程公司的質證意見是:同意第一被告。
4、醫(yī)藥費票據(jù)一份。
被告的質證意見是:真實性無異議，這個醫(yī)療費不能向我們要完，又拿到農合報銷。
被告哈爾濱市教育建筑工程公司的質證意見同上。
5、原告女兒的戶籍證明、及父親的身份證明。
被告的質證意見是，無關聯(lián)性，其孩子的撫養(yǎng)費、父親的贍養(yǎng)費已經(jīng)在32萬元中支付了。
被告哈爾濱市教育建筑工程公司的質證意見同上。
被告為證明其所主張的事實是依法成立的，在本院開庭審理時提供了如下證據(jù):
1，協(xié)議書。證實原告受傷不屬于工傷，是原告自己不慎從樓梯摔下來的，雙方就賠償問題已經(jīng)有了了斷，原告已經(jīng)說明后續(xù)賠償不再向我們主張任何權利，是其在公安局工作的岳父主動找我們來簽訂協(xié)議的，協(xié)議簽字人是原告的妻子和岳父，怎么可能存在要挾和顯失公平。
原告的質證意見是:協(xié)議書是原告迫于無奈下達成的，協(xié)議內容是被告書寫的，但是無效，雖然協(xié)議書上書寫的是在下班時不慎摔倒，但時間是受雇期間，在工作環(huán)境內摔傷也應由雇主承擔。
被告哈爾濱市教育建筑工程公司的質證意見是:無異議。
2、殷建輝及張鴻飛證言各一份，證實原告是在午休時間受傷，證明原告有喝酒習慣，不是因為加班加點造成的疲勞。
原告的質證意見是:證人未出庭作證證言無效。原告當時一直在工地，受傷前并未返還家中。
被告哈爾濱市教育建筑工程公司的質證意見是:同意證人證言所述。
建筑工程協(xié)議書。證明二被告存在轉包關系。
原告的質證意見是:真實性無異議，發(fā)包人將工程分包給不具備工程資質的被告王某某，分包合同無效，雖然協(xié)議中二被告存在免責條款，只能約定二被告間的法律責任，不能對抗原告的權利主張。
被告哈爾濱市教育建筑工程公司的質證意見是:該協(xié)有效。
被告哈爾濱市教育建筑工程公司向法庭提供的證據(jù)是:建筑工程協(xié)議書一份。證明協(xié)議有效。
原告的質證意見同上。
被告王某某的質證意見是:無異議。
本院認為，原告受雇被告王某某，在其從事雇傭活動的工作環(huán)境內摔傷，應由作為雇主的被告依法承擔賠償責任，原、被告于2011年1月18日簽訂的賠償協(xié)議是雙方真實意思的表示，不違反法律的規(guī)定，該協(xié)議合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十五條 ?規(guī)定:“下列合同，當事人一方有權請求人民法院變更或撤銷:一、因重大誤解訂立的，二、在訂立合同時顯失公平的；最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第七十三條 ?規(guī)定“對于重大誤解或者顯示公平的民事行為，當事人請求變更的，人民法院應當變更，當事人請求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或撤銷?？勺兏蚩沙蜂N的民事行為，自行為成立時起超過一年的當事人才請求變更或撤銷的，人民法院不予保護”。本案原告以協(xié)議顯示公平為由提起訴訟的時間是2013年5月31日，距離2011年1月18日（簽訂協(xié)議之日）間隔已經(jīng)超過一年，撤銷權行使期限中的一年是除斥期間，不存在延長、中止、中斷的規(guī)定，原告雖未喪失要求二被告賠償?shù)膶嶓w權利，但已依法喪失了勝訴權。其向法院行使撤銷權已超過訴訟時效，依法不應予以支持。依據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓某的訴訟請求。
案件受理費人民幣2，975.00元，減半收取，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告受雇被告王某某，在其從事雇傭活動的工作環(huán)境內摔傷，應由作為雇主的被告依法承擔賠償責任，原、被告于2011年1月18日簽訂的賠償協(xié)議是雙方真實意思的表示，不違反法律的規(guī)定，該協(xié)議合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十五條 ?規(guī)定:“下列合同，當事人一方有權請求人民法院變更或撤銷:一、因重大誤解訂立的，二、在訂立合同時顯失公平的；最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第七十三條 ?規(guī)定“對于重大誤解或者顯示公平的民事行為，當事人請求變更的，人民法院應當變更，當事人請求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或撤銷。可變更或可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年的當事人才請求變更或撤銷的，人民法院不予保護”。本案原告以協(xié)議顯示公平為由提起訴訟的時間是2013年5月31日，距離2011年1月18日（簽訂協(xié)議之日）間隔已經(jīng)超過一年，撤銷權行使期限中的一年是除斥期間，不存在延長、中止、中斷的規(guī)定，原告雖未喪失要求二被告賠償?shù)膶嶓w權利，但已依法喪失了勝訴權。其向法院行使撤銷權已超過訴訟時效，依法不應予以支持。依據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告韓某的訴訟請求。
案件受理費人民幣2，975.00元，減半收取，由原告負擔。

審判長：何玉鳳
審判員：周密
審判員：張志芬

書記員：趙鵬