韓某
韓慎
馬俊卿
李者
田舒健（河北新雨律師事務(wù)所）
蘇大英
郭程釗（河北石家莊新華天安法律服務(wù)所）
蘇小報(bào)
劉彥兵
張登華（河北石家莊辛集城區(qū)法律服務(wù)所）
甄從妙

原告:韓某，男，漢族，（系死者韓尚之子）。
原告:韓慎，女，漢族，住址同上（系死者韓尚之女）。
原告:馬俊卿，女，漢族，住址同上（系死者韓尚之妻）。
原告:李者，女，漢族，住址同上（系死者韓尚之母）。
四
原告
委托代理人田舒健，河北新雨律師事務(wù)所律師。
被告:蘇大英，男，漢族。
委托代理人郭程釗，石家莊市新華天安法律服務(wù)所法律工作者。
被告:蘇小報(bào)，男，漢族。
被告:劉彥兵，男，漢族。
委托代理人張登華，石家莊市辛集城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人甄從妙，女，漢族。
原告韓某、韓慎、馬俊卿、李者與被告蘇大英、蘇小報(bào)、劉彥兵生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2012年10月15日立案受理后，依法由代審判員張妍適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。辛集市公安局于2012年11月7日對(duì)本案被告蘇小報(bào)過(guò)失致人死亡一案立案?jìng)刹?，本案?012年11月10日中止訴訟，于2014年4月2日恢復(fù)審理。原告韓慎及四原告的委托代理人田舒健、被告蘇大英及其委托代理人郭程釗、被告蘇小報(bào)、被告劉彥兵及其委托代理人張登華、甄從妙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告蘇大英主張本案應(yīng)先經(jīng)勞動(dòng)仲裁確定韓尚的勞動(dòng)關(guān)系是雇傭還是幫工，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。原告主張停尸費(fèi)8415元，因喪葬費(fèi)包括火化、運(yùn)尸、冷藏等費(fèi)用，且司法解釋對(duì)喪葬費(fèi)的規(guī)定實(shí)行定額賠償?shù)姆桨?，故?yīng)以死者生前6個(gè)月的收入總額為限。原告主張韓某處理喪事誤工費(fèi)50天6000元，其提交的證據(jù)不能證明實(shí)際誤工天數(shù)，但考慮到確需回家處理喪事，酌情確定誤工時(shí)間為10天，按其月平均工資4030元計(jì)算，誤工費(fèi)為4030÷30×10＝1343元。交通費(fèi)原告主張800元，但應(yīng)以正式票據(jù)為憑，交通費(fèi)為291元。故原告受到的損失為:搶救費(fèi)249.6元、死亡賠償金為8081元×20年=161620元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5364×5÷3=8940元、喪葬費(fèi)為39542元÷12×6=19771元、處理喪事誤工費(fèi)為1343元、交通費(fèi)291元、精神損害撫慰金酌定為20000元，共計(jì)212214.6元。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉彥兵雖辯稱(chēng)當(dāng)天運(yùn)送沙石料自己不知情，但其承認(rèn)蘇小報(bào)是其雇員，料和車(chē)都是被告劉彥兵的，且“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。故被告蘇小報(bào)運(yùn)送沙石料的行為應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。被告蘇小報(bào)在運(yùn)送沙石料的過(guò)程中，沒(méi)有盡到作為司機(jī)應(yīng)觀察行車(chē)線路是否安全的義務(wù)，不顧現(xiàn)場(chǎng)多人勸阻、制止而倒車(chē)造成樓板斷裂、韓尚死亡的結(jié)果，其疏忽大意的過(guò)失，是造成被害人韓尚死亡事故發(fā)生的因素之一，雇主劉彥兵應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而蘇小報(bào)具有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與被告劉彥兵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告蘇大英在庭審中稱(chēng)死者韓尚不是其幫工，主張辛雄是工頭，韓尚的工資由辛雄給付，與自己無(wú)雇傭關(guān)系。而在中里廂鄉(xiāng)派出所9月20日的詢(xún)問(wèn)筆錄中蘇大英陳述為:韓波找的韓尚，韓尚是工頭。在9月26日的詢(xún)問(wèn)筆錄中蘇大英陳述為:韓尚在我收購(gòu)站做些零活，是我找了工頭韓波讓他負(fù)責(zé)干零活，工資我跟韓波結(jié)算。陳述前后矛盾，故本院不予采信。韓尚是在為被告蘇大英改造地面過(guò)程中干零活受到傷害死亡，勞動(dòng)場(chǎng)所是由蘇大英提供，而蘇大英提交的證據(jù)1中辛雄給蘇大英打的支取工資條上寫(xiě)明“給大英滿子院另工用工47.5工支3800元”，可以看出是由蘇大英按工時(shí)發(fā)工資，且在辛集市中里廂鄉(xiāng)派出所案卷材料中，2012年9月20日詢(xún)問(wèn)筆錄中蘇大英明確回答為“韓尚是我雇的”，其所提交的證據(jù)亦不能證明其主張，故應(yīng)認(rèn)定韓尚與蘇大英之間形成了雇傭關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。蘇大英作為提供工作場(chǎng)所者，其最了解勞動(dòng)場(chǎng)所的構(gòu)造等實(shí)際情況，應(yīng)采取積極的步驟確保安全，有明確告知被告蘇小報(bào)預(yù)制樓板下是地下室并在合理時(shí)間禁止其三輪車(chē)倒進(jìn)西棚內(nèi)的義務(wù)，因其沒(méi)有盡到這些義務(wù)存在過(guò)錯(cuò)，也是導(dǎo)致韓尚死亡事故發(fā)生的因素之一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而死者韓尚的工作就是改造地面，應(yīng)熟悉地面的構(gòu)造及工作環(huán)境，在三輪車(chē)卸貨倒車(chē)時(shí)應(yīng)及時(shí)躲避，其作為成年人沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎、安全勞動(dòng)的注意義務(wù)，故其對(duì)事故的發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)一定的責(zé)任。綜上分析，根據(jù)各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)大小，對(duì)原告受到的損失，酌定由蘇小報(bào)、劉彥兵連帶承擔(dān)55%的賠償責(zé)任，由蘇大英承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由原告自負(fù)15%的責(zé)任。
綜上所述，按確定責(zé)任的比例，被告蘇大英應(yīng)賠償原告63664.38元，被告蘇小報(bào)、劉彥兵連帶賠償原告116718.03元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告蘇大英于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失63664.38元；
二、被告蘇小報(bào)、劉彥兵于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告各項(xiàng)損失116718.03元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2225元，由被告蘇大英負(fù)擔(dān)668元、被告蘇小報(bào)、劉彥兵各負(fù)擔(dān)612元，原告負(fù)擔(dān)333元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告蘇大英主張本案應(yīng)先經(jīng)勞動(dòng)仲裁確定韓尚的勞動(dòng)關(guān)系是雇傭還是幫工，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。原告主張停尸費(fèi)8415元，因喪葬費(fèi)包括火化、運(yùn)尸、冷藏等費(fèi)用，且司法解釋對(duì)喪葬費(fèi)的規(guī)定實(shí)行定額賠償?shù)姆桨福蕬?yīng)以死者生前6個(gè)月的收入總額為限。原告主張韓某處理喪事誤工費(fèi)50天6000元，其提交的證據(jù)不能證明實(shí)際誤工天數(shù)，但考慮到確需回家處理喪事，酌情確定誤工時(shí)間為10天，按其月平均工資4030元計(jì)算，誤工費(fèi)為4030÷30×10＝1343元。交通費(fèi)原告主張800元，但應(yīng)以正式票據(jù)為憑，交通費(fèi)為291元。故原告受到的損失為:搶救費(fèi)249.6元、死亡賠償金為8081元×20年=161620元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5364×5÷3=8940元、喪葬費(fèi)為39542元÷12×6=19771元、處理喪事誤工費(fèi)為1343元、交通費(fèi)291元、精神損害撫慰金酌定為20000元，共計(jì)212214.6元。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉彥兵雖辯稱(chēng)當(dāng)天運(yùn)送沙石料自己不知情，但其承認(rèn)蘇小報(bào)是其雇員，料和車(chē)都是被告劉彥兵的，且“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。故被告蘇小報(bào)運(yùn)送沙石料的行為應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。被告蘇小報(bào)在運(yùn)送沙石料的過(guò)程中，沒(méi)有盡到作為司機(jī)應(yīng)觀察行車(chē)線路是否安全的義務(wù)，不顧現(xiàn)場(chǎng)多人勸阻、制止而倒車(chē)造成樓板斷裂、韓尚死亡的結(jié)果，其疏忽大意的過(guò)失，是造成被害人韓尚死亡事故發(fā)生的因素之一，雇主劉彥兵應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而蘇小報(bào)具有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與被告劉彥兵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告蘇大英在庭審中稱(chēng)死者韓尚不是其幫工，主張辛雄是工頭，韓尚的工資由辛雄給付，與自己無(wú)雇傭關(guān)系。而在中里廂鄉(xiāng)派出所9月20日的詢(xún)問(wèn)筆錄中蘇大英陳述為:韓波找的韓尚，韓尚是工頭。在9月26日的詢(xún)問(wèn)筆錄中蘇大英陳述為:韓尚在我收購(gòu)站做些零活，是我找了工頭韓波讓他負(fù)責(zé)干零活，工資我跟韓波結(jié)算。陳述前后矛盾，故本院不予采信。韓尚是在為被告蘇大英改造地面過(guò)程中干零活受到傷害死亡，勞動(dòng)場(chǎng)所是由蘇大英提供，而蘇大英提交的證據(jù)1中辛雄給蘇大英打的支取工資條上寫(xiě)明“給大英滿子院另工用工47.5工支3800元”，可以看出是由蘇大英按工時(shí)發(fā)工資，且在辛集市中里廂鄉(xiāng)派出所案卷材料中，2012年9月20日詢(xún)問(wèn)筆錄中蘇大英明確回答為“韓尚是我雇的”，其所提交的證據(jù)亦不能證明其主張，故應(yīng)認(rèn)定韓尚與蘇大英之間形成了雇傭關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。蘇大英作為提供工作場(chǎng)所者，其最了解勞動(dòng)場(chǎng)所的構(gòu)造等實(shí)際情況，應(yīng)采取積極的步驟確保安全，有明確告知被告蘇小報(bào)預(yù)制樓板下是地下室并在合理時(shí)間禁止其三輪車(chē)倒進(jìn)西棚內(nèi)的義務(wù)，因其沒(méi)有盡到這些義務(wù)存在過(guò)錯(cuò)，也是導(dǎo)致韓尚死亡事故發(fā)生的因素之一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而死者韓尚的工作就是改造地面，應(yīng)熟悉地面的構(gòu)造及工作環(huán)境，在三輪車(chē)卸貨倒車(chē)時(shí)應(yīng)及時(shí)躲避，其作為成年人沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎、安全勞動(dòng)的注意義務(wù)，故其對(duì)事故的發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)一定的責(zé)任。綜上分析，根據(jù)各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)大小，對(duì)原告受到的損失，酌定由蘇小報(bào)、劉彥兵連帶承擔(dān)55%的賠償責(zé)任，由蘇大英承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由原告自負(fù)15%的責(zé)任。
綜上所述，按確定責(zé)任的比例，被告蘇大英應(yīng)賠償原告63664.38元，被告蘇小報(bào)、劉彥兵連帶賠償原告116718.03元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告蘇大英于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失63664.38元；
二、被告蘇小報(bào)、劉彥兵于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告各項(xiàng)損失116718.03元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2225元，由被告蘇大英負(fù)擔(dān)668元、被告蘇小報(bào)、劉彥兵各負(fù)擔(dān)612元，原告負(fù)擔(dān)333元。

審判長(zhǎng)：張妍

書(shū)記員：劉會(huì)華