原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
被告：唐山市路南區(qū)心橋勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司，住所地唐山市路南區(qū)和平路25號。
法定代表人：李浩，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉宏宇，河北佳誠信和律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市路南區(qū)城市管理綜合執(zhí)法大隊，住所地唐山市路南區(qū)南新西道45-8-1。
法定代表人：張軍祥，該大隊大隊長。
委托訴訟代理人：賈兆陽，該大隊副大隊長。
委托訴訟代理人：徐廣清，河北東明律師事務(wù)所律師。

原告韓某某與被告唐山市路南區(qū)心橋勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司（以下簡稱心橋公司）、唐山市路南區(qū)城市管理綜合執(zhí)法大隊（以下簡稱路南城管執(zhí)法大隊）勞動爭議一案，本院于2018年10月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告韓某某，被告心橋公司的委托訴訟代理人賈兆陽、徐廣清，被告路南城管執(zhí)法大隊的委托訴訟代理人徐廣清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某某向本院提出訴訟請求：1.判令心橋公司向原告支付違法解除勞動合同賠償金119256元。2.判令心橋公司向原告支付2017年4月至今降溫費、取暖費共計43200元。3.判令心橋公司未提前一個月書面通知解除勞動合同，支付原告待通知金。4.判令心橋公司向原告支付2007年4月至今帶薪年休假工資54830.34元。5.判令心橋公司支付被迫解除勞動合同經(jīng)濟補償金及50%額外經(jīng)濟補償金89442元。6.判決心橋公司向原告支付2018年5月24日起至判決生效之日止，被違法解除勞動關(guān)系期間的工資企業(yè)申報工資每月4969元。7.判令心橋公司向原告支付加班工資2007年4月至今的周六、周日19267443元。8.判令心橋公司向原告支付單方解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，合計59628元。9.判令路南城管執(zhí)法大隊立即向原告支付違法退工雙倍經(jīng)濟補償金差額部分119256元。10.判令路南城管執(zhí)法大隊支付原告2007年7月至2008年12月醫(yī)療保險沒有交的費用和2011年至2016年其醫(yī)保個人賬戶出現(xiàn)差額2400元。11.判令路南城管執(zhí)法大隊賠償原告2015年10月至2016年3月未辦理養(yǎng)老保險和失業(yè)保險費造成經(jīng)濟損失共計4092.24元。12.判令路南城管執(zhí)法大隊支付原告2016年至2017年去255醫(yī)院看守上訪人員和去唐山西站維穩(wěn)時補貼共計2000元。本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2007年4月至今，原告到路南城管執(zhí)法大隊處上班，工作認(rèn)真負(fù)責(zé)、盡忠職守。在此期間，路南城管執(zhí)法大隊于2016年4月8日強迫原告與心橋公司簽訂勞動派遣合同，不簽就不發(fā)工資直接回家。路南城管執(zhí)法大隊于2018年5月24日電話通知原告被辭退，屬違法退工。原告認(rèn)為，依據(jù)《勞動合同法》第57條規(guī)定，路南城管執(zhí)法大隊讓原告去唐山市“一邊三區(qū)”指揮部從事司機工作，形成了事實上的勞務(wù)派遣。根據(jù)勞動法及相關(guān)規(guī)定，做出勞務(wù)派遣行為必須是具有勞務(wù)派遣資質(zhì)的單位，路南城管執(zhí)法大隊沒有相關(guān)資質(zhì)。另外，工作地點由路南區(qū)擴大為唐山市區(qū)范圍，違反了《勞動合同法》第62條、92條規(guī)定。原告認(rèn)為路南城管執(zhí)法大隊開出的《路南區(qū)城市管理綜合路南城管執(zhí)法大隊關(guān)于韓某某同志嚴(yán)重違反工作紀(jì)律的情況說明》復(fù)印件內(nèi)容與事實不符，屬于違法退工。心橋公司也沒有事先通知工會聽取工會的意見就斷然辭退原告，存在不合程序的問題。心橋公司到現(xiàn)在為止也沒有把辭退原件交給原告，原告認(rèn)為屬于違法辭退，且心橋公司開出的辭退說明復(fù)印件內(nèi)容有誤。唐山市路南區(qū)心橋勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司的員工管理制度違反法律法規(guī)的規(guī)定。心橋公司提供失業(yè)保險金申領(lǐng)登記表內(nèi)容錯誤。被告的上述種種行為違反了《勞動合同法》及其相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵害了原告的相關(guān)權(quán)利。據(jù)此，為了維護自身的合法權(quán)益，原告在萬般無奈的情況下向唐山市路南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。唐山市路南區(qū)仲裁委員會2018第253號裁決書的裁決是錯誤的，缺乏事實和法律依據(jù)。1、關(guān)于經(jīng)濟補償金的問題：仲裁委應(yīng)當(dāng)適用而未適用舉證倒置原則，屬于適用法律錯誤，對申請人提供的被申請人違法解除勞動關(guān)系只字未提，存在有意偏袒行為，有失公正。2、關(guān)于未繳納社會保險費造成的經(jīng)濟損失問題，《社會保險法》第83條第三款規(guī)定，個人與所在單位發(fā)生社會保險爭議的，可以申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟。3、關(guān)于加班工資問題：仲裁委顛倒了舉證責(zé)任的承擔(dān)，加班工資的計算基數(shù)在無特別約定情況下，依法應(yīng)為申請人的應(yīng)發(fā)工資，證實被申請人存在考勤卡，工資條被申請人不提供的，依法應(yīng)承擔(dān)不利后果。綜上，請求法院依法查清事實，支持原告的上述訴請。
心橋公司辯稱，一、心橋公司不存在違法解除勞動合同的行為。心橋公司與路南城管執(zhí)法大隊于2016年4月4日簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議》，協(xié)議約定由心橋公司向路南城管執(zhí)法大隊提供勞務(wù)派遣人員。2016年4月8日，心橋公司與韓某某簽訂《勞動合同》，合同約定派遣韓某某到路南城管執(zhí)法大隊從事城管協(xié)管員工作。同日，韓某某知曉《勞務(wù)派遣協(xié)議》的內(nèi)容并在《路南心橋勞務(wù)派遣公司員工管理制度》上簽字確認(rèn)。2018年5月24日，路南城管執(zhí)法大隊因韓某某無故缺勤三天以上，嚴(yán)重違反了工作制度，作出《關(guān)于韓某某同志嚴(yán)重違反工作紀(jì)律的情況說明》，并將韓某某退回心橋公司單位。韓某某嚴(yán)重違反了用工單位的工作制度，也嚴(yán)重違反了心橋公司單位的員工管理制度，故心橋公司依據(jù)《勞務(wù)派遣協(xié)議》第20條1款及《路南心橋勞務(wù)派遣公司員工管理制度》第6條第1款的規(guī)定，并根據(jù)《勞動合同法》第39條第2款“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同”之規(guī)定，與韓某某解除了勞動關(guān)系。該行為符合法律規(guī)定，不存在任何違法之處。二、心橋公司不應(yīng)向韓某某支付任何費用。韓某某不僅違反了公司和用工單位的員工管理制度，也違反了《勞動合同法》的相關(guān)法律規(guī)定，心橋公司按照法律規(guī)定與其解除勞動合同并無不當(dāng)。至于韓某某的訴訟請求，其本身就存在諸多矛盾點和重復(fù)索要的現(xiàn)象，而且訴請針對主體不應(yīng)是心橋公司，而應(yīng)是用工單位路南城管執(zhí)法大隊，其訴請并不明確，而且其對心橋公司的各項訴請也不符合《勞動合同法》第40條、46條、62條、85條、87條約定的情形，更不屬于《勞動合同》及《勞務(wù)派遣協(xié)議》中約定的內(nèi)容，心橋公司無需向其支付任何費用。
路南城管執(zhí)法大隊辯稱，一、原告向勞動爭議仲裁委員申請仲裁時沒有向路南城管執(zhí)法大隊提出過任何仲裁要求?，F(xiàn)原告起訴我大隊提出四項仲裁要求合計12多萬元,屬于沒有經(jīng)過仲裁前置程序，法院應(yīng)當(dāng)不予受理，請法院依法駁回原告對路南城管執(zhí)法大隊的起訴。二、原告起訴主張的第10和第11項訴訟請求均是2016年以前的事件，至原告起訴已經(jīng)超過兩年多，無論其是否屬實，原告起訴已經(jīng)超過仲裁時效和訴訟時效。2016年4月原告已經(jīng)與路南城管執(zhí)法大隊解除了勞動關(guān)系，并與心橋公司建立了勞動關(guān)系。原告與路南城管執(zhí)法大隊之間不存在勞動關(guān)系已經(jīng)超過兩年。本案沒有任何時效中斷和延長的理由存在。所以對原告的訴訟請求人民法院應(yīng)當(dāng)不予支持。三、原告主張的第13項維穩(wěn)補貼，首先沒有事實依據(jù)及合同依據(jù)，其次也已經(jīng)超過仲裁時效，請法院不予審理。四、原告向路南城管執(zhí)法大隊主張違法退工雙倍經(jīng)濟補償金差額，沒有事實和法律依據(jù)。路南城管執(zhí)法大隊因原告無故曠工根據(jù)《勞務(wù)派遣協(xié)議》將原告退回勞務(wù)派遣公司，事實依據(jù)、合同依據(jù)充分，不存在違法之處。我國法律也沒有“退工雙倍經(jīng)濟補償金”的規(guī)定，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。五、原告去“一區(qū)三邊”指揮部工作不是勞務(wù)派遣，“一區(qū)三邊”指揮部是市內(nèi)各單位聯(lián)合執(zhí)法的臨時性組織，不是用人單位，所有人員都是各單位抽調(diào)的，與原單位的勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系沒有任何變化。綜上，原告起訴沒有事實和法律依據(jù)，并超過仲裁時效和訴訟時效，請人民法院駁回原告的起訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告韓某某于2007年4月到被告路南城管執(zhí)法大隊處工作，工作崗位為協(xié)管員。2016年4月，韓某某與被告心橋公司簽訂《勞動合同書》，心橋公司招收韓某某為勞務(wù)派遣員工，派遣韓某某到路南城管執(zhí)法大隊任城管協(xié)管員工作，合同期限為2016年4月8日至2018年4月7日。合同到期后，韓某某與心橋公司又續(xù)簽了《勞動合同書》，繼續(xù)被派遣至路南城管執(zhí)法大隊。在被派遣期間，2017年韓某某被用工單位抽調(diào)至唐山市整治“一區(qū)三邊”違法建設(shè)指揮部辦公室工作，2018年3月30日借調(diào)期滿。因韓某某自2018年3月30日至2018年5月24日未回用工單位出勤工作，路南城管執(zhí)法大隊于2018年5月24日作出決定，以嚴(yán)重違反工作紀(jì)律為由將韓某某退回心橋公司。同日，心橋公司以嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度為由，將韓某某辭退。韓某某已經(jīng)領(lǐng)取失業(yè)金。上述事實，有《勞動合同書》、《勞務(wù)派遣協(xié)議》、心橋公司《考勤表》、心橋公司路南城管執(zhí)法大隊《考勤表》、心橋公司員工管理制度、路南城管執(zhí)法大隊關(guān)于印發(fā)《工作人員管理實施細(xì)則（試行）》的通知、情況說明、辭退說明、解除（終止）勞動合同證明書、失業(yè)保險金申領(lǐng)登記表、南勞人仲案[2018]253號仲裁裁決書予以證實。

本院認(rèn)為，依據(jù)《勞動合同法》第六十五條第二款的規(guī)定，被派遣勞動者有嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度情形的，用工單位可以將勞動者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依法可與勞動者解除勞動合同。本案二被告提交的考勤表及唐山市整治“一區(qū)三邊”違法建設(shè)指揮部辦公室出具的證明可知，原告存在長期曠工行為，嚴(yán)重違反了用工單位的管理制度，故路南城管執(zhí)法大隊的退回及心橋公司的辭退均符合對被派遣勞動者退回及解除勞動合同的法定條件。故原告向心橋公司主張違法解除勞動合同賠償金、經(jīng)濟補償金、未提前一個月通知解除勞動合同賠償金，向路南城管執(zhí)法大隊主張違法退工雙倍經(jīng)濟補償金差額部分，不符合《勞動合同法》第四十條、第四十六條、第八十七條相關(guān)規(guī)定，本院均不予支持。原、被告所簽《勞動合同書》約定原告月工資1800元，符合《勞動合同法》第六十二條相關(guān)規(guī)定，其主張降溫費、取暖費、帶薪年休假工資及維穩(wěn)補貼無理據(jù)，本院不予支持。原告未提交存在加班事實的相關(guān)證據(jù)，也并沒有相反證據(jù)證實二被告提交的考勤表存在人為篡改，故對原告主張的加班工資，本院亦不予支持。依據(jù)路南城管執(zhí)法大隊提交的醫(yī)療保險個人賬戶差額支領(lǐng)表，原告已簽字領(lǐng)取其2066.25元，故對原告該項訴請本院不予支持。原告主張2007年至2008年醫(yī)保欠繳費用及2015年至2016年社保損失，為其在路南城管執(zhí)法大隊工作期間勞動爭議事宜，未經(jīng)仲裁裁決，本案不予審理。
綜上所述，原告所訴理據(jù)不足，依照《中華人民共和國勞動合同法》第六十五條第二款、第三十九條第二項，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓某某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取計5元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 郭杰

書記員： 孟蕊