原告：韓藏。
委托代理人：陳蘭章。
委托代理人：李進彩，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告：張品。
委托代理人：封國強，河北瑞亨律師事務(wù)所律師。

原告韓藏與被告張品保證合同糾紛一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳蘭章、李進彩，被告委托代理人封國強均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2015年2月13日，經(jīng)張品介紹擔保，原告向高某出借50萬元人民幣，當時約定借款利息月利率2.5分，借款期限2015年2月13日至2015年7月12日，張品向原告出具擔保書，承諾：若借款按時未還其本息，被告自愿替高某償還。原告于次日向高某指定銀行帳號打款50萬元。借款到期后，高某支付利息至2015年8月13日，之后的利息與50萬元本金至今未還，經(jīng)多次找被告催要，被告以種種借口推脫不還，原告認為被告作為連帶責任保證人，應(yīng)于借款逾期時承擔償還責任。為實現(xiàn)原告的訴請，訴至法院。訴請：1、要求被告償還借款50萬元及利息（月利率2.5分，從2015年8月13日至本金還清之日止）。2、訴訟費、保全費、快遞費由被告負擔。
原告在舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)有：1、被告張品給原告出具的擔保書；2、原告與李某簽訂的共同理財協(xié)議書復(fù)印件；3、張某甲的書面證明及原告韓藏于2015年2月14日將50萬元轉(zhuǎn)給張某甲的網(wǎng)銀交易明細及資金往來（全渠道）信息結(jié)果表，證明50萬元借款轉(zhuǎn)給高某的過程；4、2015年2月13日到2015年8月13日高某通過張某乙、王君償還原告利息的銀行記錄。5、2015年2月15日有張品所寫“張某甲與張某乙合伙”字樣的工商銀行電子憑證，證明張某乙將原告的50萬元已轉(zhuǎn)給高某；6、原告申請法院從銀行調(diào)取的張某甲、張某乙、高某之間的轉(zhuǎn)款記錄6頁，證明原告的50萬元借款已通過張某甲和張某乙轉(zhuǎn)給了高某；7、2016年1月25日原告丈夫陳蘭章與張某甲的談話錄音錄像，證明原告韓藏借款給高某，被告張品擔保的事實；8、證人趙某、郝某出庭作證，證明2016年1月25日原告丈夫陳蘭章與張某甲談話錄音錄像的真實性。
被告辯稱：原告所訴不是事實，被告曾為原告與高某出具擔保書，為高某擔保，但是在原告出具擔保書之后，高某沒有按擔保書借款，原告也沒有將高某的借款合同給擔保人，被告作為保證人對原告和借款人之前的借款情況和履行情況均不知情，擔保書顯示被告為一般保證，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行，仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任。由于原告和借款人沒有將借款情況借款協(xié)議履行情況告知保證人，是否有物的擔保被告不知情，被告作為保證人無法行使保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)，故請依法駁回原告對被告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告與被告相識，被告與張某甲相識，原告經(jīng)被告與張某甲介紹，2015年2月13日，原告韓藏與李某簽訂共同理財協(xié)議書，韓藏出資50萬元，李某出資1950萬元共計2000萬元，出借給高某，理財周期為六個月，約定支付利息的方式為上打息。同日，被告張品為原告韓藏出具擔保書，內(nèi)容為：“今為韓藏擔保50萬元人民幣，借給高某，用于企業(yè)資金周轉(zhuǎn)。若借款按時未還其本息，張品自愿替高某償還（2015.2.13-2015.7月12號止）”。另查明，張某甲與張某乙系合伙關(guān)系，同日，由張某乙?guī)艮D(zhuǎn)給原告50萬元本金的利息12500元。2015年2月14日，原告向張某甲帳戶中轉(zhuǎn)入人民幣50萬元，同日，張某甲將該50萬元分10次共計50萬元轉(zhuǎn)入張某乙的帳戶，次日由張某乙將該50萬元轉(zhuǎn)入高某帳戶。原告收到自2015年2月13日至2015年7月14日共計六個月的利息。
被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1擔保書是原告的丈夫讓被告幫忙出具的，不是被告的真實意思表示，擔保書的期限是2015年2月13日至2015年7月12日，借款人在2015年8月13日變更合同，擔保書已經(jīng)失去了保證的作用，從擔保書的內(nèi)容上看是一般保證，主合同未經(jīng)審判，未經(jīng)強制執(zhí)行，被告可以拒絕承擔擔保責任；對證據(jù)2沒有原件，無法確定其真實性，這里指定帳戶是李某甲，與原告起訴不一致，同時該理財協(xié)議書提到了民間借貸合同，原告應(yīng)當提供，否則無法查實借款的真實情況；對證據(jù)3的真實性不予認可，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，李某甲、張某甲、張某乙，均沒有在共同理財協(xié)議書中體現(xiàn)，轉(zhuǎn)帳時間也與被告出具的擔保書不一致；對證據(jù)4與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明是原告借給高某款的利息，擔保書顯示擔保期限2015年2月13日至2015年7月12日，五個月時間，利息顯示的是六個月時間，超出了被告的擔保范圍，擔保無效，對主合同變更，沒有經(jīng)保證人書面同意，保證合同無效；對證據(jù)5與本案無關(guān)，不符合共同理財中的內(nèi)容；對證據(jù)6轉(zhuǎn)帳記錄只是體現(xiàn)帳目往來，并不能證明原告與高某借款有關(guān)聯(lián)；對證據(jù)7從錄音內(nèi)容上看體現(xiàn)的是共同理財協(xié)議，原告打款給張某甲，張某甲這一方是公司，利息是張某甲的公司打給原告，如果共同理財協(xié)議與張某甲談話錄音錄像是真實的，那么被告的擔保，不存在主合同，擔保無效；對證據(jù)8證人證言不能證明被告作為擔保人應(yīng)當承擔的擔保責任，無法證明原告與高某之間合同的內(nèi)容，他們作為放款人，有一定的利害關(guān)系，其證言不足以采信。
以上事實有原告提交的證據(jù)及開庭筆錄在卷佐證。

本院認為，原告提交的其丈夫陳蘭章與張某甲談話的錄音錄像顯示，張某甲介紹原告與李某簽訂共同理財協(xié)議書，共同出資將款出借給高某，并陳述了原告出資的50萬元是如何轉(zhuǎn)到高某卡中的轉(zhuǎn)款經(jīng)過，其陳述與原告申請法院調(diào)取的銀行轉(zhuǎn)帳記錄一致。雖然原告未能出具其共同出資人李某與高某的借款合同，但該筆借款已完成了實際交付，并且已實際支付六個月利息，自然人之間借款合同自貸款人提供借款時生效，故應(yīng)當認定該借款合同已經(jīng)成立并生效。
關(guān)于被告的保證方式，被告主張本案應(yīng)適用《中華人民共和國擔保法》第十七條規(guī)定，當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證承擔保證責任的，為一般保證。原告主張，被告張品為原告韓藏出具的擔保書中約定：“若借款按時未還其本息，張品自愿替高某償還”，屬于連帶保證。本院認為法律規(guī)定的本意應(yīng)理解為保證合同中約定“債務(wù)人不具有履行債務(wù)的能力時，保證人承擔一般保證責任”，而本案擔保書中的約定是“債務(wù)人未按借款期限償還本息”。與法條中規(guī)定的承擔一般保證的本意不符，且原、被告雙方對于保證方式存在爭議。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定，當事人對保證方式約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。故本院認為被告張品應(yīng)按照連帶責任保證承擔保證責任。
關(guān)于被告的保證期間，被告主張，擔保書中顯示的期限是五個月與實際支付利息的時間六個月不符，原告與債務(wù)人已對主合同進行了變更，沒有經(jīng)過保證人書面同意，保證合同無效。原告主張，延長合同期限，不存在擔保無效的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條第二款，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。擔保書中未明確約定保證期間，故本院認為被告的保證期間應(yīng)自2015年7月12日起計算六個月，被告張品仍需承擔保證責任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款，連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。故被告作為連帶責任保證人，應(yīng)對原告實際出借給高某的50萬元借款及利息承擔償還責任。
關(guān)于利息，給付期間應(yīng)自2015年8月14日起至本判決指定的履行期限止，根據(jù)借款50萬元和利息的實際履行數(shù)額12500元，計算出的利率為月息2.5%，已超過法律規(guī)定的限額，故應(yīng)按法律規(guī)定年利率24％計算。
綜上，《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十六條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條第二款、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張品對高某借原告韓藏的50萬元，承擔連帶保證責任，并于本判決生效后三日內(nèi)給付原告韓藏50萬元及利息（自2015年8月14日起計算至本判決指定的履行期限止，利率按年利率24％計算）。
二、被告張品承擔完上述保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人高某追償。
三、駁回原告韓藏的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，由被告張品負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 李士錄
審判員 張靜
人民陪審員 袁燦

書記員： 張貝