上訴人（原審原告）：韓某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市張灣區(qū)。被上訴人（原審被告）：十堰市萬某基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭區(qū)朝陽中路9號。法定代表人：余清泰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：錢良友，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。原審第三人：十堰市張灣區(qū)匯成小額貸款有限責(zé)任公司，住所地湖北省十堰市張灣區(qū)公園路109號工商銀行東汽支行三樓。法定代表人：任傳成，該公司董事長。

韓某上訴請求：撤銷原裁定，指定原審法院對本案進行審理。事實和理由：1.上訴人已提供充分的證據(jù)證明雙方是房屋買賣合同關(guān)系，上訴人是本案有直接利害關(guān)系的公民，起訴符合法律規(guī)定。2.一審法院認(rèn)定以簽訂房屋買賣合同的形式提供還款保證，完全屬于主觀臆斷，沒有任何證據(jù)支持，屬認(rèn)定事實錯誤。韓某向一審法院起訴請求：1.判令萬某基公司立即為韓某辦理十堰市茅箭區(qū)朝陽中路9號鼎盛閣綜合樓1幢2單元2-12-5號房屋權(quán)屬登記的資料報備產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)，并為韓某辦理房屋所有權(quán)證書；2.判令萬某基公司支付韓某逾期辦理房屋所有權(quán)證的違約金暫核算為10000元（每月按已付房款的1%計付至實際辦證之日，訴訟過程中撤回了該項訴訟請求）；3.案件訴訟費由萬某基公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，2013年7月17日，韓某、江萍、郭春梅三人分別與萬某基公司簽訂商品房買賣合同，每人各購買萬某基公司3套共9套住宅房屋（含本案涉訴房屋），每套房屋150.17平方米，單價5993.21元，總價格均為90萬元。另韓某于2013年11月18日與萬某基公司又簽訂一份商品房買賣合同，購買萬某基公司1-7號商鋪529.87平方米，單價7549.02元，總價款400萬元。萬某基公司稱前述房屋買賣合同，其實是萬某基公司向匯成公司借款，而以與韓某、江萍、郭春梅簽訂房屋買賣合同的形式提供擔(dān)保。根據(jù)前述房屋買賣合同反映，韓某、江萍、郭春梅三人在同一天共計購買萬某基公司9套住宅房屋，且購房價格沒有體現(xiàn)房屋的合理價格差異，不符合常理。韓某、江萍、郭春梅三人與萬某基公司所簽訂的“房屋買賣合同”均注明系“一次性付款”，但實際所支付款項卻與總“購房款”相差151萬余元，且不能與所購買的具體房屋相對應(yīng)。前述房屋買賣合同雖分別以韓某、江萍、郭春梅的名義簽訂，但相應(yīng)“購房款”卻基本由匯成公司支付，其中絕大部分銀行匯款憑證均注明用途為“借款”。此后在2014年期間，萬某基公司償還了匯成公司500萬元左右的借款本息。再加之韓某、江萍、郭春梅三人與匯成公司都有特殊的身份關(guān)系，證人翟某、雷某、余某等均證實本案實系匯成公司與萬某基公司間的借貸擔(dān)保糾紛，故萬某基公司的主張具有明顯證據(jù)優(yōu)勢。依據(jù)民事訴訟優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，本案應(yīng)認(rèn)定系萬某基公司向匯成公司借款，而以與韓某、江萍、郭春梅簽訂“房屋買賣合同”的形式提供擔(dān)保。本案相應(yīng)的民事權(quán)利應(yīng)由匯成公司享有，韓某以其本人名義提起訴訟不符合法律規(guī)定，應(yīng)駁回起訴。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條第一項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條、一百零八條、二百零八條的規(guī)定，裁定：駁回韓某的起訴。案件受理費100元，退還韓某。
上訴人韓某因與被上訴人十堰市萬某基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬某基公司）、原審第三人十堰市張灣區(qū)匯成小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱匯成公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2016）鄂0302民初1490號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認(rèn)為：韓某雖提供了其與萬某基公司簽訂的《商品房買賣合同》，但其未直接向萬某基公司支付購房款，韓某僅提供了第三人匯成公司向萬某基公司支付的款項；綜合萬某基公司向匯成公司支付利息、韓某是匯成公司的員工以及韓某陳述的購房經(jīng)過與本地購買商品房的交易慣例不符等事實，可以確信萬某基公司主張的與韓某簽訂《商品房買賣合同》是作為其向匯成公司借款的擔(dān)保的事實存在高度可能性，本院對此事實予以確認(rèn)。故本案相應(yīng)的民事權(quán)利應(yīng)由匯成公司享有，韓某以其本人名義提起訴訟不符合法律規(guī)定，原審法院裁定駁回起訴正確，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　尚鄖生
審判員　　王廣泉
審判員　　袁　昆

書記員：李大旭