韓某某
秦旭方（河北弘誠律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司
胡萍萍（河北陳大為律師事務(wù)所）

原告韓某某。
委托代理人秦旭方，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司，住所地唐山市。
負責(zé)人王悅賢，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人胡萍萍，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
原告韓某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告韓某某的委托代理人秦旭方、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司委托代理人胡萍萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年11月4日22時40分原告方司機柏旭陽駕駛冀B×××××大眾小型汽車，與沿唐胥路由南向北行駛至大眾車隊前左側(cè)超越，順行前方左轉(zhuǎn)彎的張煒燁駕駛的冀B×××××雷克薩斯小型轎車相撞，造成車輛受損的交通事故。柏旭陽負事故主要責(zé)任，張煒燁負事故次要責(zé)任。原告車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司投交強險和商業(yè)險。原告損失有:車損121613元、公估6100元。被告應(yīng)賠償原告損失人民幣（121613＋6100-2000）×70%=87999.1元，請判決。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司辯稱:在原告車輛行駛證、駕駛證合法有效的前提下，在保險期間內(nèi)在承保的范圍內(nèi)，給予原告的損失合法合理有據(jù)的賠付。但是原告的損失依據(jù)的公估報告系原告單方委托，且損失過高，與我方的公估的數(shù)額差距巨大，我司提出對車輛損失的重新鑒定申請。原告的損失應(yīng)當(dāng)扣除交強險2000元后在商業(yè)車損險按事故的責(zé)任比例給予賠付。另外車輛應(yīng)當(dāng)以實際修復(fù)為主，原告應(yīng)當(dāng)提交實際修理的清單及修理發(fā)票。訴訟費及公估費用均不屬于承保的范圍系間接損失，我司不予賠付。其他意見質(zhì)證時發(fā)表。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書雙方均無異議，柏旭陽在此次事故中負事故主要責(zé)任，本院予以采信。原告總損失為人民幣127713元，有公估報告、公估費票據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。被告保險公司辯稱原告訴請數(shù)額過高，公估報告系單方委托，依據(jù)其提交的公估報告實際車損應(yīng)為33102元的辯解意見，并提出重新鑒定申請。因其提交的公估報告勘驗簡述中稱該公估報告系依據(jù)現(xiàn)場照片及相關(guān)資料僅對表面損壞項目進行定損，同時對于變速箱總成是否不應(yīng)更換，被告保險公司對其主張并未提交證據(jù)予以證明，故被告提交的公估報告并不能客觀真實的反應(yīng)原告車輛的實際損失情況，該項證據(jù)不足以推翻及否定原告提交公估報告所證明的車輛損失，證明力弱于原告提交的公估報告的證明力，原告提交的公估報告系具有合法資質(zhì)的公估機構(gòu)依法做出，故對于被告保險公司的辯解意見本院不予采納，重新鑒定申請予以駁回；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司針對原告訴請?zhí)岢銎渌瘩g理由及意見均未提交充分的證據(jù)予以證實，故本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××小型轎車車輛損失險賠償項下賠償原告人民幣87999.1元。（履行時由保險公司直接向原告?zhèn)€人賬戶履行，賬戶由原告向保險公司提供）
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣2000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔(dān)600元，原告韓某某承擔(dān)1400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書雙方均無異議，柏旭陽在此次事故中負事故主要責(zé)任，本院予以采信。原告總損失為人民幣127713元，有公估報告、公估費票據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。被告保險公司辯稱原告訴請數(shù)額過高，公估報告系單方委托，依據(jù)其提交的公估報告實際車損應(yīng)為33102元的辯解意見，并提出重新鑒定申請。因其提交的公估報告勘驗簡述中稱該公估報告系依據(jù)現(xiàn)場照片及相關(guān)資料僅對表面損壞項目進行定損，同時對于變速箱總成是否不應(yīng)更換，被告保險公司對其主張并未提交證據(jù)予以證明，故被告提交的公估報告并不能客觀真實的反應(yīng)原告車輛的實際損失情況，該項證據(jù)不足以推翻及否定原告提交公估報告所證明的車輛損失，證明力弱于原告提交的公估報告的證明力，原告提交的公估報告系具有合法資質(zhì)的公估機構(gòu)依法做出，故對于被告保險公司的辯解意見本院不予采納，重新鑒定申請予以駁回；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司針對原告訴請?zhí)岢銎渌瘩g理由及意見均未提交充分的證據(jù)予以證實，故本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××小型轎車車輛損失險賠償項下賠償原告人民幣87999.1元。（履行時由保險公司直接向原告?zhèn)€人賬戶履行，賬戶由原告向保險公司提供）
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣2000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔(dān)600元，原告韓某某承擔(dān)1400元。

審判長：么文國
審判員：劉勇
審判員：孟德玉

書記員：朱玉