韓某
韓貴周
林某某
大連誠(chéng)潤(rùn)冷藏物流有限公司
王忠普
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司
曹振華（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）

原告:韓某，農(nóng)民。
委托代理人:韓貴周。
被告:林某某。
被告:大連誠(chéng)潤(rùn)冷藏物流有限公司。住所地大連市保稅區(qū)91號(hào)小區(qū)502室。
法定代表人:楊關(guān)林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王忠普，退休工人。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司。
負(fù)責(zé)人:楊萬武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
原告韓某與被告林某某、大連誠(chéng)潤(rùn)冷藏物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)潤(rùn)公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月23日受理后，依法由審判員李建朝獨(dú)任審判，于2015年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某及委托代理人韓貴周，被告誠(chéng)潤(rùn)公司委托代理人王忠普、被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司委托代理人曹振華到庭參加訴訟。被告林某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告林某某未到庭進(jìn)行答辯。
被告誠(chéng)潤(rùn)公司辯稱，林某某系該公司司機(jī)，該公司是遼B×××××／遼B×××××掛重型貨車登記車主。原告韓某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。
被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司辯稱，該公司同意依照保險(xiǎn)合同，賠償原告合理、合法的經(jīng)濟(jì)損失，不同意承擔(dān)施救費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。
原告為支持其主張?jiān)V訟主張向法庭提交的證據(jù)有:1、高速館陶交警支隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，證明交通事故的事實(shí)及事故當(dāng)事人各方應(yīng)負(fù)的責(zé)任。2、遼B×××××／遼B×××××掛重型貨車行駛證復(fù)印件、被告林某某駕駛證復(fù)印件，證明該車的登記車主為誠(chéng)潤(rùn)公司，林某某具有駕駛資格。3、遼B×××××／遼B×××××掛重型貨車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保單，證明該車在平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬元；商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為50萬元，且不計(jì)免賠率。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。4、韓某身份證復(fù)印件、王少恒駕駛證復(fù)印件，證明原告身份情況。5、河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的TY2014-JJ2608公估報(bào)告。證明事故發(fā)生后，經(jīng)高速館陶交警支隊(duì)委托河北天元公估有限公司對(duì)原告所有的豫E×××××東風(fēng)日產(chǎn)牌小型客車車輛損失予以公估，公估意見為原告車輛損失為人民幣68148元。6、邱縣寧德汽車救援服務(wù)有限公司出具施救費(fèi)單據(jù)1張，證明事故發(fā)生后，原告韓某支付施救費(fèi)3560元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3、4無異議，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)大連公司對(duì)證據(jù)5有異議，質(zhì)證意見為:該公估報(bào)告系單方委托，鑒定時(shí)未通知保險(xiǎn)公司到場(chǎng)監(jiān)督，要求重新鑒定，但在指定期間內(nèi)未提交書面重新鑒定申請(qǐng)書。本院認(rèn)為，河北天元公估有限公司具備鑒定資質(zhì)，原告提供的公估報(bào)告系高速館陶交警支隊(duì)委托，鑒定程序合法，被告平安財(cái)險(xiǎn)大連公司也沒有提供相反證據(jù)加以證實(shí)。本院對(duì)該公估報(bào)告予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)大連公司對(duì)證據(jù)6有異議，認(rèn)為施救費(fèi)價(jià)格過高，不符合施救距離。本院認(rèn)為，施救費(fèi)系施救單位出具的正式票據(jù)，證據(jù)形式合法，與本案據(jù)有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年12月1日6時(shí)10分，林某某駕駛遼B×××××／遼B×××××掛重型貨車，沿大廣高速公路廣州方向行駛至1693公里＋300米處，與因故停車的王少恒駕駛的豫E×××××東風(fēng)日產(chǎn)牌小型客車碰撞，兩車不同程度損壞，無人員傷亡的交通事故。經(jīng)高速館陶交警支隊(duì)認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)肆帜衬池?fù)事故全部責(zé)任，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送跎俸銦o責(zé)任。王少恒駕駛的豫E×××××東風(fēng)日產(chǎn)牌小型客車系原告韓某所有，經(jīng)河北天元公估有限公司公估，原告韓某所有的豫E×××××東風(fēng)日產(chǎn)牌小型客車車輛損失為68148元，原告韓某支付施救費(fèi)3560元。
本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司作為被告林某某駕駛車輛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告林某某負(fù)事故全部責(zé)任，該損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。原告韓某的損文失確定為:1、車輛損失為68148元。2、施救費(fèi)3560元。該費(fèi)用系發(fā)生交通事故后，原告韓某實(shí)際支出的費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。以上經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣71708元。被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告韓某2000元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分損失為71708元-2000元=69708元，被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，因該數(shù)額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額100萬元，故被告林某某、誠(chéng)潤(rùn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告韓某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣71708元。
二、駁回原告韓某對(duì)被告林某某、大連誠(chéng)潤(rùn)冷藏物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2013年）》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1639元，由原告韓某負(fù)擔(dān)41元，由被告平國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司負(fù)擔(dān)1598元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司作為被告林某某駕駛車輛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告林某某負(fù)事故全部責(zé)任，該損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。原告韓某的損文失確定為:1、車輛損失為68148元。2、施救費(fèi)3560元。該費(fèi)用系發(fā)生交通事故后，原告韓某實(shí)際支出的費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。以上經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣71708元。被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告韓某2000元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分損失為71708元-2000元=69708元，被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，因該數(shù)額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額100萬元，故被告林某某、誠(chéng)潤(rùn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告韓某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣71708元。
二、駁回原告韓某對(duì)被告林某某、大連誠(chéng)潤(rùn)冷藏物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2013年）》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1639元，由原告韓某負(fù)擔(dān)41元，由被告平國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司負(fù)擔(dān)1598元。

審判長(zhǎng)：李建朝

書記員：高俊玲