韓艷福
于建平
寶某某富某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限責(zé)任公司
楊航（黑龍江航遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告韓艷福，男。
被告于建平，男。
被告寶某某富某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限責(zé)任公司
法定代表人于海軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊航，黑龍江航遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告韓艷福與被告于建平、寶某某富某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限責(zé)任公司合伙糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:2014年9月，原、被告雙方口頭達(dá)成協(xié)議合伙收購(gòu)玉米，由原告負(fù)責(zé)投入收購(gòu)資金，由被告富某公司投入烘干塔、場(chǎng)地和設(shè)備。合伙初期，為三份合伙人，即原告、被告富某公司、馬會(huì)有和張玉民，合伙不久，馬會(huì)有和張玉民退出合伙，合伙人變更為原告、被告富某公司。原、被告雙方對(duì)以上事實(shí)均無(wú)異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十條 ?的規(guī)定，原、被告雙方雖無(wú)書(shū)面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，但具備合伙的條件，雙方均認(rèn)可合伙事實(shí)，且有證人證明口頭合伙協(xié)議，因此本院認(rèn)定原告與被告富某公司之間為合伙關(guān)系。原、被告雙方均認(rèn)可合伙盈余或虧損平均分配，經(jīng)核算，合伙期間賣(mài)糧總收入為10940284元、支付農(nóng)戶糧款為10301869元，雙方均無(wú)異議；雙方各項(xiàng)對(duì)于支出費(fèi)用分歧為51000元，因二位財(cái)務(wù)人員未能核算一致，原告又無(wú)證據(jù)證明該51000元符合合伙約定或法律規(guī)定，因此認(rèn)定合伙支出的費(fèi)用為843809元。合伙期間總收入不足以抵銷(xiāo)支付農(nóng)戶糧款和各項(xiàng)支出費(fèi)用，虧損額度為205394元，雙方各應(yīng)負(fù)擔(dān)102697元。
原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:雙方合伙后期即2014年10月5日起投入收購(gòu)的現(xiàn)金2000000元出資人是原告還是富某公司。原告、被告富某公司為證實(shí)自己的主張均提供了相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?的規(guī)定“雙方對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的證據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”，本院認(rèn)為，原告證據(jù)六即2014年9月24日為金山出具的借款1000000元的借據(jù)中，標(biāo)明借款用途為“收購(gòu)玉米”，與合伙賬目中現(xiàn)金投入的時(shí)間相符；另一份2014年9月30日為金山出具的借款1800000元的借據(jù)中，亦標(biāo)明借款用途為“收購(gòu)玉米”，且金山提供的其名下工商銀行存款賬號(hào)明細(xì)查詢單，證明金山于2014年9月30日從工商銀行存款卡中取出現(xiàn)金1800000元，存入原告名下的工商銀行存款卡中，原告陸續(xù)取出用于收購(gòu)，與合伙賬目中現(xiàn)金投入的時(shí)間亦相符，因此，原告提供的證據(jù)相互佐證，形成完整的證據(jù)鏈。而富某公司提供的證人證言、欠條，無(wú)其他證據(jù)相佐證，證明不了富某所要證明的問(wèn)題；且原、被告在商談合伙事務(wù)時(shí)已明確約定合伙的投資形式即由原告負(fù)責(zé)投入現(xiàn)金，由富某公司負(fù)責(zé)投入場(chǎng)地、烘干塔設(shè)備，富某公司主張?jiān)?014年10月5日起合伙投資形式發(fā)生變更即由富某公司投入現(xiàn)金，但富某公司未提供充分證據(jù)證實(shí)雙方對(duì)投資形式進(jìn)行了重新的約定，在被告富某公司證人李玲記載的合伙賬目中，投入現(xiàn)金一欄自2014年9月26日起至2015年2月28日止，均未特別標(biāo)注2014年10月5日起由富某公司或于海軍投入現(xiàn)金，因此認(rèn)定合伙收購(gòu)所用的現(xiàn)金始終由原告方投入未發(fā)生變更。原告主張合伙期間共投入現(xiàn)金3800000元，本院予以支持。二被告主張自2014年10月5日起合伙收購(gòu)的現(xiàn)金2000000元由富某公司投入，因其證據(jù)證明力小于原告證據(jù)的證明力，本院不予支持。
因合伙資金均由原告投入，被告富某公司應(yīng)給付原告虧損款項(xiàng)102697元。原告主張合伙總收入中尚有債權(quán)兩筆:豐泰公司欠1460000元、銷(xiāo)往哈爾濱賣(mài)糧款欠82326元，總收入中富某公司占
用未上交款項(xiàng)兩筆:銷(xiāo)往七臺(tái)河賣(mài)糧240000元、賣(mài)雜糧款8500元。富某公司對(duì)原告關(guān)于以上四筆款項(xiàng)的主張無(wú)異議，以上四筆款項(xiàng)共計(jì)1790826元應(yīng)由富某公司給付原告。原告主張合伙期間投入的現(xiàn)金應(yīng)支付2分利息，因雙方系合伙關(guān)系，并非民間借貸，且原告無(wú)充分證據(jù)證實(shí)該主張，故對(duì)原告該主張不予支持；原告主張富某公司法定代表人于海軍向其借款28000元，系于海軍與原告?zhèn)€人之間的民間借貸關(guān)系，可另行處理。綜上，被告富某公司應(yīng)給付原告1893523元（1790826元＋102697元）。原告的其他訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，不予支持。二被告的抗辯主張，因未提供充分證據(jù)證實(shí)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告寶某某富某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限責(zé)任公司給付原告韓艷福合伙收入款1790826元（其中出售至雙鴨山中糧豐泰糧食貿(mào)易有限公司未結(jié)算款項(xiàng)1460000元、出售至哈爾濱未結(jié)算糧款82326元、出售至七臺(tái)河賣(mài)糧款240000元、出售雜糧款8500元）；
二、被告寶某某富某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限責(zé)任公司給付原告韓艷福雙方合伙期間應(yīng)負(fù)擔(dān)的虧損款102697元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判決內(nèi)容限本判決生效后立即給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21842、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告寶某某富某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:2014年9月，原、被告雙方口頭達(dá)成協(xié)議合伙收購(gòu)玉米，由原告負(fù)責(zé)投入收購(gòu)資金，由被告富某公司投入烘干塔、場(chǎng)地和設(shè)備。合伙初期，為三份合伙人，即原告、被告富某公司、馬會(huì)有和張玉民，合伙不久，馬會(huì)有和張玉民退出合伙，合伙人變更為原告、被告富某公司。原、被告雙方對(duì)以上事實(shí)均無(wú)異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十條 ?的規(guī)定，原、被告雙方雖無(wú)書(shū)面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，但具備合伙的條件，雙方均認(rèn)可合伙事實(shí)，且有證人證明口頭合伙協(xié)議，因此本院認(rèn)定原告與被告富某公司之間為合伙關(guān)系。原、被告雙方均認(rèn)可合伙盈余或虧損平均分配，經(jīng)核算，合伙期間賣(mài)糧總收入為10940284元、支付農(nóng)戶糧款為10301869元，雙方均無(wú)異議；雙方各項(xiàng)對(duì)于支出費(fèi)用分歧為51000元，因二位財(cái)務(wù)人員未能核算一致，原告又無(wú)證據(jù)證明該51000元符合合伙約定或法律規(guī)定，因此認(rèn)定合伙支出的費(fèi)用為843809元。合伙期間總收入不足以抵銷(xiāo)支付農(nóng)戶糧款和各項(xiàng)支出費(fèi)用，虧損額度為205394元，雙方各應(yīng)負(fù)擔(dān)102697元。
原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:雙方合伙后期即2014年10月5日起投入收購(gòu)的現(xiàn)金2000000元出資人是原告還是富某公司。原告、被告富某公司為證實(shí)自己的主張均提供了相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?的規(guī)定“雙方對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的證據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”，本院認(rèn)為，原告證據(jù)六即2014年9月24日為金山出具的借款1000000元的借據(jù)中，標(biāo)明借款用途為“收購(gòu)玉米”，與合伙賬目中現(xiàn)金投入的時(shí)間相符；另一份2014年9月30日為金山出具的借款1800000元的借據(jù)中，亦標(biāo)明借款用途為“收購(gòu)玉米”，且金山提供的其名下工商銀行存款賬號(hào)明細(xì)查詢單，證明金山于2014年9月30日從工商銀行存款卡中取出現(xiàn)金1800000元，存入原告名下的工商銀行存款卡中，原告陸續(xù)取出用于收購(gòu)，與合伙賬目中現(xiàn)金投入的時(shí)間亦相符，因此，原告提供的證據(jù)相互佐證，形成完整的證據(jù)鏈。而富某公司提供的證人證言、欠條，無(wú)其他證據(jù)相佐證，證明不了富某所要證明的問(wèn)題；且原、被告在商談合伙事務(wù)時(shí)已明確約定合伙的投資形式即由原告負(fù)責(zé)投入現(xiàn)金，由富某公司負(fù)責(zé)投入場(chǎng)地、烘干塔設(shè)備，富某公司主張?jiān)?014年10月5日起合伙投資形式發(fā)生變更即由富某公司投入現(xiàn)金，但富某公司未提供充分證據(jù)證實(shí)雙方對(duì)投資形式進(jìn)行了重新的約定，在被告富某公司證人李玲記載的合伙賬目中，投入現(xiàn)金一欄自2014年9月26日起至2015年2月28日止，均未特別標(biāo)注2014年10月5日起由富某公司或于海軍投入現(xiàn)金，因此認(rèn)定合伙收購(gòu)所用的現(xiàn)金始終由原告方投入未發(fā)生變更。原告主張合伙期間共投入現(xiàn)金3800000元，本院予以支持。二被告主張自2014年10月5日起合伙收購(gòu)的現(xiàn)金2000000元由富某公司投入，因其證據(jù)證明力小于原告證據(jù)的證明力，本院不予支持。
因合伙資金均由原告投入，被告富某公司應(yīng)給付原告虧損款項(xiàng)102697元。原告主張合伙總收入中尚有債權(quán)兩筆:豐泰公司欠1460000元、銷(xiāo)往哈爾濱賣(mài)糧款欠82326元，總收入中富某公司占
用未上交款項(xiàng)兩筆:銷(xiāo)往七臺(tái)河賣(mài)糧240000元、賣(mài)雜糧款8500元。富某公司對(duì)原告關(guān)于以上四筆款項(xiàng)的主張無(wú)異議，以上四筆款項(xiàng)共計(jì)1790826元應(yīng)由富某公司給付原告。原告主張合伙期間投入的現(xiàn)金應(yīng)支付2分利息，因雙方系合伙關(guān)系，并非民間借貸，且原告無(wú)充分證據(jù)證實(shí)該主張，故對(duì)原告該主張不予支持；原告主張富某公司法定代表人于海軍向其借款28000元，系于海軍與原告?zhèn)€人之間的民間借貸關(guān)系，可另行處理。綜上，被告富某公司應(yīng)給付原告1893523元（1790826元＋102697元）。原告的其他訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，不予支持。二被告的抗辯主張，因未提供充分證據(jù)證實(shí)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告寶某某富某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限責(zé)任公司給付原告韓艷福合伙收入款1790826元（其中出售至雙鴨山中糧豐泰糧食貿(mào)易有限公司未結(jié)算款項(xiàng)1460000元、出售至哈爾濱未結(jié)算糧款82326元、出售至七臺(tái)河賣(mài)糧款240000元、出售雜糧款8500元）；
二、被告寶某某富某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限責(zé)任公司給付原告韓艷福雙方合伙期間應(yīng)負(fù)擔(dān)的虧損款102697元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判決內(nèi)容限本判決生效后立即給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21842、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告寶某某富某糧食購(gòu)銷(xiāo)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：甄大偉
審判員：汝?duì)N華
審判員：王東海

書(shū)記員：陳曉慶