韓某某
張洪慶（河北國尚律師事務(wù)所）
許藝偉（河北國尚律師事務(wù)所）
磁縣臺城鄉(xiāng)東某某村民委員會
司文藝（河北滏潮律師事務(wù)所）
孫會民（河北滏潮律師事務(wù)所）

原告:韓某某，農(nóng)民。
委托代理人:張洪慶，河北國尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人:許藝偉，河北國尚律師事務(wù)所律師。
被告:磁縣臺城鄉(xiāng)東某某村民委員會。
負(fù)責(zé)人:韓俊平，該村村民委員會主任。
委托代理人:司文藝，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孫會民，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
原告韓某某訴被告磁縣臺城鄉(xiāng)東某某村民委員會為合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某及其委托代理人張洪慶、許藝偉，被告磁縣臺城鄉(xiāng)東某某村民委員會的委托代理人司文藝、孫會民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于舉證責(zé)任問題。解除合同的前提條件是雙方存在真實(shí)有效的合同。合同的一方當(dāng)事人只有在認(rèn)可雙方合同關(guān)系成立的基礎(chǔ)上才能作出解除合同的行為。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第一款 ?規(guī)定:在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告韓某某應(yīng)提供證據(jù)證明被告向其發(fā)出解除通知書，而被告磁縣臺城鄉(xiāng)東某某村民委員會應(yīng)提供證據(jù)證明其要解除的具體合同及事實(shí)依據(jù)。（二）關(guān)于司法鑒定問題。被告申請對原告提供的磁縣臺城鄉(xiāng)村民委員會于2003年1月12出具的證明進(jìn)行司法鑒定，無論鑒定結(jié)果如何都與本案無直接關(guān)系，故本院不予考慮。（三）關(guān)于解除合同的對象問題。被告磁縣臺城鄉(xiāng)東某某村民委員會向原告韓某某發(fā)出解除合同通知，稱解除原、被告之間簽訂的所有磚廠承包合同，但卻未提供證據(jù)證明其要解除的具體合同，即沒有明確的解除對象，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的后果。（四）關(guān)于解除合同的事實(shí)和理由問題。被告稱為貫徹落實(shí)《中華人民共和國土地管理法》和國家發(fā)展和改革委員會、國土資源部、建設(shè)部、農(nóng)業(yè)部發(fā)改環(huán)資（2004）249號通知精神，解除原、被告之間簽訂的所有磚廠承包合同，其主張不屬于法律規(guī)定的解除合同的情形，不能作為被告解除合同的事實(shí)依據(jù)。另當(dāng)庭審理中被告稱原、被告簽訂合同未經(jīng)村民大會和村民代表商議，并提供了村民請愿書予以證實(shí)，其主張不屬于法律規(guī)定的解除合同的情形，不能作為被告解除合同的事實(shí)依據(jù)；被告稱原告韓某某非法經(jīng)營，并提供了磁縣國土資源局、磁縣工商行政管理局對原告的行政處罰決定書及磁縣臺城鄉(xiāng)人民政府出具的證明予以證實(shí)，其主張也不屬于法律規(guī)定的解除合同的情形，不能作為被告解除合同的事實(shí)依據(jù)；被告稱磁縣臺城鄉(xiāng)東某某村民因磚廠承包問題而維權(quán)上訪，并提供了京省轉(zhuǎn)辦信件交辦函予以證實(shí)，其主張也不屬于法律規(guī)定的解除合同的情形，不能作為被告解除合同的事實(shí)依據(jù)；被告稱媒體報道建議關(guān)閉原告所承包磚廠，并提供了民主與法制社記者的新聞報道予以證實(shí)，其主張也不屬于法律規(guī)定的解除合同的情形，不能作為被告解除合同的事實(shí)依據(jù)。
綜上，被告磁縣臺城鄉(xiāng)東某某村民委員會向原告韓某某作出的解除合同通知沒有具體的解除對象，其所列舉的各項(xiàng)解除合同的事實(shí)和理由:為貫徹落實(shí)發(fā)改環(huán)資（2004）249號通知精神、簽訂合同未經(jīng)村民大會和村民代表商議、原告非法經(jīng)營、村民維權(quán)上訪、媒體報道建議關(guān)閉磚廠等均不屬于《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定的單方解除合同的法定情形，且原、被告也均未提出雙方存在單方可以解除合同的約定，原告韓某某在法定期間三個月以內(nèi)起訴，故對原告韓某某主張的確認(rèn)解除合同通知無效的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?第一款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告磁縣臺城鄉(xiāng)東某某村民委員會向原告韓某某發(fā)出的解除合同通知無效。
案件受理費(fèi)100元，由被告磁縣臺城鄉(xiāng)東某某村民委員會負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于舉證責(zé)任問題。解除合同的前提條件是雙方存在真實(shí)有效的合同。合同的一方當(dāng)事人只有在認(rèn)可雙方合同關(guān)系成立的基礎(chǔ)上才能作出解除合同的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第一款 ?規(guī)定:在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告韓某某應(yīng)提供證據(jù)證明被告向其發(fā)出解除通知書，而被告磁縣臺城鄉(xiāng)東某某村民委員會應(yīng)提供證據(jù)證明其要解除的具體合同及事實(shí)依據(jù)。（二）關(guān)于司法鑒定問題。被告申請對原告提供的磁縣臺城鄉(xiāng)村民委員會于2003年1月12出具的證明進(jìn)行司法鑒定，無論鑒定結(jié)果如何都與本案無直接關(guān)系，故本院不予考慮。（三）關(guān)于解除合同的對象問題。被告磁縣臺城鄉(xiāng)東某某村民委員會向原告韓某某發(fā)出解除合同通知，稱解除原、被告之間簽訂的所有磚廠承包合同，但卻未提供證據(jù)證明其要解除的具體合同，即沒有明確的解除對象，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的后果。（四）關(guān)于解除合同的事實(shí)和理由問題。被告稱為貫徹落實(shí)《中華人民共和國土地管理法》和國家發(fā)展和改革委員會、國土資源部、建設(shè)部、農(nóng)業(yè)部發(fā)改環(huán)資（2004）249號通知精神，解除原、被告之間簽訂的所有磚廠承包合同，其主張不屬于法律規(guī)定的解除合同的情形，不能作為被告解除合同的事實(shí)依據(jù)。另當(dāng)庭審理中被告稱原、被告簽訂合同未經(jīng)村民大會和村民代表商議，并提供了村民請愿書予以證實(shí)，其主張不屬于法律規(guī)定的解除合同的情形，不能作為被告解除合同的事實(shí)依據(jù)；被告稱原告韓某某非法經(jīng)營，并提供了磁縣國土資源局、磁縣工商行政管理局對原告的行政處罰決定書及磁縣臺城鄉(xiāng)人民政府出具的證明予以證實(shí)，其主張也不屬于法律規(guī)定的解除合同的情形，不能作為被告解除合同的事實(shí)依據(jù)；被告稱磁縣臺城鄉(xiāng)東某某村民因磚廠承包問題而維權(quán)上訪，并提供了京省轉(zhuǎn)辦信件交辦函予以證實(shí)，其主張也不屬于法律規(guī)定的解除合同的情形，不能作為被告解除合同的事實(shí)依據(jù)；被告稱媒體報道建議關(guān)閉原告所承包磚廠，并提供了民主與法制社記者的新聞報道予以證實(shí)，其主張也不屬于法律規(guī)定的解除合同的情形，不能作為被告解除合同的事實(shí)依據(jù)。
綜上，被告磁縣臺城鄉(xiāng)東某某村民委員會向原告韓某某作出的解除合同通知沒有具體的解除對象，其所列舉的各項(xiàng)解除合同的事實(shí)和理由:為貫徹落實(shí)發(fā)改環(huán)資（2004）249號通知精神、簽訂合同未經(jīng)村民大會和村民代表商議、原告非法經(jīng)營、村民維權(quán)上訪、媒體報道建議關(guān)閉磚廠等均不屬于《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定的單方解除合同的法定情形，且原、被告也均未提出雙方存在單方可以解除合同的約定，原告韓某某在法定期間三個月以內(nèi)起訴，故對原告韓某某主張的確認(rèn)解除合同通知無效的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?第一款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告磁縣臺城鄉(xiāng)東某某村民委員會向原告韓某某發(fā)出的解除合同通知無效。
案件受理費(fèi)100元，由被告磁縣臺城鄉(xiāng)東某某村民委員會負(fù)擔(dān)。

審判長：馬艷萍
審判員：孫連達(dá)
審判員：王兆慧

書記員：朱麗燕