上訴人（原審被告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住青岡縣。委托訴訟代理人：楊藝梅，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審范慶洲）：范慶州，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，現(xiàn)住青岡縣。委托代理人張守君，黑龍ＸＸ法律師事務(wù)所律師。原審被告張成金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住安達(dá)市。

韓某某上訴請(qǐng)求：撤銷青岡縣人民法院（2016）黑1223民初1029號(hào)民事判決，對(duì)本案進(jìn)行重新審理，依法改判駁回范慶洲的訴訟請(qǐng)求，并由其承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：范慶洲舉示的兩份“欠據(jù)”沒有韓某某簽字，且欠據(jù)上“張成金”簽字并不是本人簽字，不能證明韓某某欠款。韓某某欠款已全部還清，韓某某使用的紅磚和中砂都是范慶洲之子范永光廠子的工人范正東負(fù)責(zé)送貨，其也負(fù)責(zé)收取貨款，范正東出庭證實(shí)韓某某已全部支付貨款，故范慶洲的訴訟請(qǐng)求無理。被上訴人范慶洲未答辯。原審被告張成金述稱，欠條上的“張成金”字不是其本人書寫，一審范慶洲申請(qǐng)法院鑒定“欠條中張成金”是否是張成金本人書寫，但因范慶洲得知不是張成金本人書寫后，不再進(jìn)行鑒定，范慶洲的請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)。范慶洲向一審法院起訴請(qǐng)求：判令韓某某、張成金給付拖欠的磚、沙款人民幣53542元，并由其承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)，1997年，韓某某承建勞動(dòng)中學(xué)工程。張成金受雇于韓某某，是工地的現(xiàn)場(chǎng)收料員。范慶洲主張韓某某工地用范慶洲兒子范永光（已去世）紅磚和中沙，是由范永光磚廠的送料員范正東負(fù)責(zé)送貨，累計(jì)運(yùn)送紅磚204000塊，每塊18分，合計(jì)人民幣36720元；中沙373.8立方米，每米45元，合計(jì)人民幣16822元。兩項(xiàng)共計(jì)人民幣53542元。為證實(shí)該事實(shí)，范慶洲提交了兩張欠據(jù)佐證。其中一張欠條上注明了時(shí)間1997年10月11日，上款系欠紅磚204000塊×18，收回28張磚票，4萬票沒收回作廢。勞動(dòng)中學(xué)工地用。有張成金的簽名。另一張欠條注明時(shí)間1997年10月11日，上款系中沙373.84立方米×45.00=16822.80元。中沙票收回37張（少3張票沒收回作廢）。勞動(dòng)中學(xué)工地用。有張成金的簽名。經(jīng)質(zhì)證，韓某某自認(rèn)接收了以上紅磚和中沙，但對(duì)兩張欠據(jù)本身不認(rèn)可，稱沒有出具欠條。并且已將料款全部給付送貨員范正東。張成金質(zhì)證稱，對(duì)欠據(jù)有異議，沒有我寫的字，是范慶洲偽造的，其從來沒有出過條，因?yàn)槭鞘樟蠁T，沒有權(quán)利出欠條。韓某某和張成金對(duì)兩份欠據(jù)均不申請(qǐng)字跡鑒定。韓某某為證實(shí)其已將紅磚款和中沙款給付范正東，在該案原審時(shí)出具了范正東的書面證言。本次庭審時(shí)，法庭出示了該證言，該證言中陳述了1997年范正東在范永光的磚廠幫忙付磚和收磚款，磚廠賣給韓某某紅磚204000塊，每塊0.18元；中沙373.84立方米，每立方米45元。是范正東用車送貨的。當(dāng)年10月份范正東去收賬，韓某某給付一部分，第二年夏季范正東又去收賬，韓某某將剩余紅磚款和中沙款全部付清，共計(jì)收回韓某某給付的磚款和中沙款共計(jì)53000多元，當(dāng)時(shí)范正東給韓某某出了收條，讓他去抽欠條時(shí)，范永光已被刑拘，所以韓某某沒有抽回欠條，欠條被公安部門收繳。范正東稱將收回的款及??的交給了范永光。經(jīng)質(zhì)證，韓某某無異議，稱是我在原審中出示的證人證言。范慶洲質(zhì)證稱范正東的證言證實(shí)了被告拖欠紅磚和沙子的米數(shù)、塊數(shù)、錢數(shù)，證實(shí)每次要款均給被告出具收條，證言尾部稱范正東給韓某某出具了收條，讓他抽欠條時(shí)范永光被刑拘了，所以韓某某沒有抽回欠條。該證言體現(xiàn)出被告拖欠范永光料款的事實(shí)存在。當(dāng)時(shí)范慶洲之子范永光未授權(quán)范正東收磚款，因有專項(xiàng)收款人，并持專用欠據(jù)交給債務(wù)人。被告張成金質(zhì)證稱我不認(rèn)識(shí)范家的人，也不清楚這件事。關(guān)于該證言中稱范正東收款后給韓某某出具了收條，韓某某稱已二十多年了，記不清范正東是否給出條了。原審時(shí)，范慶洲向法庭出示了關(guān)于范永光家屬要求返還磚廠賬目的請(qǐng)示及范永光去世后遺留財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書，旨在證明范慶州為合法繼承人，其合法享有訴爭(zhēng)債權(quán)，因范慶洲的證據(jù)為原始證據(jù)，韓某某亦未提交反駁證據(jù)，故本庭對(duì)范慶洲合法繼承人身份以及享有訴爭(zhēng)債權(quán)予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，通過庭審，已查明韓某某購(gòu)買范慶洲之子范永光紅磚和中沙的事實(shí)成立，雙方之間買賣合同關(guān)系合法有效。因范永光已去世，范慶洲合法取得繼承權(quán)。韓某某雖稱已還款完畢，但其提交的證據(jù)不足、不夠完善，不能證實(shí)其主張的還款事實(shí)真實(shí)、客觀，本院不予認(rèn)定。根據(jù)合同相對(duì)性原則，韓某某應(yīng)給付范慶洲紅磚和中沙款共計(jì)53542元。張成金是工地收料員，其受雇于韓某某，接收料均是職務(wù)行為，故張成金不承擔(dān)給付責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：韓某某于本判決生效??十日內(nèi)一次性給付范慶洲范慶州紅磚、中沙款共計(jì)53542元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)570元，由韓某某承擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，韓某某在承包勞動(dòng)中學(xué)工程時(shí)，用范慶洲之子范永光磚廠的紅磚和中砂。范正東是范永光磚廠的收料員并負(fù)責(zé)收取貨款。韓某某欠范永光的磚款和砂石款已給會(huì)范永光的業(yè)務(wù)員范正東。范永光去世后，范慶洲是其法定繼承人。本院認(rèn)為，韓某某與范慶洲之子范永光存在買賣合同關(guān)系，范永光去世后，范慶州作為范永光的法定繼承人，作???原告主體適格。關(guān)于韓某某是否欠范慶洲紅磚款和中砂款的問題。雖然韓某某在本案中對(duì)欠條的真實(shí)性提出異議沒有申請(qǐng)鑒定，但從舉示的證據(jù)范永光的業(yè)務(wù)員范正東證實(shí)韓某某的欠款已全部結(jié)清，并將貨款交付范永光，可認(rèn)定韓某某已全部?jī)斶€所欠貨款。綜上所述，韓某某的上訴請(qǐng)求有理，一審判決認(rèn)定事實(shí)雖然清理，但處理結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人韓某某因與被上訴人范慶洲、原審被告張成金買賣合同糾紛一案，前由青岡縣人民法院作出（2014）靑法民初字第202號(hào)民事判決。宣判后，韓某某不服，向本院提起上訴、本院于2017年7立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷青岡縣人民法院作出（2014）靑法民初字第202號(hào)民事判決；二、駁回范慶洲的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)1780元，由范慶洲負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉弘
審判員　　孟慶波
審判員　　李　妍

書記員：張一強(qiáng)