北京市第一中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2005）一中行初字第843號(hào)
原告韓繼亮，男，漢族，1960年12月5日出生，無業(yè)，住天津市河北區(qū)博愛道26號(hào)。
委托代理人陳鷹，北京陳鷹律師事務(wù)所律師。
委托代理人許德蛟，北京陳鷹律師事務(wù)所律師。
被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
法定代表人廖濤，副主任。
委托代理人丁惠玲，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第六申訴處審查員。
委托代理人柴愛軍，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。
第三人天津市正直交通設(shè)施安裝制作有限公司，住所地天津市西青區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人劉夢(mèng)陽，董事長。
委托代理人王亮，男，漢族，1966年3月22日出生，天津市公安交通管理局工作人員，住天津市河北區(qū)安定里大街9號(hào)403.
委托代理人程韞琳，男，漢族，1976年11月21日出生，天津市正直交通設(shè)施安裝制作有限公司職員，住北京市海淀區(qū)學(xué)院路30號(hào)物理95.
原告韓繼亮不服被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2005年6月1日作出的第7207號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡稱第7207號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年8月17日受理本案后，依法組成合議庭，并通知天津市正直交通設(shè)施安裝制作有限公司（簡稱正直公司）作為第三人參加訴訟，于2005年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓繼亮及其委托代理人陳鷹、許德蛟，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人丁惠玲、柴愛軍，第三人正直公司的委托代理人王亮、程韞琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第7207號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)就正直公司針對(duì)韓繼亮享有的第94106486.7號(hào)、名稱為“交通指示裝置及方法”的發(fā)明專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請(qǐng)求作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：
正直公司提交的證據(jù)1是專利文獻(xiàn)，公開日早于本專利的申請(qǐng)日，其上記載的內(nèi)容已經(jīng)構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)。
證據(jù)1公開了一種城市交叉路口定周期交通指揮信號(hào)機(jī)，同樣屬于交通指示裝置這一技術(shù)領(lǐng)域，其具有程序控制開關(guān)系統(tǒng)，燈箱體和裝于燈箱體的帶有遮陽罩的紅、黃、綠三個(gè)信號(hào)燈具，燈箱體下部設(shè)置了能向駕車者傳遞各色信號(hào)燈轉(zhuǎn)換時(shí)間信息的時(shí)間顯示裝置。該時(shí)間顯示裝置由一列、若干個(gè)能分別發(fā)紅、黃、綠三種色光的發(fā)光器件依次排列組成。該時(shí)間顯示裝置工作過程為，當(dāng)某一信號(hào)燈開始亮?xí)r，該模擬顯示器的所有發(fā)光器件全部發(fā)光形成一個(gè)與正發(fā)光的信號(hào)燈色相對(duì)應(yīng)的色光條（例如紅燈時(shí)所有發(fā)光器件同時(shí)顯示紅色），以后每隔一定時(shí)間熄滅一個(gè)發(fā)光器件，直至最后一個(gè)發(fā)光器件也熄滅時(shí)，原來發(fā)光的信號(hào)燈熄滅另一信號(hào)燈亮，此時(shí)模擬顯示器的所有發(fā)光器件又全部發(fā)光，并按上述過程不斷地工作（即每顯示一種顏色時(shí)都按時(shí)間遞增、發(fā)光個(gè)數(shù)遞減的規(guī)律變化）。
由此可見，將權(quán)利要求1的技術(shù)方案與證據(jù)1相比，區(qū)別在于：（1）證據(jù)1中的交通指揮信號(hào)機(jī)除了模擬時(shí)間顯示器外，上部還設(shè)有紅、黃、綠三個(gè)信號(hào)燈具；（2）證據(jù)1中沒有明確公開“標(biāo)準(zhǔn)參數(shù)存貯器、次級(jí)數(shù)據(jù)處理器，其驅(qū)動(dòng)電路為：在原有的集中控制電路中的初級(jí)數(shù)據(jù)處理器的數(shù)據(jù)輸出端連接次級(jí)數(shù)據(jù)處理器，次級(jí)數(shù)據(jù)處理器上還有i個(gè)計(jì)時(shí)電路和i個(gè)相位電路，i個(gè)計(jì)時(shí)電路和i個(gè)相位電路連接控制i個(gè)發(fā)光裝置”這些技術(shù)特征。其中區(qū)別技術(shù)特征（1）所要解決的技術(shù)問題是能夠一體同時(shí)顯示時(shí)間變化和信號(hào)燈顏色的變化；區(qū)別技術(shù)特征（2）所要解決的技術(shù)問題是完成與信號(hào)變化規(guī)律相關(guān)的參數(shù)的設(shè)置、存貯與處理，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)i個(gè)指示燈的控制，進(jìn)而達(dá)到所需要的規(guī)律變化的指示效果。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：駕車者可以不需要考慮、識(shí)別證據(jù)1中的裝于燈箱體上的紅、黃、綠三個(gè)信號(hào)燈具，僅根據(jù)模擬顯示器發(fā)光段的顏色、長度和其縮短速度的變化，判斷正在發(fā)光信號(hào)燈的剩余發(fā)光時(shí)間，就能夠通過一次識(shí)別，在獲取紅、綠、黃顏色信息的同時(shí)，又獲得時(shí)間動(dòng)態(tài)信息。因此，區(qū)別技術(shù)特征（1）的存在未使本專利權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。
證據(jù)1中還公開了由Z－80單板計(jì)算機(jī)配適用接口和可控硅開關(guān)電路組成的程序控制開關(guān)系統(tǒng)，其中驅(qū)動(dòng)器控制可控硅開關(guān)電路，即可對(duì)各燈箱進(jìn)行控制。對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來講，Z－80單板計(jì)算機(jī)作為一種應(yīng)用廣泛的單片機(jī)，由CPU、程序存儲(chǔ)器、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)器和驅(qū)動(dòng)電路構(gòu)成，具有計(jì)數(shù)、定時(shí)、邏輯運(yùn)算等多種功能，必然能夠?qū)崿F(xiàn)本專利中計(jì)數(shù)器定時(shí)器電路，數(shù)據(jù)處理器、參數(shù)存儲(chǔ)器、計(jì)時(shí)電路以及相位電路的功能。也就是說，對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，在證據(jù)1的基礎(chǔ)上得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見的，并且最終實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果相同。因此，權(quán)利要求1與證據(jù)1相比不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。
從分類號(hào)來看，本專利的國際分類號(hào)為G08G1/095、1/096，而證據(jù)1為G08G1/085，兩者在國際專利分類表中屬于同一大組，技術(shù)領(lǐng)域相同；從技術(shù)方案來看，證據(jù)1中的交通指揮信號(hào)機(jī)與本專利的交通指揮裝置實(shí)質(zhì)上都是路口所用的交通信號(hào)裝置，僅僅是所起的名稱不同，兩者所屬技術(shù)領(lǐng)域相同，能夠作為本專利最接近的現(xiàn)有技術(shù)。
從屬權(quán)利要求2進(jìn)一步限定，“指示燈采用發(fā)光點(diǎn)固定，顏色及形狀均可變換的矩陣板電光材料構(gòu)成。”如上所述，證據(jù)1中已經(jīng)公開了指示燈采用發(fā)光點(diǎn)固定、顏色可變換的十六個(gè)矩形發(fā)光器件緊密排列成直條形的技術(shù)特征，并且發(fā)光段的長短變化構(gòu)成了形狀的變化。
雖然韓繼亮強(qiáng)調(diào)本專利中的形狀變化是與交通信號(hào)燈的形狀相配合的，但權(quán)利要求2中沒有給出相應(yīng)的限定并且在說明書中也沒有具體的描述，此外，韓繼亮還認(rèn)為矩陣與矩形是兩個(gè)截然不同的概念，但專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為該發(fā)光器件排列關(guān)系既無實(shí)質(zhì)的不同，又沒有產(chǎn)生預(yù)料不到的技術(shù)效果，即權(quán)利要求2在此基礎(chǔ)上限定的技術(shù)方案與證據(jù)1相比不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，因此，在其引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性時(shí)，也不符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。
綜上所述，本專利的權(quán)利要求1和2不符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。因此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7207號(hào)決定，宣告本專利的權(quán)利要求1、2無效；在權(quán)利要求3、4的基礎(chǔ)上維持本專利權(quán)有效。
原告韓繼亮不服該決定，向本院起訴稱：一、本專利是信號(hào)燈的具體領(lǐng)域，證據(jù)1是信號(hào)機(jī)的具體領(lǐng)域，信號(hào)機(jī)是一種控制交通指示裝置的裝置，二者的專利分類號(hào)不在同一最低分類位置，不屬相同技術(shù)領(lǐng)域。證據(jù)1不構(gòu)成本專利最接近的現(xiàn)有技術(shù)，與本專利沒有可比性。二、在證據(jù)1與本專利不具關(guān)聯(lián)性的情況下，專利復(fù)審委員會(huì)主觀推定證據(jù)1的部分技術(shù)內(nèi)容，沒有事實(shí)根據(jù)地確定兩者區(qū)別特征是錯(cuò)誤的。三、專利復(fù)審委員會(huì)沒有按照《審查指南》的規(guī)范的“三個(gè)步驟”審查本專利的創(chuàng)造性。本專利涉及信號(hào)燈的新技術(shù)方案，由一列、i個(gè)指示燈和驅(qū)動(dòng)電路構(gòu)成，其創(chuàng)造性在于新的發(fā)光材料的應(yīng)用、排布和顯示以及在信號(hào)燈體內(nèi)設(shè)置由軟件控制的驅(qū)動(dòng)電路以控制發(fā)光裝置實(shí)現(xiàn)信號(hào)燈顏色、形狀和時(shí)間的動(dòng)態(tài)顯示，達(dá)到一體顯示一次識(shí)別的技術(shù)目的。證據(jù)1是在信號(hào)機(jī)中增加Z—80單板機(jī)配適用接口和可控硅開關(guān)電路控制附加在信號(hào)燈旁的時(shí)間顯示裝置以傳遞信號(hào)燈的轉(zhuǎn)換時(shí)間的技術(shù)方案,這種狀態(tài)下的時(shí)間顯示裝置與信號(hào)燈是兩體分別顯示和分別識(shí)別。本專利不僅旨在克服信號(hào)燈靜態(tài)顯示的不足，而且旨在克服信號(hào)燈旁附加時(shí)間顯示器的不足。證據(jù)1模擬時(shí)間顯示裝置附加在信號(hào)燈旁的遞減顯示方法，不能否定本專利將遞減顯示與交通信號(hào)相結(jié)合一體顯示一次識(shí)別的技術(shù)方案的創(chuàng)造性。證據(jù)1所謂的“改進(jìn)實(shí)施例”不是具體技術(shù)方案，其所希望的能分別與信號(hào)燈色相對(duì)應(yīng)發(fā)光的“發(fā)光元器件”，根本沒有具體指定。關(guān)于本專利權(quán)利要求2的創(chuàng)造性，強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利要求1中的指示燈可以采用新型的電光材料，即說明書所揭示的矩陣板電光材料。這是以普通白熾燈發(fā)明交通信號(hào)燈以來，在信號(hào)燈發(fā)光材料上，第一次應(yīng)用矩陣板電光材料實(shí)現(xiàn)交通信號(hào)的顏色、形狀和時(shí)間結(jié)合的動(dòng)態(tài)顯示，創(chuàng)造性是顯而易見的。四、專利復(fù)審委員會(huì)在第7207號(hào)決定中片面摘錄韓繼亮的主要觀點(diǎn)，沒有完整地予以詳細(xì)評(píng)述，如本專利與證據(jù)1不是同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型，具有新穎性等。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7207號(hào)決定缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，請(qǐng)求人民法院予以撤銷。
被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：一、專利復(fù)審委員會(huì)在技術(shù)方案的對(duì)比中客觀地分析了本專利與證據(jù)1的異同，證據(jù)1公開了本專利的大部分技術(shù)特征。韓繼亮所強(qiáng)調(diào)的細(xì)節(jié)差別以及國際分類號(hào)和國家標(biāo)準(zhǔn)中的分類不同均不能否認(rèn)本專利與證據(jù)1屬于同一技術(shù)領(lǐng)域。正直公司僅提交了一份證據(jù)作為對(duì)比文件，在證據(jù)1的公開日早于本專利申請(qǐng)日的情況下，證據(jù)1就構(gòu)成了本專利的現(xiàn)有技術(shù)。專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)請(qǐng)求原則，就應(yīng)當(dāng)將證據(jù)1與本專利進(jìn)行對(duì)比評(píng)述其新穎性和創(chuàng)造性。二、根據(jù)《審查指南》的規(guī)定，對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，隱含的、且可無歧義地推定出的技術(shù)內(nèi)容同樣屬于公開的內(nèi)容。在審查創(chuàng)造性時(shí)，可以將一份或者多份對(duì)比文件中的不同的技術(shù)內(nèi)容組合在一起評(píng)述。專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)證據(jù)1公開的技術(shù)內(nèi)容的認(rèn)定是客觀的。三、關(guān)于本專利創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)，專利復(fù)審委員會(huì)堅(jiān)持在第7207號(hào)決定中闡述的意見。四、專利復(fù)審委員會(huì)在第7207號(hào)決定中沒有評(píng)價(jià)本專利的新穎性而直接評(píng)價(jià)其創(chuàng)造性，以及在評(píng)述創(chuàng)造性的過程中客觀地承認(rèn)本專利與證據(jù)1相比存在區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際上就已經(jīng)認(rèn)可本專利相對(duì)于證據(jù)1具備新穎性。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為其作出第7207號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求人民法院依法駁回韓繼亮的訴訟請(qǐng)求，維持該決定。
第三人正直公司在法定期限內(nèi)沒有提交意見陳述，其當(dāng)庭述稱：一、從本專利與證據(jù)1的作用對(duì)象、發(fā)明目的與技術(shù)用途來看，本專利與證據(jù)1屬于同一技術(shù)領(lǐng)域?！秾彶橹改稀分胁⑽匆?guī)定以國際專利分類表中的分類來作為是否屬于同一技術(shù)領(lǐng)域的判斷標(biāo)準(zhǔn)。二、專利復(fù)審委員會(huì)在審查決定中對(duì)證據(jù)1中所公開的技術(shù)內(nèi)容闡述客觀、正確，兩個(gè)區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定準(zhǔn)確。三、證據(jù)1的改進(jìn)型實(shí)例已經(jīng)明確的給出了在隨交通信號(hào)時(shí)間變化而發(fā)光遞減變化的交通信號(hào)時(shí)間顯示裝置的基礎(chǔ)上使用與交通信號(hào)當(dāng)前燈色相一致的發(fā)光元件，達(dá)到同時(shí)顯示交通信號(hào)的顏色和時(shí)間的技術(shù)啟示。而本專利相對(duì)于證據(jù)1改進(jìn)型實(shí)例的模擬顯示燈箱作用相同，且沒有帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果。因此，在證據(jù)1的基礎(chǔ)上，得出本專利的技術(shù)方案是容易的，故本專利不具有創(chuàng)造性。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求人民法院維持第7207號(hào)決定。
本院經(jīng)審理查明：
名稱為“交通指示裝置及方法”的發(fā)明專利（簡稱本專利）由韓繼亮于1994年6月24日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，于2001年11月14日被授權(quán)公告，專利號(hào)為94106486.7，國際分類號(hào)為G08G 1/096,G08G 1/095.
本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書包括四項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1、2如下：
“1、一種交通指示裝置，它由一列、i個(gè)指示燈與驅(qū)動(dòng)電路構(gòu)成，其特征在于：指示燈是發(fā)光點(diǎn)固定、顏色可變換的發(fā)光裝置；每種顏色都由這一列、i個(gè)發(fā)光裝置中的n個(gè)，1≤n≤i，同時(shí)顯示，且它們每顯示一種顏色時(shí)都按時(shí)間遞增、發(fā)光個(gè)數(shù)遞減的規(guī)律變化；除原有的集中控制電路外還設(shè)有標(biāo)準(zhǔn)參數(shù)存貯器，次級(jí)數(shù)據(jù)處理器，其驅(qū)動(dòng)電路為：在原有的集中控制電路中的初級(jí)數(shù)據(jù)處理器的數(shù)據(jù)輸出端連接次級(jí)數(shù)據(jù)處理器，標(biāo)準(zhǔn)參數(shù)存儲(chǔ)器也連接次級(jí)數(shù)據(jù)處理器，次級(jí)數(shù)據(jù)處理器上還有i個(gè)計(jì)時(shí)電路和i個(gè)相位電路，i個(gè)計(jì)時(shí)電路和i個(gè)相位電路連接控制i個(gè)發(fā)光裝置。
2、如權(quán)利要求1所述的交通信號(hào)指示裝置，其特征在于：指示燈采用發(fā)光點(diǎn)固定，顏色及形狀均可變換的矩陣板電光材料構(gòu)成?！?/p>
本專利說明書關(guān)于本專利背景技術(shù)的部分記載了動(dòng)態(tài)顯示信號(hào)燈的顯示時(shí)間的變化關(guān)系，常在三色信號(hào)指示裝置旁再附加一組動(dòng)態(tài)顯示時(shí)間的裝置，兩套裝置同時(shí)并用。
2004年6月16日，正直公司以本專利的權(quán)利要求1、2不符合專利法第二十二條第二款、第三款關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。在無效程序中，正直公司提交的證據(jù)1系CN86207546U號(hào)名稱為“城市交叉路口交通指揮信號(hào)機(jī)”實(shí)用新型專利說明書全文，其公告日為1987年10月31日，國際分類號(hào)為G08G 1/085.根據(jù)證據(jù)1的權(quán)利要求1、3，說明書第2頁第3自然段、第5頁第2自然段－第6頁第1自然段及相關(guān)附圖的內(nèi)容，證據(jù)1公開了一種城市交叉路口定周期交通指揮信號(hào)機(jī)，其具有程序控制開關(guān)系統(tǒng)，燈箱體和裝于燈箱體的帶有遮陽罩的紅、黃、綠三個(gè)信號(hào)燈具，燈箱體下部設(shè)置了能向駕車者傳遞各色信號(hào)燈轉(zhuǎn)換時(shí)間信息的時(shí)間顯示裝置。在其附圖2所示的實(shí)施例中，時(shí)間顯示裝置是模擬顯示器，由16個(gè)發(fā)白色光的矩形發(fā)光器件緊密排列成直條形。該時(shí)間顯示裝置的工作過程為，當(dāng)某一信號(hào)燈開始亮?xí)r，該模擬顯示器的所有發(fā)光器件全部發(fā)光，形成一個(gè)白色光條，以后每隔一定時(shí)間熄滅一個(gè)發(fā)光器件，直至最后一個(gè)發(fā)光器件也熄滅時(shí)，原來發(fā)光的信號(hào)燈熄滅另一信號(hào)燈亮，此時(shí)模擬顯示器的所有發(fā)光器件又全部發(fā)光，并按上述過程不斷工作。駕車者可以根據(jù)模擬顯示器發(fā)光段的長短和其縮短的速度，判斷正在發(fā)光信號(hào)燈的剩余發(fā)光時(shí)間。
在證據(jù)1說明書第6頁的第二自然段還公開了下列內(nèi)容：“本發(fā)明除了上述兩個(gè)實(shí)施例外，還可以有其他改進(jìn)型實(shí)施例，例如某些能分別發(fā)紅、黃、綠三種色光的發(fā)光元器件，當(dāng)其發(fā)光亮度能滿足要求，價(jià)格可以接受時(shí)可用其做數(shù)字顯示和模擬顯示器的發(fā)光元件，這樣顯示器所發(fā)光色可與正發(fā)光的信號(hào)燈色相對(duì)應(yīng)，可以得到較理想的顯示效果?！?/p>
2005年5月23日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理，在口頭審理過程中，正直公司明確其無效理由為本專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定，該內(nèi)容已記載于口頭審理記錄表中，并有韓繼亮及其委托代理人陳鷹、許德蛟的簽字。2005年6月1日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7207號(hào)決定。
在庭審過程中，韓繼亮提出正直公司主張本專利喪失新穎性，但專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定本專利權(quán)利要求2不具有創(chuàng)造性，沒有以正直公司的具體無效理由為根據(jù)進(jìn)行評(píng)述，故違反了請(qǐng)求原則。對(duì)此，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為在其提交的口頭審理記錄表中已明確記載了正直公司的無效理由是本專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定。
上述事實(shí)有本專利公告文本、第7207號(hào)決定、證據(jù)1、口頭審理記錄表以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
一、關(guān)于程序問題
在專利復(fù)審委員會(huì)提交的口頭審理記錄表中已明確記載了正直公司的無效理由包括本專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定，且有韓繼亮及其委托代理人陳鷹、許德蛟的簽字，故專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本專利權(quán)利要求2的創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)價(jià)未違反請(qǐng)求原則。韓繼亮關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)在審查過程中違反請(qǐng)求原則的主張不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于本專利的創(chuàng)造性
專利法第二十二條第三款規(guī)定：發(fā)明的創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。
專利法實(shí)施細(xì)則第三十條規(guī)定：專利法第二十二條第三款所稱的已有的技術(shù)，是指申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日）前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國內(nèi)公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)，即現(xiàn)有技術(shù)。
證據(jù)1是專利文獻(xiàn)，其公開日早于本專利申請(qǐng)日，屬于本專利申請(qǐng)日前的公開出版物，已經(jīng)構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)。
發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)領(lǐng)域往往與其在國際專利分類表中可能分入的最低位置有關(guān)，但沒有法律、法規(guī)規(guī)定國際分類號(hào)是用于確定兩發(fā)明是否屬于相同技術(shù)領(lǐng)域的唯一依據(jù)。專利分類的目的是為了便于檢索及系統(tǒng)向公眾公布或公告專利，專利行政部門給出的專利分類號(hào)有可能不夠準(zhǔn)確、全面。因此，應(yīng)當(dāng)從兩者的技術(shù)方案、所能解決的技術(shù)問題等方面綜合判斷兩者的技術(shù)領(lǐng)域是否相同。證據(jù)1的發(fā)明名稱雖為交通指揮信號(hào)機(jī)，但從證據(jù)1技術(shù)方案來看，其包含紅、黃、綠三個(gè)信號(hào)燈，同時(shí)設(shè)置了模擬顯示器，程序控制開關(guān)系統(tǒng)可對(duì)上述信號(hào)燈和模擬顯示器實(shí)施控制，能向駕車者傳遞各色信號(hào)轉(zhuǎn)換時(shí)間信息。因此，其實(shí)際上與本專利屬于同一技術(shù)領(lǐng)域的交通指示裝置。韓繼亮也將與證據(jù)1相類似的采用附加顯示時(shí)間裝置的技術(shù)方案寫入了本專利的背景技術(shù)之中，這也從另一方面說明韓繼亮認(rèn)可證據(jù)1與本專利屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域。在進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時(shí)，只有存在多份現(xiàn)有技術(shù)的情況下，才有確定一份最接近的現(xiàn)有技術(shù)的步驟。本案中，正直公司在無效程序中只提交了一份現(xiàn)有技術(shù)，故專利復(fù)審委員會(huì)當(dāng)然有必要判斷證據(jù)1與本專利是否屬于相同、類似、相近、相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域，是否屬于與本專利所要解決的技術(shù)問題相關(guān)的其他技術(shù)領(lǐng)域。綜上，韓繼亮關(guān)于證據(jù)1與本專利的專利分類號(hào)不在同一最低分類位置，不屬相同技術(shù)領(lǐng)域，不構(gòu)成本專利最接近的現(xiàn)有技術(shù)，與本專利沒有可比性的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
與證據(jù)1相比，本專利權(quán)利要求1區(qū)別在于：（1）權(quán)利要求1的指示燈，既是信號(hào)燈，又是模擬時(shí)間顯示器；而證據(jù)1中除了紅、黃、綠三個(gè)信號(hào)燈具外，還另設(shè)有模擬時(shí)間顯示器；（2）權(quán)利要求1中限定了“還設(shè)有標(biāo)準(zhǔn)參數(shù)存貯器、次級(jí)數(shù)據(jù)處理器，其驅(qū)動(dòng)電路為：在原有的集中控制電路中的初級(jí)數(shù)據(jù)處理器的數(shù)據(jù)輸出端連接次級(jí)數(shù)據(jù)處理器，次級(jí)數(shù)據(jù)處理器上還有i個(gè)計(jì)時(shí)電路和i個(gè)相位電路，i個(gè)計(jì)時(shí)電路和i個(gè)相位電路連接控制i個(gè)發(fā)光裝置”。而證據(jù)1中沒有相同的表述，與之對(duì)應(yīng)，其公開i＝3的情形，并公開了由Z－80單板計(jì)算機(jī)配適用接口和可控硅開關(guān)電路組成的程序控制開關(guān)系統(tǒng)，經(jīng)驅(qū)動(dòng)器控制可控硅開關(guān)電路，可對(duì)三個(gè)信號(hào)燈具及模擬顯示器進(jìn)行控制。
其中，本專利的區(qū)別技術(shù)特征（1）所要解決的技術(shù)問題是能夠一體同時(shí)顯示時(shí)間變化和信號(hào)燈顏色的變化。根據(jù)說明書公開的內(nèi)容可以看出，證據(jù)1公開的改進(jìn)實(shí)施例的時(shí)間顯示裝置工作過程為，當(dāng)某一信號(hào)燈開始亮?xí)r，該模擬顯示器的所有發(fā)光器件全部發(fā)光形成一個(gè)與正發(fā)光的信號(hào)燈色相對(duì)應(yīng)的色光條，例如紅燈時(shí)所有發(fā)光器件同時(shí)顯示紅色，以后每隔一定時(shí)間熄滅一個(gè)發(fā)光器件，直至最后一個(gè)發(fā)光器件也熄滅時(shí)，原來發(fā)光的信號(hào)燈熄滅另一信號(hào)燈亮，此時(shí)模擬顯示器的所有發(fā)光器件又全部發(fā)光，并按上述過程不斷地工作（即每顯示一種顏色時(shí)都按時(shí)間遞增、發(fā)光個(gè)數(shù)遞減的規(guī)律變化）。因此，證據(jù)1中公開了模擬顯示器所發(fā)光色與正發(fā)光的信號(hào)燈色可以相對(duì)應(yīng)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員很容易想到選擇合適發(fā)光亮度的模擬顯示器發(fā)光元件，并將其直接作為信號(hào)燈使用，以取消原有的信號(hào)燈。對(duì)于區(qū)別技術(shù)特征（2），證據(jù)1中的Z－80單板計(jì)算機(jī)作為一種應(yīng)用廣泛的單片機(jī)，由CPU、程序存儲(chǔ)器、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)器和驅(qū)動(dòng)電路構(gòu)成，具有計(jì)數(shù)、定時(shí)、邏輯運(yùn)算等多種功能，從證據(jù)1的控制過程看，程序控制開關(guān)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了本專利中計(jì)數(shù)器定時(shí)器電路，數(shù)據(jù)處理器、參數(shù)存儲(chǔ)器、計(jì)時(shí)電路以及相位電路的功能。雖然證據(jù)1與本專利對(duì)控制系統(tǒng)的描述不同，但基于上述分析，兩者的控制系統(tǒng)對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說在實(shí)現(xiàn)的功能和技術(shù)效果上并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員很容易根據(jù)證據(jù)1所描述的Z－80單板計(jì)算機(jī)得到區(qū)別技術(shù)特征（2）。因此，上述兩個(gè)區(qū)別技術(shù)特征并不能使權(quán)利要求1與證據(jù)1相比具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，故本專利權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。
從屬權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征是指示燈采用發(fā)光點(diǎn)固定，顏色及形狀均可變換的矩陣板電光材料構(gòu)成。證據(jù)1中公開的顯示器由十六個(gè)矩形發(fā)光器件緊密排列成直條形，并且發(fā)光段的長短變化構(gòu)成了形狀的變化，顯示器所發(fā)色光可變換，與正發(fā)光的信號(hào)燈色相對(duì)應(yīng)。矩陣板電光材料可以形成更復(fù)雜的形狀是矩陣板本身具有的特性，這一特性是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員公知的。為了實(shí)現(xiàn)復(fù)雜形狀的目的，用矩陣板電光材料替代證據(jù)1中直條形緊密排列的矩形發(fā)光器件對(duì)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說是容易想到的。因此，本專利權(quán)利要求2相對(duì)于證據(jù)1不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。
根據(jù)第7207號(hào)決定記載的內(nèi)容，專利復(fù)審委員會(huì)在對(duì)權(quán)利要求1、2的創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)判時(shí)，已將證據(jù)1公開的內(nèi)容與本專利進(jìn)行了對(duì)比，對(duì)兩者區(qū)別技術(shù)特征給予認(rèn)定，即實(shí)質(zhì)上認(rèn)定了本專利具有新穎性。對(duì)本專利的創(chuàng)造性進(jìn)行判斷時(shí)，已對(duì)韓繼亮的觀點(diǎn)給予了評(píng)述，沒有違反專利法、專利法實(shí)施細(xì)則以及《審查指南》的相關(guān)規(guī)定。故韓繼亮關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)其提出的完整的主要觀點(diǎn)沒有詳細(xì)評(píng)述的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7207號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
維持被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第7207號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。
案件受理費(fèi)1000元，本院準(zhǔn)許原告韓繼亮免交。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
審 判 長 儀 軍
代理審判員 江建中
人民陪審員 陳 源
二 ○ ○ 五 年 十 二月 三 十 日
書 記 員 喬 平
成為第一個(gè)評(píng)論者