陳某某
葉曉群（北京智舟律師事務(wù)所）
韓某某
劉偉（河北高俊霞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人葉曉群，北京智舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某。
委托代理人劉偉，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某某因房屋租賃合同糾紛一案不服秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2013）山民初字第353號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，陳某某主張其與韓某某簽訂的《順城商廈西三樓經(jīng)營協(xié)議》未能履行系第三人賀友公司、順成商貿(mào)公司的行為造成的，需追加其為本案第三人，并由其承擔(dān)責(zé)任。賀友公司、順成商貿(mào)公司與陳某某之間的糾紛，當(dāng)事人已向法院另行提起訴訟，并經(jīng)兩級法院審理，判決已發(fā)生法律效力，故本案不應(yīng)中止審理，亦不應(yīng)再追加賀友公司、順成商貿(mào)公司為本案第三人參加訴訟。《順城商廈西三樓經(jīng)營協(xié)議》系陳某某與韓某某簽訂，根據(jù)合同相對性的原則，合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只對合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，無論是陳某某本人還是第三人的原因造成陳某某違約，陳某某均需向韓某某承擔(dān)違約責(zé)任。故上訴人主張被上訴人應(yīng)向賀友公司、順成商貿(mào)公司主張侵權(quán)責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。山海關(guān)區(qū)人民法院（2012）山民初字第1002號民事判決書已生效，該判決書認(rèn)定合同順成商貿(mào)公司與陳某某簽訂的《房屋租賃合同》于2011年10月19日終止，故對該事實(shí)的認(rèn)定證據(jù)充分。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)910元由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，陳某某主張其與韓某某簽訂的《順城商廈西三樓經(jīng)營協(xié)議》未能履行系第三人賀友公司、順成商貿(mào)公司的行為造成的，需追加其為本案第三人，并由其承擔(dān)責(zé)任。賀友公司、順成商貿(mào)公司與陳某某之間的糾紛，當(dāng)事人已向法院另行提起訴訟，并經(jīng)兩級法院審理，判決已發(fā)生法律效力，故本案不應(yīng)中止審理，亦不應(yīng)再追加賀友公司、順成商貿(mào)公司為本案第三人參加訴訟?！俄槼巧虖B西三樓經(jīng)營協(xié)議》系陳某某與韓某某簽訂，根據(jù)合同相對性的原則，合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只對合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，無論是陳某某本人還是第三人的原因造成陳某某違約，陳某某均需向韓某某承擔(dān)違約責(zé)任。故上訴人主張被上訴人應(yīng)向賀友公司、順成商貿(mào)公司主張侵權(quán)責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。山海關(guān)區(qū)人民法院（2012）山民初字第1002號民事判決書已生效，該判決書認(rèn)定合同順成商貿(mào)公司與陳某某簽訂的《房屋租賃合同》于2011年10月19日終止，故對該事實(shí)的認(rèn)定證據(jù)充分。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)910元由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉子明
審判員：李德權(quán)
審判員：鄒德林

書記員：孫秀麗