韓某某
范某某
范欣然
范欣瑤
范玉嶺（河北方程律師事務所）
中國人民人壽保險股份有限公司邱某支公司
安望遠
鄭堅（河北萬強律師事務所）

原告:韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邱某，系范玉江妻子。
原告:范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系范玉江兒子。
原告:范欣然，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系范玉江女兒。
原告:范欣瑤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系范玉江女兒。
委托代理人:范玉嶺，河北方程律師事務所律師。
被告:中國人民人壽保險股份有限公司邱某支公司。
法定代表人:史俊懷，職務:經理。
地址:邱某迎賓街南段路西。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130400585433177D。
委托代理人:安望遠，男，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市叢臺區(qū)，系該公司職工。
委托代理人:鄭堅，河北萬強律師事務所律師。
原告韓某某、范某某、范欣然、范欣瑤訴被告中國人民人壽保險股份有限公司邱某支公司人身保險合同糾紛一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告韓某某、范某某、范欣然、范欣瑤委托代理人范玉嶺，被告中國人民人壽保險股份有限公司邱某支公司委托代理人鄭堅、安望遠到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告韓某某、范某某、范欣然、范欣瑤向本院提出訴訟請求:請求依法判決被告支付范玉江人身意外身故保險金及醫(yī)療費共計16500元，并承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2016年9月6日范玉江在被告處投保卡如意人身意外傷害保險，意外身故保險金額60000元（××）、醫(yī)療費6000元（××），保險期間2016年9月7日零時至2017年9月6日24時。
范玉江自家準備建設鋼結構房，2016年11月4日在觀看他人施工過程中不幸被空中脫落的鋼結構件砸傷，搶救無效死亡。
事故發(fā)生在保險期間內。
根據《保險法》及保險合同條款規(guī)定，被告負有按照保險合同約定向作為受益人的原告支付范玉江意外傷害身故保險金30000元、醫(yī)療費3000元的義務。
但被告僅支付了應付保險金額的50%即賠償了身故保險金15000元和醫(yī)療費1500元，拒不按保險合同全面履行賠付義務，嚴重損害了原告的合法利益。
請依法判決被告按保險合同約定向原告支付保險金。
被告中國人民人壽保險股份有限公司邱某支公司辯稱，我公司已經就合同約定的合理的保險金給予賠付，對于原告所主張的訴求與法無據，請查明事實，依法駁回原告的訴訟請求。
原告陳述的事實存在虛假，死者范玉江不是在自家準備建設鋼結構房時在觀看他人施工過程中被脫落的鋼結構件砸傷，而是在李莊村施工現場指揮時，被塔吊吊起的鋼件撞傷其腰部。
范玉江在投保時未履行如實的告知義務，投保時的職務類別，應填寫石棉瓦安裝工，不應填寫農夫類職業(yè)類別，石棉瓦安裝工類高于農夫類保險金額。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據:1、保險單一份;2、死亡證明一份;3、病歷及診斷書;4、手機短信;5、醫(yī)療費單一份;6、身份信息6頁。
對原告提交的證據，被告的質證意見為:對證據1、2、4、5、6無異議；對證據3的真實性無異議，可以證明范玉江是被撞擊受傷的。
被告為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據:
1、調查報告和面訪筆錄，證明投保人、被保險人范玉江所從事鋼結構建筑工作，而非農夫類職業(yè)，并證明范玉江在李莊村干活時砸傷的，不是在自家觀看時砸傷的；2、惠民如意卡激活流程，證明是投保人范玉江自己來激活保單的，保險合同才成立；
3、當事人填寫的基本信息，職業(yè)代碼明顯示是農夫類，未履行如實告知義務；4、保險條款兩份，證明約定當事人、投保人應如實履行告知義務；5、惠民如意卡，證明詳細告知了職業(yè)類別的保險金額，出險時按被保險人職業(yè)作為賠償標準。
對被告提交的證據，原告的質證意見為:證據1中面訪筆錄內容不真實，所記載內容沒有被訪人加蓋指紋。
根據法律規(guī)定，面訪人應出庭作證，但范立杰沒有出庭作證，也沒有其任何身份信息。
從這份筆錄加填的內容看，也證明范玉江不是工作人員，范玉江是在觀看范立杰干活過程中受到傷害，而不是從事干活期間受傷的，該面訪筆錄瑕疵太多，不能作為證明的依據。
調查報告是被告方單方所作調查，調查所屬內容不真實，且調查人員與被告存在隸屬關系。
證據2中的惠民如意卡并非投保人或受益人激活的。
證據3這份信息并非由投保人所填寫，投保人也沒有對如意卡進行激活，是被告方工作人員自行辦理的。
證據4投保人沒有見到過這份保險條款，被告也沒有證據證明將這份保險條款交付給投保人。
證據5投保人及被保險人沒有收到過這份保險卡，被告僅給付了投保人一份保險單。
經庭審舉證、質證，本院對原、被告提供的證據分析認定如下:原告提供的證據，被告對其真實性無異議，且同本案具有關聯(lián)性，予以認定；被告提供的證據同其意欲證明投保人范玉江未履行如實告知義務不具有關聯(lián)性，故不予認定。
根據原、被告的陳述及對上述證據的分析認定，本院經審理查明以下事實:邱某古城營鄉(xiāng)旦寨村范玉江于2016年9月6日在被告處投有產品名稱為“惠民如意卡”的保險一份，被告為范玉江出具的電子保險單顯示:投保人為范玉江；被保險人為范玉江、韓某某；份額為1/2；保險責任:意外身故保險金額為人民幣60000元，意外傷害醫(yī)療保險金額為人民幣6000元；保險期間為自2016年9月7日零時起至2017年9月6日二十四時止。
后投保人范玉江于2016年11月4日發(fā)生意外事故，經邱某中心醫(yī)院搶救無效亡故，住院期間產生醫(yī)療費用7326.09元。
保險事故發(fā)生后，被告支付了意外身故保險金15000元、意外傷害醫(yī)療保險金1500元。
本院認為，本案雙方當事人的爭議焦點主要為范玉江作為投保人是否履行了如實告知的義務。
從我國保險法第十六條第一款和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第六條第一款的規(guī)定看，將投保人告知范圍限于保險人詢問的范圍和內容，對詢問的范圍和內容有爭議的，由保險人承擔舉證責任。
按上述規(guī)定，被告應舉證證明其向投保人范玉江有沒有進行詢問及詢問的范圍和內容，但被告所提供的證據不能證實其主張，故應承擔舉證不能的法律后果，其應按約定向原告承擔保險責任。
綜上，對原告的訴訟請求予以支持，根據《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第六條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民人壽保險股份有限公司邱某支公司于本判決生效后五日內向原告韓某某、范某某、范欣然、范欣瑤支付意外身故保險金人民幣15000元、意外傷害醫(yī)療保險金人民幣1500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費213元，減半收取106.5元，由被告中國人民人壽保險股份有限公司邱某支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案雙方當事人的爭議焦點主要為范玉江作為投保人是否履行了如實告知的義務。
從我國保險法第十六條第一款和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第六條第一款的規(guī)定看，將投保人告知范圍限于保險人詢問的范圍和內容，對詢問的范圍和內容有爭議的，由保險人承擔舉證責任。
按上述規(guī)定，被告應舉證證明其向投保人范玉江有沒有進行詢問及詢問的范圍和內容，但被告所提供的證據不能證實其主張，故應承擔舉證不能的法律后果，其應按約定向原告承擔保險責任。

綜上，對原告的訴訟請求予以支持，根據《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第六條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民人壽保險股份有限公司邱某支公司于本判決生效后五日內向原告韓某某、范某某、范欣然、范欣瑤支付意外身故保險金人民幣15000元、意外傷害醫(yī)療保險金人民幣1500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費213元，減半收取106.5元，由被告中國人民人壽保險股份有限公司邱某支公司負擔。

審判長：李連生

書記員：陳保衛(wèi)