韓某某
范某某
范欣然
范欣瑤
范玉嶺（河北方程律師事務(wù)所）
中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司邱某支公司
安望遠(yuǎn)
鄭堅(jiān)（河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告:韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邱某，系范玉江妻子。
原告:范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系范玉江兒子。
原告:范欣然，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系范玉江女兒。
原告:范欣瑤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系范玉江女兒。
委托代理人:范玉嶺，河北方程律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司邱某支公司。
法定代表人:史俊懷，職務(wù):經(jīng)理。
地址:邱某迎賓街南段路西。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130400585433177D。
委托代理人:安望遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)，系該公司職工。
委托代理人:鄭堅(jiān)，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原告韓某某、范某某、范欣然、范欣瑤訴被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司邱某支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告韓某某、范某某、范欣然、范欣瑤委托代理人范玉嶺，被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司邱某支公司委托代理人鄭堅(jiān)、安望遠(yuǎn)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某、范某某、范欣然、范欣瑤向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求依法判決被告支付范玉江人身意外身故保險(xiǎn)金及醫(yī)療費(fèi)共計(jì)16500元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2016年9月6日范玉江在被告處投?？ㄈ缫馊松硪馔鈧ΡｋU(xiǎn)，意外身故保險(xiǎn)金額60000元（××）、醫(yī)療費(fèi)6000元（××），保險(xiǎn)期間2016年9月7日零時(shí)至2017年9月6日24時(shí)。
范玉江自家準(zhǔn)備建設(shè)鋼結(jié)構(gòu)房，2016年11月4日在觀看他人施工過程中不幸被空中脫落的鋼結(jié)構(gòu)件砸傷，搶救無效死亡。
事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》及保險(xiǎn)合同條款規(guī)定，被告負(fù)有按照保險(xiǎn)合同約定向作為受益人的原告支付范玉江意外傷害身故保險(xiǎn)金30000元、醫(yī)療費(fèi)3000元的義務(wù)。
但被告僅支付了應(yīng)付保險(xiǎn)金額的50%即賠償了身故保險(xiǎn)金15000元和醫(yī)療費(fèi)1500元，拒不按保險(xiǎn)合同全面履行賠付義務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法利益。
請(qǐng)依法判決被告按保險(xiǎn)合同約定向原告支付保險(xiǎn)金。
被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司邱某支公司辯稱，我公司已經(jīng)就合同約定的合理的保險(xiǎn)金給予賠付，對(duì)于原告所主張的訴求與法無據(jù)，請(qǐng)查明事實(shí)，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告陳述的事實(shí)存在虛假，死者范玉江不是在自家準(zhǔn)備建設(shè)鋼結(jié)構(gòu)房時(shí)在觀看他人施工過程中被脫落的鋼結(jié)構(gòu)件砸傷，而是在李莊村施工現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，被塔吊吊起的鋼件撞傷其腰部。
范玉江在投保時(shí)未履行如實(shí)的告知義務(wù)，投保時(shí)的職務(wù)類別，應(yīng)填寫石棉瓦安裝工，不應(yīng)填寫農(nóng)夫類職業(yè)類別，石棉瓦安裝工類高于農(nóng)夫類保險(xiǎn)金額。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了下列證據(jù):1、保險(xiǎn)單一份;2、死亡證明一份;3、病歷及診斷書;4、手機(jī)短信;5、醫(yī)療費(fèi)單一份;6、身份信息6頁。
對(duì)原告提交的證據(jù)，被告的質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)1、2、4、5、6無異議；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，可以證明范玉江是被撞擊受傷的。
被告為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù):
1、調(diào)查報(bào)告和面訪筆錄，證明投保人、被保險(xiǎn)人范玉江所從事鋼結(jié)構(gòu)建筑工作，而非農(nóng)夫類職業(yè)，并證明范玉江在李莊村干活時(shí)砸傷的，不是在自家觀看時(shí)砸傷的；2、惠民如意卡激活流程，證明是投保人范玉江自己來激活保單的，保險(xiǎn)合同才成立；
3、當(dāng)事人填寫的基本信息，職業(yè)代碼明顯示是農(nóng)夫類，未履行如實(shí)告知義務(wù)；4、保險(xiǎn)條款兩份，證明約定當(dāng)事人、投保人應(yīng)如實(shí)履行告知義務(wù)；5、惠民如意卡，證明詳細(xì)告知了職業(yè)類別的保險(xiǎn)金額，出險(xiǎn)時(shí)按被保險(xiǎn)人職業(yè)作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)被告提交的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見為:證據(jù)1中面訪筆錄內(nèi)容不真實(shí)，所記載內(nèi)容沒有被訪人加蓋指紋。
根據(jù)法律規(guī)定，面訪人應(yīng)出庭作證，但范立杰沒有出庭作證，也沒有其任何身份信息。
從這份筆錄加填的內(nèi)容看，也證明范玉江不是工作人員，范玉江是在觀看范立杰干活過程中受到傷害，而不是從事干活期間受傷的，該面訪筆錄瑕疵太多，不能作為證明的依據(jù)。
調(diào)查報(bào)告是被告方單方所作調(diào)查，調(diào)查所屬內(nèi)容不真實(shí)，且調(diào)查人員與被告存在隸屬關(guān)系。
證據(jù)2中的惠民如意卡并非投保人或受益人激活的。
證據(jù)3這份信息并非由投保人所填寫，投保人也沒有對(duì)如意卡進(jìn)行激活，是被告方工作人員自行辦理的。
證據(jù)4投保人沒有見到過這份保險(xiǎn)條款，被告也沒有證據(jù)證明將這份保險(xiǎn)條款交付給投保人。
證據(jù)5投保人及被保險(xiǎn)人沒有收到過這份保險(xiǎn)卡，被告僅給付了投保人一份保險(xiǎn)單。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對(duì)原、被告提供的證據(jù)分析認(rèn)定如下:原告提供的證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，且同本案具有關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定；被告提供的證據(jù)同其意欲證明投保人范玉江未履行如實(shí)告知義務(wù)不具有關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)定。
根據(jù)原、被告的陳述及對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)定，本院經(jīng)審理查明以下事實(shí):邱某古城營(yíng)鄉(xiāng)旦寨村范玉江于2016年9月6日在被告處投有產(chǎn)品名稱為“惠民如意卡”的保險(xiǎn)一份，被告為范玉江出具的電子保險(xiǎn)單顯示:投保人為范玉江；被保險(xiǎn)人為范玉江、韓某某；份額為1/2；保險(xiǎn)責(zé)任:意外身故保險(xiǎn)金額為人民幣60000元，意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額為人民幣6000元；保險(xiǎn)期間為自2016年9月7日零時(shí)起至2017年9月6日二十四時(shí)止。
后投保人范玉江于2016年11月4日發(fā)生意外事故，經(jīng)邱某中心醫(yī)院搶救無效亡故，住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用7326.09元。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告支付了意外身故保險(xiǎn)金15000元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金1500元。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為范玉江作為投保人是否履行了如實(shí)告知的義務(wù)。
從我國(guó)保險(xiǎn)法第十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第六條第一款的規(guī)定看，將投保人告知范圍限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容，對(duì)詢問的范圍和內(nèi)容有爭(zhēng)議的，由保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任。
按上述規(guī)定，被告應(yīng)舉證證明其向投保人范玉江有沒有進(jìn)行詢問及詢問的范圍和內(nèi)容，但被告所提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其應(yīng)按約定向原告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司邱某支公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告韓某某、范某某、范欣然、范欣瑤支付意外身故保險(xiǎn)金人民幣15000元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金人民幣1500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)213元，減半收取106.5元，由被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司邱某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為范玉江作為投保人是否履行了如實(shí)告知的義務(wù)。
從我國(guó)保險(xiǎn)法第十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第六條第一款的規(guī)定看，將投保人告知范圍限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容，對(duì)詢問的范圍和內(nèi)容有爭(zhēng)議的，由保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任。
按上述規(guī)定，被告應(yīng)舉證證明其向投保人范玉江有沒有進(jìn)行詢問及詢問的范圍和內(nèi)容，但被告所提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其應(yīng)按約定向原告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司邱某支公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告韓某某、范某某、范欣然、范欣瑤支付意外身故保險(xiǎn)金人民幣15000元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金人民幣1500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)213元，減半收取106.5元，由被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司邱某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李連生

書記員：陳保衛(wèi)