韓某弄
任伍炳（饒陽縣利群法律事務所）
孫某某
王某某
張海洋
胡國強
華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
張志云

原告韓某弄，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒陽縣大官亭鄉(xiāng)東張崗村人，農(nóng)民工人。
委托代理人任伍炳，男，饒陽縣利群法律事務所法律工作者。代理權(quán)限為特別代理。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒陽縣饒陽鎮(zhèn)東草蘆村人，農(nóng)民。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉州市陳家莊鄉(xiāng)寺頭村昌盛街40號。
委托代理人張海洋，男，晉州市陳家莊鄉(xiāng)寺頭村人，農(nóng)民，代理權(quán)限為特別代理。
委托代理人胡國強，男，晉州市中興街人，農(nóng)民，代理權(quán)限為特別代理。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱華安保險）
負責人凌運海，總經(jīng)理。
地址:石家莊市裕華區(qū)育才街168號中茂海悅寫字樓第11層。
委托代理人張志云，男。代理權(quán)限為一般代理。
原告韓某弄訴孫某某、王某某、被告華安財險河北分公司機動車交通事故責任賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，與原告付春菊、原告張建勝訴被告孫某某被告王某某被告華安財險河北分公司機動車交通事故責任賠償糾紛二案，公開開庭合并進行了審理。原告韓某弄及其委托代理人任伍炳，被告孫某某，被告王某某的委托代理人張海洋、胡國強到庭參加了訴訟，被告華安保險經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)各方當事人的訴辯理由，本院歸納的爭議焦點為:1、原告合理損失的范圍及數(shù)額。2、對原告損失的民事賠償責任如何承擔。
圍繞歸納的第一個焦點，原告陳述舉證如下:1、饒陽縣醫(yī)院出具的診斷證明一份，證實原告右肱骨干骨折。原告支出醫(yī)療費14814.8元，提交住院結(jié)算收費收據(jù)一張、門診收費收據(jù)1張、病歷一份、住院收費明細表一份。2、鑒定費600元、提交有票據(jù)6張。3、交通費500元。4、原告住院14天，主張每天50元，住院伙食補助費700元。5、按衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見，原告需要營養(yǎng)60天，按每天50元計算，營養(yǎng)費主張3000元。6、原告系衡水衡湖醇釀酒有限公司的職工，按衡水市司法鑒定中心出具的誤工期150天計算，誤工費共計13899.9元。提交釀酒有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件一份，原告與上述公司簽訂的勞動合同一份，2012年2、3、4月份的工資表三份，證實原告2月份工資為2730元、3月份2880元、4月份2820元，公司出具的停發(fā)原告工資的證明一份。7、原告由其愛人王寶德一人護理90天，王寶德也是衡水衡湖醇釀酒有限公司的職工，按衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見90天，護理費確定為9000元，提交有衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書一份、該公司的營業(yè)執(zhí)照復印件一份，勞動合同一份，2012年2、3、4月份的工資表三份，公司出具的停發(fā)工資的證明一份，證實王寶德2月份工資收入為2800元、3月份3000元、4月份2900元。8、后續(xù)治療費6000元，提交有衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書一份。
被告孫某某對原告的上述陳述和提交的證據(jù)無異議。
被告王某某質(zhì)證意見:原告主張的誤工費應該計算到鑒定日2012年9月13日為準，原告主張的護理期過長，原告主張的交通費過高；營養(yǎng)費不應該賠付，后續(xù)治療費原告主張6000元過高。對其他的證據(jù)無異議。
圍繞第二個爭議焦點，原告主張由于肇事車輛在被告華安保險投保了交強險，應由保險股份有限公司在交強險的各項賠償限額內(nèi)進行賠償，對于原告的損失，保險公司不能賠償?shù)牟糠?，按事故責任的比例由被告孫某某承擔70%，被告王某某承擔30%賠償責任。
被告孫某某、王某某對原告的主張無異議。
本院的認證意見:饒陽縣公安交通警察大隊對事故事實和責任的認定，雙方當事人均無異議，對交通事故認定書的效力本院予以確認。原告因交通事故受傷，在饒陽縣醫(yī)院住院治療。有原告提交的病歷、收費清單、診斷證明書相佐證，對原告提交的住院結(jié)算收費票據(jù)、門診收費票據(jù)的證據(jù)效力予以確認。對原告提交的衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書的效力予以確認。對原告提交的其本人和其愛人王寶德所在單位的營業(yè)執(zhí)照復印件、勞動合同、工資表的證據(jù)效力，結(jié)合衡水衡湖醇釀酒有限公司出具的誤工證明，兩人的收入并沒有超過河北省統(tǒng)計局公布2011年度的職工平均工資標準，對證據(jù)的效力予以確認。
本院認為:饒陽縣公安交警大隊對事故基本事實及事故的責任認定，雙方無爭議，被告孫某某與王某某承擔責任的比例應按7:3來確定。原告和其他乘座人不承擔事故責任。原告乘座的被告孫某某駕駛的車輛相對于王某某駕駛的車輛，屬于第三者，王某某的車輛在華安保險投保有“機動車交通事故責任強制保險”，對于原告的損失，應由華安保險承擔相應的責任，鑒于事故同時造成多人受傷，可在平衡各受害人損失后，合理分配交強險各分項限額內(nèi)的賠償數(shù)額。對于交強險不足賠償原告損失的部分，應由被告孫某某和被告王某某按7:3的比例賠償原告。原告韓某弄的合理損失，其中醫(yī)療費14814.8元，有相應的票據(jù)，本院予以確認；原告韓某弄主張的14天住院伙食補助費700元，是合理的，被告無異議，予以確認。原告提交的鑒定意見書和所在公司的證據(jù)能夠證明，原告受傷后誤工天數(shù)為150天；原告系衡水衡湖醇釀酒有限公司職工，事發(fā)前三個月的月平均工資收入為2810元，其收入沒有超過省職工工資標準；原告受傷后需要護理90天；原告的愛人王寶德也系衡水衡湖醇釀酒有限公司職工，事發(fā)前三個月的月平均工資收入為2900元，其收入沒有超過省職工工資標準；因此，原告韓某弄所主張的本人誤工費應確定為150天×93.6元=14040元、護理90天×96.6元=8694元。關(guān)于營養(yǎng)費，鑒定意見書有需要營養(yǎng)60天的鑒定意見，原告主張的每天按50元計算較高，以按每天30元計算為宜，營養(yǎng)費確定為1800元。交通費原告主張的500元，被告有異議，考慮到原告治療、鑒定等必然會產(chǎn)生交通費用，以支持200元為宜。原告主張的鑒定費600元有相關(guān)的票據(jù)，應予以確認；對于原告主張的后續(xù)治療費需要6000元，有鑒定結(jié)論予以支持，可一并予以確認處理。綜上因事故給原告韓某弄造成的各項損失共計46148.8元，本院予以支持。原告醫(yī)療費14814.8元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費700元、后續(xù)治療費6000元共23314.8元，屬于可從交強險醫(yī)療損害賠償限額內(nèi)予以賠償?shù)膿p失；原告的誤工費14040元、護理費8694元、交通費200元、鑒定費600元共計23534元，屬于從交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)膿p失。由于本次事故還有付春菊、張建勝受害，其他受害人的損失也應在交強險內(nèi)得到賠償，綜合測算，付春菊、韓某弄、張建勝三人的死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失合計為105830.8元，可由交強險直接賠付。三受害人的醫(yī)療費限額內(nèi)的損失合計73502.6元，其中付春菊的損失為41900.5元占總損失的57%；韓某弄的損失為23314.8元占總損失的31.72%；張建勝損失為8287.3元占總損失的11.28%。這樣交強險10000元的醫(yī)療賠償限額只能賠償付春菊5700元、韓某弄3172元、張建勝1128元。交強險不能賠償?shù)尼t(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等損失其中付春菊為36200.5元、韓某弄為20142.8元、張建勝為7159.3元，分別由被告孫某某承擔70%，王某某承擔30%的賠償責任。孫某某賠償付春菊25340.35元，王某某賠償付春菊10860元；孫某某賠償韓某弄14100元，王某某賠償韓某弄6042.8元；孫某某賠償張建勝5011.5元，王某某賠償張建勝2147.8元；綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)，在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)支付給原告韓某弄醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計3172元。
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)支付給原告韓某弄誤工費、護理費、交通費、鑒定費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金共計23534元。
三、被告孫某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告韓某弄醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計14100元。
四、被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告韓某弄醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計6042.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，被告孫某某負擔200元，被告王某某負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院或者衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，在上訴期限屆滿前預交上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:饒陽縣公安交警大隊對事故基本事實及事故的責任認定，雙方無爭議，被告孫某某與王某某承擔責任的比例應按7:3來確定。原告和其他乘座人不承擔事故責任。原告乘座的被告孫某某駕駛的車輛相對于王某某駕駛的車輛，屬于第三者，王某某的車輛在華安保險投保有“機動車交通事故責任強制保險”，對于原告的損失，應由華安保險承擔相應的責任，鑒于事故同時造成多人受傷，可在平衡各受害人損失后，合理分配交強險各分項限額內(nèi)的賠償數(shù)額。對于交強險不足賠償原告損失的部分，應由被告孫某某和被告王某某按7:3的比例賠償原告。原告韓某弄的合理損失，其中醫(yī)療費14814.8元，有相應的票據(jù)，本院予以確認；原告韓某弄主張的14天住院伙食補助費700元，是合理的，被告無異議，予以確認。原告提交的鑒定意見書和所在公司的證據(jù)能夠證明，原告受傷后誤工天數(shù)為150天；原告系衡水衡湖醇釀酒有限公司職工，事發(fā)前三個月的月平均工資收入為2810元，其收入沒有超過省職工工資標準；原告受傷后需要護理90天；原告的愛人王寶德也系衡水衡湖醇釀酒有限公司職工，事發(fā)前三個月的月平均工資收入為2900元，其收入沒有超過省職工工資標準；因此，原告韓某弄所主張的本人誤工費應確定為150天×93.6元=14040元、護理90天×96.6元=8694元。關(guān)于營養(yǎng)費，鑒定意見書有需要營養(yǎng)60天的鑒定意見，原告主張的每天按50元計算較高，以按每天30元計算為宜，營養(yǎng)費確定為1800元。交通費原告主張的500元，被告有異議，考慮到原告治療、鑒定等必然會產(chǎn)生交通費用，以支持200元為宜。原告主張的鑒定費600元有相關(guān)的票據(jù)，應予以確認；對于原告主張的后續(xù)治療費需要6000元，有鑒定結(jié)論予以支持，可一并予以確認處理。綜上因事故給原告韓某弄造成的各項損失共計46148.8元，本院予以支持。原告醫(yī)療費14814.8元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費700元、后續(xù)治療費6000元共23314.8元，屬于可從交強險醫(yī)療損害賠償限額內(nèi)予以賠償?shù)膿p失；原告的誤工費14040元、護理費8694元、交通費200元、鑒定費600元共計23534元，屬于從交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)膿p失。由于本次事故還有付春菊、張建勝受害，其他受害人的損失也應在交強險內(nèi)得到賠償，綜合測算，付春菊、韓某弄、張建勝三人的死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失合計為105830.8元，可由交強險直接賠付。三受害人的醫(yī)療費限額內(nèi)的損失合計73502.6元，其中付春菊的損失為41900.5元占總損失的57%；韓某弄的損失為23314.8元占總損失的31.72%；張建勝損失為8287.3元占總損失的11.28%。這樣交強險10000元的醫(yī)療賠償限額只能賠償付春菊5700元、韓某弄3172元、張建勝1128元。交強險不能賠償?shù)尼t(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等損失其中付春菊為36200.5元、韓某弄為20142.8元、張建勝為7159.3元，分別由被告孫某某承擔70%，王某某承擔30%的賠償責任。孫某某賠償付春菊25340.35元，王某某賠償付春菊10860元；孫某某賠償韓某弄14100元，王某某賠償韓某弄6042.8元；孫某某賠償張建勝5011.5元，王某某賠償張建勝2147.8元；綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)，在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)支付給原告韓某弄醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計3172元。
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)支付給原告韓某弄誤工費、護理費、交通費、鑒定費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金共計23534元。
三、被告孫某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告韓某弄醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計14100元。
四、被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告韓某弄醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計6042.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，被告孫某某負擔200元，被告王某某負擔100元。

審判長：徐愛輝
審判員：尹俊巖
審判員：楊二虎

書記員：許志偉