韓某某
盧平（黑龍江申平律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
杜英文（黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所）

原告:韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住北安市。
委托訴訟代理人:盧平，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
住所地:綏化市北林區(qū)蘋果樂園小區(qū)第一座西直路商服15號房。
負(fù)責(zé)人:呂淑穎，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:杜英文，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告韓某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告韓某某及委托訴訟代理人盧平與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司委托訴訟代理人杜英文到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某向本院提出訴訟請求:要求被告給付保險(xiǎn)理賠款68,500元。
訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年6月6日，原告自有的車牌號為×××號上海大眾兩箱轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)（保單號:×××），其中機(jī)動車損失險(xiǎn)限額75,900元，保險(xiǎn)期限自2016年6月7日0時起至2017年6月6日24時止，原告按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)。
2016年10月15日，原告駕駛該車輛行駛至北安市長水河農(nóng)場西大橋附近田間道上時被石頭刮碰，導(dǎo)致變速箱損壞。
原告向被告報(bào)險(xiǎn)，被告指派當(dāng)?shù)鼐S修人員到現(xiàn)場拍照后將車輛拖走。
后原告到4S店維修，4S店告知變速箱更換需60,000多元。
被告于2016年11月4日向原告下達(dá)拒賠通知書，原告與被告就理賠事宜協(xié)商未果。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司辯稱，1、被答辯人在事故發(fā)生后擴(kuò)大損失的發(fā)生，其行為具備雙方簽訂保險(xiǎn)合同條款第十條第三項(xiàng)規(guī)定的免除保險(xiǎn)責(zé)任的情形。
被答辯人駕駛的車輛在事故發(fā)生后，造成變速箱油底殼破損，在此情況下應(yīng)當(dāng)及時對事故車輛進(jìn)行必要的維修并檢驗(yàn)合格后繼續(xù)使用，或者在原地等待救援，然而原告并未遵守上述操作規(guī)程，在變速箱油泄漏的情況下繼續(xù)行駛，導(dǎo)致變速箱油漏凈后報(bào)廢是原告擴(kuò)大損失造成的。
如果原告合理操作，絕對不可能出現(xiàn)需要更換變速箱的嚴(yán)重后果的。
被答辯人在訴狀中陳述的事故發(fā)生后，被答辯人報(bào)險(xiǎn)，是答辯人指派維修人員到現(xiàn)場拍照后將車拖走，與事實(shí)不符。
答辯人是在被答辯人將車輛行駛到4S店后，才進(jìn)行的拍照，不存在答辯人工作人員現(xiàn)場拍照，派人拖車的情形根據(jù)。
《機(jī)動車損失保險(xiǎn)》條款第十條第三項(xiàng)規(guī)定“遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理并檢驗(yàn)合格繼續(xù)使用，致使損失擴(kuò)大的部分，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”；2、答辯人與被答辯人所簽訂的保險(xiǎn)單中，投保人聲明一欄已經(jīng)明確“本投保人確認(rèn)已收到了《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》，且貴公司已向本投保人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容手寫或打印的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本投保人對免除投保人責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，均因保險(xiǎn)人的明確說明已完全理解，并同意投保。
”被答辯人確認(rèn)無誤后，在投保單上簽字。
據(jù)此，本案答辯人存在機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款免責(zé)的情形，故答辯人不應(yīng)對被答辯人擴(kuò)大的損失進(jìn)行賠償；3、需要向法庭提出的是，被答辯人駕駛的車輛系貸款車輛，根據(jù)雙方的特別約定“上海汽車集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司為保單的第一受益人，未經(jīng)書面同意本保單不得被退、減?；蚺?。
當(dāng)一次事故的理賠金額超過人民幣伍仟元時，保險(xiǎn)人須征得第一受益人同意后方可對被保險(xiǎn)人支付。
”綜上所述，請求依法駁回被答辯人的起訴。
原告韓某某圍繞訴訟請求依法向本院提供證據(jù):證據(jù)1、機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）一份，證實(shí)2016年6月6日，原告將其自有上海大眾polo牌兩箱轎車一輛在被告公司投保商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動車損失險(xiǎn)75,900元，保險(xiǎn)期間自2016年6月7日0時起至2017年6月6日24時止。
證明原、被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立；證據(jù)2、機(jī)動車輛保險(xiǎn)拒賠通知書一份，證實(shí)被告確認(rèn)原告事故車輛部分損失20,000元，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不能予以賠付。
證明車輛發(fā)生事故的時間及地點(diǎn)，原告向被告公司報(bào)案并申請理賠未果；證據(jù)3、情況說明及配件快速采購流程表各一份，證實(shí)2016年11月13日，北安市中馳順達(dá)汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司對事故車輛作出車輛變速箱油底殼受損，變速箱油缺失，車輛變速箱內(nèi)部零件有損壞，上海大眾變速箱屬于不可維修類總成，有些零件不可以單獨(dú)更換，建議更換變速箱總成。
證明原告要求被告支付理賠款的依據(jù)；證據(jù)4、資產(chǎn)評估報(bào)告書一份，證實(shí)事故車輛經(jīng)大慶中大資產(chǎn)評估事務(wù)所對變速箱總成、變速箱油、工時費(fèi)評估價格為67,900元；證據(jù)5、證明一份，證實(shí)北安市中弛順達(dá)汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司證明原告車輛變速箱零配件型號及件號，價格為65,342.36元；證據(jù)6、黑龍江普通增值稅發(fā)票一份，證實(shí)原告投保車輛發(fā)生事故后，由北安老五汽配汽修廠用拖車將該車輛拖至中弛4Ｓ店，原告支付拖車費(fèi)及稅費(fèi)合計(jì)600元；證據(jù)7、黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)一份，證實(shí)原告向大慶中大資產(chǎn)評估事故所支付評估費(fèi)1,800元。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司圍繞訴訟請求依法向本院提供證據(jù):證據(jù)1、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單及機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）各一份，證實(shí)原告投保車輛的情況及原告在投保時，被告公司將保險(xiǎn)條款及條款當(dāng)中的免責(zé)事由向原告進(jìn)行了詳細(xì)的告知，原告在確認(rèn)無誤后，在投保人處簽字確認(rèn)；證據(jù)2、照片20張，證實(shí)原告車輛損失主要是油箱底殼破損，原告使用不當(dāng)導(dǎo)致變速箱油漏凈，致使損失擴(kuò)大。
根據(jù)原告韓某某的申請，經(jīng)綏化市中級人民法院委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出綏人醫(yī)司鑒（2017）文字第7號文書檢驗(yàn)司法鑒定意見書一份，證實(shí)中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單中投保人“韓某某”的簽字為本人書寫；鑒定費(fèi)票據(jù)一份，證實(shí)原告支付鑒定費(fèi)1,500元。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
被告對原告提供證據(jù)1的真實(shí)性及證明目的均無異議；對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但其內(nèi)容是被告初步審核定損20,000元，但因該事故屬于原告擴(kuò)大損失造成的，被告做出拒賠處理，而不是同意理賠20,000元；對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。
4Ｓ店作為車輛的維修單位，對原告車輛損失維修具有利益價值，其說明該變速箱總成不能維修不具有權(quán)威性，屬于利益關(guān)系人，不能采信；對證據(jù)4的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，該鑒定是原告單方委托，鑒定機(jī)構(gòu)在檢車時被告并不在場，該鑒定書第三頁取價依據(jù)的部分，被告并沒有看到鑒定機(jī)構(gòu)市場調(diào)查的資料，另外該取價主要依據(jù)4Ｓ店配件交易資料，所以該依據(jù)不客觀。
該鑒定書車輛配件清查評估明細(xì)表上的車牌號與原告車牌號不符，該鑒定書檢驗(yàn)車輛的照片只有油箱底殼的圖片并沒有完整的變速箱內(nèi)部破損照片，該鑒定資格評估上資產(chǎn)評估范圍有黑龍江省財(cái)政廳資產(chǎn)評估處的印章，時間是2008年至2015年，缺少2016年；對證據(jù)5的真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容有異議，與本案有利益關(guān)系，不具有證明效力；對證據(jù)6、7的真實(shí)性及證明目的均無異議；對綏人醫(yī)司鑒（2017）文字第7號文書檢驗(yàn)司法鑒定意見書無異議。
原告對被告提供的證據(jù)1有異議，不是原告本人簽名，該保險(xiǎn)單是郵寄的方式送達(dá)給原告的，原告沒有到保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；對證據(jù)2證實(shí)變速箱破損情況無異議，但只能證實(shí)當(dāng)時變速箱損壞的程度，不能夠證實(shí)是使用人使用不當(dāng)而造成的；對綏人醫(yī)司鑒（2017）文字第7號文書檢驗(yàn)司法鑒定意見書有異議，確實(shí)不是原告簽名，因?yàn)樵嬖谫徿嚂r沒有投保，是4S店代辦的。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:被告對原告提供證據(jù)4即資產(chǎn)評估報(bào)告書的證明目的雖有異議，但不要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢并申請重新鑒定，故本院對評估結(jié)論予以采信。
原告對被告提供證據(jù)1即中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單中的簽名提出異議，稱不是本人書寫，經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出綏人醫(yī)司鑒（2017）文字第7號文書檢驗(yàn)司法鑒定意見書，確認(rèn)投保單中投保人“韓某某”的簽字為本人書寫，故本院對該證據(jù)依法予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2016年6月6日，原告韓某某在哈爾濱市購買上海大眾汽車polo牌兩箱轎車一輛，價款75,900元。
同日，原告韓某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司簽訂中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單一份，原告將自有的車牌號為×××號上海大眾兩箱轎車一輛在被告投保機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為75,900元，保險(xiǎn)期間自2016年6月7日0時起至2017年6月6日24時止，原告按約定交納保費(fèi)。
2016年10月15日，原告駕駛投保車輛行至北安市長水河農(nóng)場附近田間道上時，因石頭刮碰導(dǎo)致變速箱損壞，原告向被告報(bào)險(xiǎn)，被告指派老五修理部的維修人員到現(xiàn)場，將事故車輛拖到該修理部，次日自修理部運(yùn)至4S店，原告支付拖車費(fèi)及稅費(fèi)合計(jì)600元。
2016年11月13日，北安市中馳順達(dá)汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司對事故車輛作出車輛變速箱油底殼受損，變速箱油缺失，車輛變速箱內(nèi)部零件有損壞，上海大眾變速箱屬于不可維修類總成，有些零件不可以單獨(dú)更換，建議更換變速箱總成的情況說明，證實(shí)事故車輛變速箱屬于不可維修類總成，建議更換變速箱總成，并證明變速箱零配件型號及件號，價格為65,342.36元。
2016年11月28日，經(jīng)大慶中大資產(chǎn)評估事務(wù)所對事故車輛的變速箱總成、變速箱油、工時費(fèi)評估價格為67,900元。
原告向大慶中大資產(chǎn)評估事故所支付評估費(fèi)1,800元。
被告于2016年11月4日向原告下達(dá)機(jī)動車輛保險(xiǎn)拒賠通知書，理由是:“依據(jù)機(jī)動車損失保險(xiǎn)責(zé)任免除第十條第三款之規(guī)定，標(biāo)的車在遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要的修理并檢驗(yàn)合格繼續(xù)使用，致使損失擴(kuò)大的部分，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，經(jīng)我公司核定，車牌號×××號車，變速箱內(nèi)部損失屬擴(kuò)大損失部分，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
”故原告申請被告理賠未果。
本院認(rèn)為，原告韓某某為車牌號為×××號上海大眾兩箱轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保機(jī)動車損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效。
原告韓某某按約定交納保費(fèi)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，該投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
經(jīng)北安市中馳順達(dá)汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司證實(shí)，上海大眾變速箱屬于不可維修類總成，并證明變速箱零配件型號及件號，其出具的價格與大慶中大資產(chǎn)評估事務(wù)所的評估價格相符，故原告以此作為主張權(quán)利的依據(jù)，本院予以采信。
綜上所述，原告訴訟請求有理，應(yīng)予支持。
被告辯解理由不成立，不予采信。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司給付原告韓某某理賠款67,900元，拖車費(fèi)600元，評估費(fèi)1,800元，合計(jì)70,300元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,558元，減半收取779元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告韓某某為車牌號為×××號上海大眾兩箱轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保機(jī)動車損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效。
原告韓某某按約定交納保費(fèi)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，該投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
經(jīng)北安市中馳順達(dá)汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司證實(shí)，上海大眾變速箱屬于不可維修類總成，并證明變速箱零配件型號及件號，其出具的價格與大慶中大資產(chǎn)評估事務(wù)所的評估價格相符，故原告以此作為主張權(quán)利的依據(jù)，本院予以采信。
綜上所述，原告訴訟請求有理，應(yīng)予支持。
被告辯解理由不成立，不予采信。

依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司給付原告韓某某理賠款67,900元，拖車費(fèi)600元，評估費(fèi)1,800元，合計(jì)70,300元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,558元，減半收取779元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孟紅彪

書記員：楊波