孟某某
姚志國（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）
孟某某
金樹坡
韓某某
于得水（河北群言律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）孟某某，農(nóng)民。
委托代理人姚志國，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）孟某某，農(nóng)民。
委托代理人姚志國，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）金樹坡，農(nóng)民。
委托代理人姚志國，男，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某，農(nóng)民。
委托代理人于得水，河北群言律師事務(wù)所律師。
上訴人孟某某、孟某某、金樹坡因民間借貸糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2015）青民初字第1084號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭于2015年10月28日公開開庭審理了本案。上訴人孟某某、金樹坡及委托代理人姚志國，被上訴人韓某某的委托代理人于得水到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，孟某某、孟某某與韓某某之間雖然存在借款的事實無爭議，但在借款的數(shù)額上存在爭議。根據(jù)孟某某、孟某某于2014年6月7日向韓某某出具的120萬元的借條，并且該借條上有擔保人金樹坡的簽字和當日孟某某出具的12萬元借條及后來孟某某與妻子彭春梅向韓某某出具的收條上對該借款金額132萬元亦有再次復述，可以證實雙方之間該借款數(shù)額的真實存在，金樹坡對孟某某、孟某某向韓某某借款120萬元存在保證合同關(guān)系的事實。因此原審法院在扣除韓某某預扣的利息5萬元，扣除孟某某用房屋抵頂?shù)?0萬元后，判決孟某某、孟某某償還韓某某人民幣65萬元，金樹坡對該債務(wù)承擔連帶保證責任，孟某某償還韓某某人民幣12萬元，并無不當。孟某某、孟某某、金樹坡主張與韓某某之間不存在真實的借貸關(guān)系，孟某某不是120萬元借條上的借款人，金樹坡?lián)o效的觀點，本院不予采納。孟某某辯稱將其價值12萬元的手表一塊及住房準建卡抵押給韓某某，并未提供證據(jù)證實該事實的存在。因此孟某某、孟某某、金樹坡主張一審法院不審查抵押關(guān)系，直接判決金樹坡承擔保證責任，有損金樹坡利益的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予認定。對此，孟某某、孟某某、金樹坡若有證據(jù)可另行處理。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，孟某某、孟某某、金樹坡的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12000元，由孟某某、孟某某、金樹坡負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，孟某某、孟某某與韓某某之間雖然存在借款的事實無爭議，但在借款的數(shù)額上存在爭議。根據(jù)孟某某、孟某某于2014年6月7日向韓某某出具的120萬元的借條，并且該借條上有擔保人金樹坡的簽字和當日孟某某出具的12萬元借條及后來孟某某與妻子彭春梅向韓某某出具的收條上對該借款金額132萬元亦有再次復述，可以證實雙方之間該借款數(shù)額的真實存在，金樹坡對孟某某、孟某某向韓某某借款120萬元存在保證合同關(guān)系的事實。因此原審法院在扣除韓某某預扣的利息5萬元，扣除孟某某用房屋抵頂?shù)?0萬元后，判決孟某某、孟某某償還韓某某人民幣65萬元，金樹坡對該債務(wù)承擔連帶保證責任，孟某某償還韓某某人民幣12萬元，并無不當。孟某某、孟某某、金樹坡主張與韓某某之間不存在真實的借貸關(guān)系，孟某某不是120萬元借條上的借款人，金樹坡?lián)o效的觀點，本院不予采納。孟某某辯稱將其價值12萬元的手表一塊及住房準建卡抵押給韓某某，并未提供證據(jù)證實該事實的存在。因此孟某某、孟某某、金樹坡主張一審法院不審查抵押關(guān)系，直接判決金樹坡承擔保證責任，有損金樹坡利益的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予認定。對此，孟某某、孟某某、金樹坡若有證據(jù)可另行處理。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，孟某某、孟某某、金樹坡的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12000元，由孟某某、孟某某、金樹坡負擔。

審判長：劉雙全
審判員：史福占
審判員：權(quán)金伶

書記員：張薇娜