上訴人（原審被告）：韓立國，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。二上訴人共同委托訴訟代理人：馬海軍，黑龍江省肇源縣社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。于恩學(xué)，黑龍江省肇源縣社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：劉躍勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省肇源縣。原審被告：韓立軍，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。原審被告：孫艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑???江省肇源縣。

上訴人韓立國、張某某因與被上訴人劉躍勝、原審被告韓立軍、孫艷民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2017）黑0622民初1909號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人韓立國及其與張某某的共同委托訴訟代理人馬海軍、被上訴人劉躍勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。韓立國、張某某上訴請求：1.撤銷原審判決第一項(xiàng)由韓立國、張某某清償原告劉躍勝借款本金69,214元及利息27,074.79元，本息合計(jì)96,288.79元的判決。2.改判韓立國、張某某不承擔(dān)清償借款本金及利息的責(zé)任。3.一、二審訴訟費(fèi)用由劉躍勝承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定上訴人為共同借款人錯(cuò)誤，具體理由是：一、上訴人不是實(shí)際借款人，實(shí)際借款人為韓立軍、孫艷。韓立軍、孫艷在向劉躍勝借款時(shí)，劉躍勝為了保證借款到期時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，要求提供擔(dān)保，韓立軍、孫艷向劉躍勝提供了父母共同所有房屋，并簽訂了買賣合同，因韓立軍父親已病故，所以必須有所有人張某某和繼承人韓立國的簽字。所以上訴人在借款合同上簽字的行為是同意用房屋抵押的行為，不是借款行為。二、劉躍勝支付借款時(shí)，將7萬元借款交付給了韓立軍和孫艷，并由韓立軍和孫艷出具了收條，并未交付上訴人。三、實(shí)際用款人和償還部分借款人均為韓立軍和孫艷，而非上訴人。韓立軍、孫艷借款后全部為其所用，并從借款后的2015年2月8日至2016年3月31日分8次償還利息30,500元。綜上，整個(gè)案件事實(shí)可以充分證明韓立軍、孫艷為借款人，而韓立國、張某某不是借款人，故請求二審法院撤銷一審對(duì)上訴人共同清償借款的判決。劉躍勝辯稱，本人認(rèn)為一審法院判決事實(shí)清楚，因韓立國??人在個(gè)人借款合同甲方即是借款人書寫名字按手印，足以證明韓立國、張某某、韓立軍、孫艷為共同借款人，而恰恰相反另一份簽署的房屋買賣擔(dān)保合同沒有韓立國的簽字，是用張某某名下的房屋做擔(dān)保，認(rèn)定其他三人和張某某為共同借款人。韓立軍述稱，共計(jì)七萬元做兩套手續(xù)，第一套手續(xù)是買賣合同，用我母親的房屋做的買賣合同，第二份做的是借款合同，買賣合同在肇源法院的訴訟已經(jīng)駁回，被上訴人拿第二份借款合同進(jìn)行起訴，被上訴人說我的房屋抵押是用照相館的房屋進(jìn)行抵押的，實(shí)際就是我母親的房屋，假設(shè)用照相館的房屋進(jìn)行抵押，怎么能用我弟弟韓立國的名字簽字，借款合同上我弟弟的簽字是用于證明其是我母親的房屋，不是借款，就出了一張收據(jù)，是買房款。劉躍勝向一審法院起訴請求：1.請求人民法院判決韓立國、張某某、韓立軍、孫艷立即支付借款本金7萬元及利息44,800元［利息以7萬元為基數(shù)，按月利2分計(jì)算，從2014年11月10日計(jì)算至本案開庭時(shí)（2017年8月7日）］；2.韓立國、張某某、韓立軍、孫艷抵押物（照相館）歸劉躍勝處理；3.訴訟費(fèi)由韓立國、張某某、韓立軍、孫艷承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2014年11月10日，劉躍勝（作為乙方）與韓立國、張某某、韓立軍、孫艷（作為甲方）簽訂了個(gè)人借款合同，約定：乙方貸給甲方7萬元，月利率為5%，借款期限為2014年11月10日起至2015年5月9日止，甲方如果不能按期還款，除照付利息外，并按利率一倍加計(jì)違約金。每兩個(gè)月為周期，利息循環(huán)再復(fù)加一倍，直至還清為止。甲方應(yīng)于每月10日給付乙方利息3500元，不得拖欠。甲方將名下的房產(chǎn)做抵押，到期不能歸還借款，乙方有權(quán)處理抵押物，甲方如數(shù)歸還借款，則抵押權(quán)消滅。??躍勝（作為乙方）還與被告韓立軍、張某某（作為甲方）簽訂了房屋買賣合同，約定：甲方將座落在頭臺(tái)鎮(zhèn)街道路東房屋出賣給乙方，總價(jià)款為7萬元。2017年4月1日，劉躍勝依據(jù)該房屋買賣合同起訴韓立軍、張某某，要求交付房屋并支付逾期交房產(chǎn)生的租房費(fèi)用，肇源法院于2017年6月2日作出了（2017）黑0622民初1232號(hào)民事裁定書，認(rèn)定該案事實(shí)為雙方以簽訂該買賣合同作為上述個(gè)人借款合同的擔(dān)保，裁定駁回了劉躍勝的起訴。另查明，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷于2015年2月8日償還原告7000元，于2015年7月26日償還5000元，于2015年10月7日償還8000元，于2015年10月13日償還2000元，于2015年10月17日償還1000元，于2015年10月27日償還1000元，于2015年11月7日償還1500元，于2016年3月31日償還3000元。上述事實(shí)有個(gè)人借款合同、房屋買賣合同、民事裁定書、收據(jù)、客戶回單、存取款憑條及??事人陳述證實(shí)。一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷向劉躍勝借款時(shí)，雙方簽訂了借款合同，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，理應(yīng)償還。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。本案中，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷為共同借款人，負(fù)有連帶給付義務(wù)，現(xiàn)劉躍勝要求韓立國、張某某、韓立軍、孫艷償還該筆借款，符合法律規(guī)定，依法予以支持。因韓立國、張某某、韓立軍、孫艷均在借款合同中借款人處簽了字，韓立國、張某某雖主張韓立國、張某某不是本案債務(wù)人，但未提供反駁證據(jù)，且劉躍勝對(duì)此不予認(rèn)可，故一審法院不予采信。根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的,人民法院應(yīng)予支持。本案中，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷向劉躍勝借款時(shí)約定月利率為5分（換算成年利率為60%），不符合法律規(guī)定，因此韓立國、張某某、韓立軍、孫艷已支付的利息應(yīng)按年利率36%計(jì)算，未支付的利息應(yīng)按年利率24%計(jì)算。韓立國、張某某、韓立軍、孫艷于2015年2月8日償還7000元，以借款本金7萬元為基數(shù)，自2014年11月10日起按月利率3分計(jì)算至2015年2月8日，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷應(yīng)給付的利息款為6214元（計(jì)算公式：7萬元×年利???36%÷365天×90天），多償還的786元沖抵本金后，該筆借款本金為69,214元；2015年7月26日韓立國、張某某、韓立軍、孫艷償還5000元，以借款本金69,214元為基數(shù)，自2015年2月8日起按月利率3分計(jì)算至2015年7月26日，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷應(yīng)給付的利息款為11,469元（計(jì)算公式：69,214元×年利率36%÷365天×168天），尚余6469元利息未予償還；2015年10月7日韓立國、張某某、韓立軍、孫艷償還8000元，以借款本金69,214元為基數(shù)，自2015年7月26日起按月利率3分計(jì)算至2015年10月7日，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷應(yīng)給付的利息款為4983元（計(jì)算公式：69,214元×年利率36%÷365天×73天），尚余3452元利息未予償還；2015年10月13日被告償還2000元，以借款本金69,214元為基數(shù)，自2015年10月7日起按月利率3分計(jì)算至2015年10月13日，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷應(yīng)給付的利息款為410元（計(jì)??公式：69,214元×年利率36%÷365天×6天），尚余1862元利息未予償還；2015年10月17日韓立國、張某某、韓立軍、孫艷償還1000元，以借款本金69,214元為基數(shù)，自2015年10月13日起按月利率3分計(jì)算至2015年10月17日，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷應(yīng)給付的利息款為273元（計(jì)算公式：69,214元×年利率36%÷365天×4天），尚余1135元利息未予償還；2015年10月27日韓立國、張某某、韓立軍、孫艷償還1000元，以借款本金69,214元為基數(shù)，自2015年10月17日起按月利率3分計(jì)算至2015年10月27日，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷應(yīng)給付的利息款為683元（計(jì)算公式：69,214元×年利率36%÷365天×10天），尚余818元利息未予償還；2015年11月7日被告償還1500元，以借款本金69,214元為基數(shù)，自2015年10月27日起按月利率3分計(jì)算至2015年11月7日，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷應(yīng)給付的利息款為751元（計(jì)算公式：69,214元×年利率36%÷365天×11天），尚余69元利息未予償還；2016年3月31日韓立國、張某某、韓立軍、孫艷償還3000元，以借款本金69,214元為基數(shù)，自2015年11月7日起按月利率3分計(jì)算至2015年12月20日，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷應(yīng)給付的利息款為2935元（計(jì)算公式：69,214元×年利率36%÷365天×43天）。即韓立國、張某某、韓立軍、孫艷給付利息至2015年12月20日，尚余利息4元，之后的利息應(yīng)以借款本金69,214元為基數(shù)，按月利率2分計(jì)算。截止至本案庭審時(shí)，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷尚欠的利息款為27,074.79元（計(jì)算公式：69,214元×年利率24%÷365天×595天－4元）。綜上，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷應(yīng)給付劉躍勝借款本金69,214元及利息27,074.79元。庭審時(shí)，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷提交了（2017）黑0622民初1232號(hào)案件的庭審筆錄，用于證明借款時(shí)劉躍勝預(yù)先???除了3500元利息，劉躍勝收到韓立國、張某某、韓立軍、孫艷一筆2000元的還款時(shí)未出具收據(jù)，因該庭審筆錄中并未體現(xiàn)劉躍勝對(duì)此事予以認(rèn)可，且韓立國、張某某、韓立軍、孫艷無其他證據(jù)予以佐證，故一審法院對(duì)韓立國、張某某、韓立軍、孫艷欲證明的問題不予采信。劉躍勝要求法院判令韓立國、張某某、韓立軍、孫艷抵押物照相館由劉躍勝處理，其請求無法律依據(jù)，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民法通則》第八十七條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決：一、韓立軍、韓立國、張某某、孫艷于本判決生效后立即清償劉躍勝借款本金69,214元及利息27,074.79元，本息合計(jì)96,288.79元；二、駁回劉躍勝其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1298元，由韓立國、張某某、韓立軍、孫艷承擔(dān)1104元，由劉躍勝承擔(dān)194元。二審中，本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。劉躍勝為證明其主張向本院提交（2017）黑06民初1909號(hào)之一民事裁定一份，該證據(jù)為劉躍勝申請一審法院保全韓立國財(cái)產(chǎn)的裁定，凍結(jié)工資卡，在一審判決后二審上訴前由一審法院進(jìn)行保全，其中有保全費(fèi)用994元，要求由韓立國承擔(dān)。韓立國、張某某質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)保全費(fèi)用是否承擔(dān)，要看是否有償還義務(wù)。韓立軍質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議。本院認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但該費(fèi)用劉躍勝未在一審中提出訴訟請求，二審不予處理。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為韓立國、張某某是否為共同借款人，本案中，案涉《個(gè)人借款合同》中約定的甲方為借款人，上訴人韓立國、張某某均在合同末頁甲方署名處簽字并捺印確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定韓立國、張某某為共同借款人。關(guān)于上訴人提出的實(shí)際借款人為韓立軍、孫艷的主張，本院認(rèn)為，上訴人并未向法院提供充分證據(jù)證明案涉借款由韓立軍、孫艷支取、使用并單獨(dú)還息，且案涉借款的使用與償還方式并不能否認(rèn)韓立國、張某某為共同借款人的事實(shí)，故本院對(duì)上訴人的該主張不予支持。關(guān)于上訴人提出其為擔(dān)保人的主張，本院認(rèn)為，韓立國、張某某并未以任何書面的形式向劉躍勝說明其為擔(dān)保人，且韓立國與張某某亦未在案涉合同尾頁即“丙方（擔(dān)保人）”處簽字，故上訴人韓立國與張某某提出的二人為擔(dān)保人的主張，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，張某某、韓立國的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2207元，由上訴人張某某、韓立國負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審 判 員　楊社娟審判員齊少游