韓某某
楊紅玉（黑龍江維鴻律師事務(wù)所）
秦國(guó)權(quán)
楊志（黑龍江楊志律師事務(wù)所）
王某某
秦國(guó)平

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:楊紅玉，黑龍江維鴻律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:秦國(guó)權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:楊志，黑龍江楊志律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:秦國(guó)平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審申請(qǐng)人韓某某因與被申請(qǐng)人秦國(guó)權(quán)、王某某民間借貸糾紛一案，不服大慶市中級(jí)人民法院（2013）慶商終字第218號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
韓某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）有新證據(jù)足以推翻原判決。證人張東濤和張玉松的證言能證實(shí)其與秦國(guó)權(quán)之間借款的事實(shí)經(jīng)過，提供李廷釗與秦國(guó)權(quán)電話通話錄音、李廷釗出庭證言，可證明該錄音中秦國(guó)權(quán)顯然承認(rèn)存在本案借款關(guān)系；（二）原判決認(rèn)定王德勝用款而未認(rèn)定秦國(guó)權(quán)為借款人錯(cuò)誤，如不認(rèn)定秦國(guó)權(quán)個(gè)人借款則應(yīng)推定按遠(yuǎn)大麗景二期項(xiàng)目合伙協(xié)議認(rèn)定由王德勝、秦國(guó)權(quán)、宮傳生及喬士奇共同承擔(dān)債務(wù)，原審未釋明其追加當(dāng)事人及變更訴訟請(qǐng)求，也未依職權(quán)追加當(dāng)事人均屬錯(cuò)誤。1、涉案的80萬元款項(xiàng)系其以房產(chǎn)抵押貸款后出借給秦國(guó)權(quán)，其中4.9萬由秦國(guó)權(quán)提取現(xiàn)金，余下的75.1萬按秦國(guó)權(quán)要求轉(zhuǎn)入遠(yuǎn)大麗景賬戶。秦國(guó)權(quán)曾為其償還了部分貸款利息，所還利息款登記在秦國(guó)權(quán)的遠(yuǎn)大麗景項(xiàng)目投資款賬目中，應(yīng)確認(rèn)秦國(guó)權(quán)將借款用于該項(xiàng)目投資；2、無論涉案款項(xiàng)被用于何處，都不能改變秦國(guó)權(quán)的借款人身份，原審認(rèn)定此款均系開發(fā)遠(yuǎn)大麗景項(xiàng)目人王德勝所用缺乏依據(jù)，據(jù)此駁回其對(duì)秦國(guó)權(quán)的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。退一步講，原審法院認(rèn)定該筆款用于遠(yuǎn)大麗景項(xiàng)目，而該項(xiàng)目二期是四人合伙開發(fā)，如是合伙之債，應(yīng)由合伙人共同承擔(dān)。（三）原判決認(rèn)定其替秦國(guó)權(quán)支付2萬元電費(fèi)及償還貸款利息8萬元，秦國(guó)權(quán)在紅云商店賬目上支取現(xiàn)金4.9萬元的事實(shí)，但未作出相應(yīng)判決屬遺漏其訴訟請(qǐng)求。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?及第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>被申請(qǐng)人秦國(guó)權(quán)、王某某提交意見為:秦國(guó)權(quán)未向韓某某借款，貸款也非其所用，韓某某稱涉案款均為秦國(guó)權(quán)個(gè)人借款沒有證據(jù)，其二人不應(yīng)作為本案被告。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回韓某某的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:訴訟爭(zhēng)議焦點(diǎn)為秦國(guó)權(quán)與韓某某之間是否存在個(gè)人借款關(guān)系問題。
關(guān)于新證據(jù)問題。
經(jīng)審查，韓某某舉示的張東濤、張玉松及李廷釗出庭的證言、李廷釗與秦國(guó)權(quán)的錄音及文字材料，均為二審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)客觀存在，屬于能夠在二審提供而未提供的證據(jù)。三名證人與韓某某均系利害關(guān)系人。且張東濤、張玉松所證實(shí)的內(nèi)容系聽韓某某所說，錄音材料及李廷釗證言內(nèi)容不能反映秦國(guó)權(quán)明確承認(rèn)借款的事實(shí)。因該組證據(jù)對(duì)于原審認(rèn)定基本事實(shí)無實(shí)質(zhì)性影響，不足以推翻原審判決，故上述證據(jù)不符合最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條 ?關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定，本院不予確認(rèn)。
二、關(guān)于韓某某主張?jiān)瓕徫凑J(rèn)定秦國(guó)權(quán)為借款人的事實(shí)錯(cuò)誤及追加相關(guān)被訴主體問題。
韓某某主張其與秦國(guó)權(quán)存在借款關(guān)系的主要理由為:其個(gè)人貸款中4.9萬元實(shí)為秦國(guó)權(quán)支取，秦國(guó)權(quán)曾為其貸款償還部分利息，秦國(guó)權(quán)在與其電話通話錄音中承認(rèn)向其借款事實(shí)。經(jīng)審查，韓某某與秦國(guó)權(quán)之間對(duì)80萬元貸款是否借用及還貸付息方面無書面憑證等直接證據(jù)。韓某某所舉示證人郭紅云、紅云電器商店信用社帳戶交易明細(xì)賬等證據(jù)，僅能證明韓某某個(gè)人貸款中的4.9萬元現(xiàn)金系郭紅云從紅云電器商店信用社帳戶取出。另結(jié)合一審法院依職權(quán)對(duì)使用涉案款的工程項(xiàng)目現(xiàn)金員王靜桐調(diào)查筆錄內(nèi)容可以證明此款實(shí)為王靜桐領(lǐng)取后直接用于該工程項(xiàng)目的事實(shí)。雖然存在相關(guān)項(xiàng)目賬中將秦國(guó)權(quán)還韓某某貸款的部分利息記為應(yīng)付給秦國(guó)權(quán)賬款，并登記在秦國(guó)權(quán)科目投資帳頁(yè)的事實(shí)，但該賬內(nèi)容不足以證明秦國(guó)權(quán)個(gè)人欠付韓某某貸款利息及雙方存在借貸關(guān)系。且在韓某某舉示的其與秦國(guó)權(quán)的電話通話錄音中，韓某某并無秦國(guó)權(quán)欠其80萬貸款的明確問題，亦無秦國(guó)權(quán)承認(rèn)其欠付韓某某涉案貸款意思表示，故該錄音內(nèi)容亦不能明確證實(shí)秦國(guó)權(quán)與韓某某之間存在借款事實(shí)。因此，韓某某所舉示的間接證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，其主張秦國(guó)權(quán)為借款人的證據(jù)不充分，原審判決未支持其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
關(guān)于韓某某提出原審法院未釋明其應(yīng)追加被告或依職權(quán)追加當(dāng)事人問題。首先，韓某某在一審起訴時(shí)主張涉案款為秦國(guó)權(quán)個(gè)人借款，而其在一審質(zhì)證環(huán)節(jié)提出使用貸款的工程項(xiàng)目系王德勝與秦國(guó)權(quán)共同投資合伙開發(fā)，該款應(yīng)由秦國(guó)權(quán)和王德勝共同承擔(dān)，但其未向一審法院主張變更訴訟請(qǐng)求或申請(qǐng)追加當(dāng)事人；其次，一審法院確認(rèn)使用涉案貸款的工程項(xiàng)目開發(fā)者系王德勝，有王靜桐的調(diào)查筆錄等證據(jù)證明，而韓某某提出該項(xiàng)目是王德勝與秦國(guó)權(quán)合伙開發(fā)，應(yīng)由其二人共同承擔(dān)的主張，未能提供充分證據(jù)證實(shí)；第三，韓某某在二審上訴狀中堅(jiān)持涉案款為秦國(guó)權(quán)個(gè)人借款，未明確提出對(duì)其他民事法律主體的訴訟主張。因此，原審不存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第65條 ?規(guī)定的法院應(yīng)通知其他當(dāng)事人參加訴訟情形。故韓某某關(guān)于原審法院未向其釋明或依職權(quán)追加當(dāng)事人錯(cuò)誤的主張不成立。
關(guān)于韓某某在本案再審審查聽證中提出如不是秦國(guó)權(quán)個(gè)人借款就是遠(yuǎn)大麗景二期合伙協(xié)議上全體合伙人的合伙之債，應(yīng)由宮傳生、喬士奇、秦國(guó)權(quán)和王德勝共同承擔(dān)的主張。首先，因遠(yuǎn)大麗景二期合伙人并非韓某某在原審起訴的民事法律主體，其相關(guān)理由與其在原審均以涉案貸款為秦國(guó)權(quán)個(gè)人借款的訴訟請(qǐng)求及理由存在矛盾。其次，其未在原審期間提出此主張，該主張所涉及的其他民事法律關(guān)系未經(jīng)原審法院審理，故本院在本案再審審查程序中不予審查。
書記員王迎君

審判長(zhǎng)：李慧英
審判員：李鑫
審判員：崔卉鵬

書記員：王迎君