上訴人（原審原告）：韓某某。
委托代理人：張炳賢，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：張程程。
法定代理人：韓某某，系張程程母親。
被上訴人（原審被告）：張某某。
被上訴人（原審被告）：楊某某。

上訴人韓某某、張程程因與被上訴人張某某、楊某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服鹽山縣人民法院（2011）鹽民初字第1514號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人韓某某委托代理人張炳賢、被上訴人張某某到庭參加了訴訟，被上訴人楊某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，張新祥系韓某某之夫、張程程之父，張某某、楊某某之子。張新祥于2009年7月13日發(fā)生交通事故死亡。2009年11月，天津市靜?？h人民法院作出（2009）靜民初字第4033號(hào)和第4034號(hào)民事判決，在該兩份判決中，韓某某、張程程與張某某、楊某某共獲各項(xiàng)賠償款341415.94元，其中張新祥的車輛獲賠44140元，該車系張新祥與韓某某婚后購(gòu)買所得，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故對(duì)于該賠付款韓某某首先分得50％的份額，剩余部分按照法定繼承平均分割，韓某某應(yīng)得車輛損失賠償為27587.5元，張程程應(yīng)分得5517.5元；人身?yè)p害具體賠償內(nèi)容包括：一、保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張新祥的死亡賠償金為220000元，韓某某、張程程應(yīng)分得其中的1／2份額計(jì)款110000元；二、肇事方賠償死亡賠償金的30%，韓某某、張程程應(yīng)得其中一半份額為25269元；三、張程程生活費(fèi)ll712.15元。綜上，韓某某應(yīng)得各項(xiàng)賠償95222元，張程程應(yīng)得84864.15元。張某某支取上述各項(xiàng)賠償金后給付了韓某某90000元，另用100000元以張程程為被保險(xiǎn)人投保了中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)公司的人保壽險(xiǎn)金鼎富貴兩全保險(xiǎn)（分紅型），保險(xiǎn)期間5年，張某某投保后，將保單交給了韓某某。
原審認(rèn)為，韓某某、張程程應(yīng)得賠償款分別是95222元與84864.15元，賠償款到位后張某某已經(jīng)給付現(xiàn)金90000元，剩余90086.15元未以現(xiàn)金形式給付，而是湊足100000元以被保險(xiǎn)人張程程的名義在中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)公司投保人保壽險(xiǎn)金鼎富貴兩全保險(xiǎn)（分紅型），且已將保單交付給韓某某，對(duì)以上事實(shí)雙方均予以認(rèn)可，應(yīng)予以確認(rèn)。張某某并未將韓某某、張程程應(yīng)得份額占為己有，而是多拿出部分錢款投保了人壽保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)的實(shí)際受益人為張程程，張某某認(rèn)可該筆保險(xiǎn)為韓某某、張程程所有，且多出部分及可得利益系其贈(zèng)與給張程程的，韓某某當(dāng)初對(duì)這種給付方式已經(jīng)認(rèn)可且接受了保險(xiǎn)單，故應(yīng)視為張某某已經(jīng)給付完畢。綜上，張某某并沒(méi)有取得不當(dāng)利益，故對(duì)韓某某、張程程要求張某某給付其90086.15元事故賠償款的訴訟請(qǐng)求不予支持；楊某某亦未占有上述款項(xiàng)，韓某某、張程程請(qǐng)求其給付賠償款，不能成立。遂判決：駁回韓某某、張程程的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2120元，由韓某某、張程程負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某在領(lǐng)取交通事故賠償款后，將其中90000元以現(xiàn)金的方式交付了上訴人，另外又湊足了100000元，為其孫女張程程投保了金鼎富貴兩全保險(xiǎn)（分紅型），被上訴人沒(méi)有占有賠償款的故意，且在以此方式交付時(shí)，上訴人是接受和認(rèn)可的。被上訴人張某某投保的保險(xiǎn)類型兼有存款和保險(xiǎn)兩重性，且明確被保險(xiǎn)人和受益人為張程程，又多付出近萬(wàn)元，沒(méi)有損害上訴人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條的規(guī)定，張某某作為張程程的祖父，對(duì)張程程具有撫養(yǎng)關(guān)系和保險(xiǎn)利益，其為張程程訂立投保人身保險(xiǎn)合同不違反該法的規(guī)定，合同有效，不存在無(wú)效問(wèn)題。
綜上，被上訴人張某某沒(méi)有占有應(yīng)當(dāng)屬于上訴人韓某某、張程程的事故賠償款，且在以現(xiàn)金和保單兩種方式交付時(shí)，上訴人是認(rèn)同和接受的，說(shuō)明雙方在當(dāng)時(shí)應(yīng)達(dá)成了合意，現(xiàn)上訴人要求被上訴人再給付所謂的不當(dāng)?shù)美?，有違誠(chéng)實(shí)信用和公平的法律原則，因此，對(duì)于上訴人要求被上訴人返還不當(dāng)?shù)美纳显V請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2120元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉　旭 審判員　紀(jì)俊閣 審判員　張金平

書記員：馮金平