原告：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
原告：常淑萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
原告：尹蘭鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
原告：李曉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
原告：邢會格，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
原告：逯寶香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
以上六原告委托訴訟代理人：李青柳，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
原告：張志軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：常淑萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
被告：河北冀某化學(xué)股份有限公司。住所地：衡水市工業(yè)新區(qū)冀某路8號。
法定代表人：肖秋生，董事長。
委托訴訟代理人：王倩，河北暖風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊立云，該單位職員。

原告韓某某、常淑萍、張志軍、尹蘭鳳、李曉紅、邢會格、逯寶香與被告河北冀某化學(xué)股份有限公司（以下簡稱冀某化學(xué)公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年6月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某、常淑萍、尹蘭鳳、李曉紅、邢會格、逯寶香及其委托訴訟代理人李青柳、原告張志軍委托訴訟代理人常淑萍、被告冀某化學(xué)公司委托訴訟代理人王倩、楊立云到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某、常淑萍、張志軍、尹蘭鳳、李曉紅、邢會格、逯寶香向本院提出訴訟請求：1.要求判令被告賠償因未為原告繳納醫(yī)療保險所造成的損失；2.請求判令被告向原告支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金；3.請求判令被告向原告支付精神損失費5000元，并道歉。
被告冀某化學(xué)公司辯稱，1.原告要求被告賠償因未為原告繳納醫(yī)療保險造成的損失的訴求無論從仲裁時效性還是從仲裁可受理的范圍上均不應(yīng)得到支持。2.被告依據(jù)勞動合同法相關(guān)規(guī)定解除與原告的勞動合同，屬于合法解除不存在所謂違法解除，對于其要求支付賠償金的請求，依法應(yīng)予以駁回。3.勞動爭議糾紛責(zé)任承擔(dān)的方式?jīng)]有精神損害賠償一項，原告訴請的精神損害賠償依法應(yīng)予以駁回。
圍繞爭議焦點，原告向本院提供證據(jù)如下：被告職工楊立云與邢國強的通話錄音一份。證明原告不存在無故曠工的行為，被告違法與原告解除勞動合同應(yīng)當(dāng)予以賠償。
圍繞爭議焦點，被告向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)1.內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議八份。證明原告違反協(xié)議第三條三款，被告給予的處罰符合勞動合同法第三十九條的規(guī)定。證據(jù)2.辭職申請八份。證明依據(jù)勞動合同法第四十六條、第八十七條規(guī)定，被告無需支付給原告賠償金。證據(jù)3.申請一份。證明因原告?zhèn)€人原因無故曠工被單位除名，對于曠工事實及處罰措施原告均予以認(rèn)可。證據(jù)4.職工代表大會決議及記錄各一份。證明被告解除與原告的勞動合同符合相關(guān)法律規(guī)定，程序合法。證據(jù)5.解除（終止）勞動關(guān)系登記表八份。證明原、被告已經(jīng)解除勞動關(guān)系，原告現(xiàn)已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)定領(lǐng)取失業(yè)保險金。證據(jù)6.離廠卡片八份。證明原告因辭職已解除與被告的勞動關(guān)系。證據(jù)七、告知書八份。證明被告已經(jīng)履行了法定的告知程序，原告未按照通知內(nèi)容按時報到，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見為：原告提供的證據(jù),經(jīng)本院詢問，確系被告職工楊立云、邢國強的通話錄音。但該通話錄音的內(nèi)容主要是被告與原告邢國強協(xié)商解除（終止）勞動關(guān)系的過程及經(jīng)濟補償金的數(shù)額，本院對該證據(jù)予以采信。但該證據(jù)并不能證明被告在與原告解除勞動關(guān)系的過程中存在違法行為。被告提供的證據(jù)1、2、3、5、6因原告對其真實性沒有異議，本院對上述證據(jù)予以采信。但對證據(jù)3、5中解除勞動關(guān)系的原因不予采信。證據(jù)4、7因由被告單方出具，本院無法核實其真實性，故對上述兩份證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告于2001年7月31日成立，系河北冀某集團(tuán)有限公司的子公司。2006年12月河北冀某集團(tuán)有限公司完成企業(yè)改制，改制后企業(yè)名稱未變更，企業(yè)性質(zhì)由全民所有變更為自然人控股的有限責(zé)任公司。原告韓某某、常淑萍、張志軍、尹蘭鳳、李曉紅、邢會格、逯寶香分別于1993年2月、1989年9月、1992年3月、1993年1月、1990年9月、1987年11月、1990年3月入職被告的前身企業(yè)，開始與其建立勞動關(guān)系。企業(yè)改制時原告均已領(lǐng)取了身份置換金，均于2007年1月1日與改制后的企業(yè)重新簽訂了新的勞動合同，建立了新的勞動關(guān)系。2016年11月，原、被告雙方因調(diào)崗問題未達(dá)成一致意見，經(jīng)雙方協(xié)商，于2016年12月1日解除了雙方的勞動關(guān)系。原、被告勞動關(guān)系解除后，原告于2017年2月辦理了失業(yè)保險手續(xù)并申領(lǐng)了失業(yè)保險金。原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告未為原告依法繳納社會保險。原告因該勞動爭議于2017年3月31日向衡水市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求：一、請求被申請人支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金、給付24個月的工資和獎金；二、請求被申請人為申請人補繳應(yīng)繳納的社會保險；三、請求被申請人支付申請人精神損失費5000元，并在衡水日報登報向申請人道歉。2017年6月2日該仲裁委作出衡勞人仲案字[2017]6號裁決書，裁決對申請人的所有仲裁請求不予支持。原告不服，起訴至本院。

本院認(rèn)為，勞動者依法享有勞動的權(quán)利，也希望有一份穩(wěn)定的工作與收入。但是勞動者與用人單位的勞動關(guān)系并非一成不變。依據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動關(guān)系。被告提供的證據(jù)2辭職申請，雖然并非原告親筆書寫，但原告在該辭職申請上簽字的行為可以認(rèn)定，原告對被告提出的解除勞動關(guān)系的要求是同意的，從原告辦理失業(yè)保險的事實也可以佐證原告同意與被告解除勞動關(guān)系的事實。如果原告不同意與被告解除勞動關(guān)系，完全可以不在辭職申請上簽字，也可以不辦理失業(yè)保險手續(xù)。綜上所述，原、被告之間勞動關(guān)系的解除是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，被告并不存在違法解除的情形。原告在領(lǐng)取失業(yè)保險金后主張被告在解除勞動關(guān)系的過程中存在欺詐與脅迫的情形，證據(jù)不足，本院不予采信。原告要求被告賠償因未為原告繳納醫(yī)療保險所造成的損失，證據(jù)不足，本院不予支持。原告要求被告賠償精神損失費、登報道歉，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓某某、常淑萍、張志軍、尹蘭鳳、李曉紅、邢會格、逯寶香的訴訟請求。
案件受理費5元，由原告韓某某、常淑萍、張志軍、尹蘭鳳、李曉紅、邢會格、逯寶香負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者訴訟代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 高嘉琦

書記員： 劉楚月