韓某某
羅某某
劉方偉香河縣機動車駕駛員協(xié)會推薦代理人
王某某
白某某
李錦峰（河北正碩律師事務所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司
溫彩霞

原告:韓某某。系韓萬冬父親。
原告:羅某某。系韓萬冬母親。
二
原告
委托代理人:劉方偉。香河縣機動車駕駛員協(xié)會推薦代理人。
被告:王某某。
被告:白某某。
二
被告
委托代理人:李錦峰，河北正碩律師事務所律師。
被告:永安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司。
住所地河北省張某某市橋西區(qū)新村路2號。
法定代表人信群英，總經(jīng)理。
委托代理人溫彩霞，該公司職員。
原告韓某某、羅某某與被告王某某、白某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱永安財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告韓某某及二原告的委托代理人劉方偉、二被告王某某、白某某的委托代理人李錦峰、被告永安財險的委托代理人溫彩霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，二原告的親屬韓萬冬在與被告王某某發(fā)生的交通事故中死亡，被告王某某負此事故的次要責任，應承擔二原告因韓萬冬死亡造成損失的次要賠償責任，以30%為宜。因被告王某某駕駛的事故車輛冀G×××××／冀G×××××掛號大貨車主車在被告永安財險投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二原告的損失應由被告永安財險首先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告永安財險根據(jù)商業(yè)三者責任險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的，由被告王某某按照事故責任比例承擔次要賠償責任。被告白某某與被告王某某之間系個人之間形成的勞務關系，根據(jù)法律規(guī)定，被告王某某作為提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，應由接受勞務的一方即被告白某某承擔侵權責任，故被告王某某在本案中的賠償責任應由被告白某某承擔。
二原告主張韓萬冬喪葬費19771元（2012年度河北省職工年平均工資39542元÷2），符合法律規(guī)定，且三被告王某某、白某某、永安財產(chǎn)無異議，本院予以支持。二原告主張韓萬冬死亡賠償金182040元（2013年度河北省農(nóng)村居民人均純收入9102元×20年），三被告有異議，認為新的賠償標準是2014年6月適用，事故發(fā)生在新標準適用之前，應適用舊的賠償標準即8081元。本院認為，2014年的賠償標準9102元于2014年5月30日公布，而本案庭審辯論終結時間為2014年5月29日，在新的賠償標準公布之前，故本案應當適用2013年的賠償標準8081元，故韓萬冬的死亡賠償金應為161620元（8081元×20年）。二原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T交通費6000元及住宿費2000元，三被告認為數(shù)額過高，請求法院酌情認定。本院根據(jù)本案實際情況，對交通費酌情認定為3000元，住宿費酌情認定為1000元（理由已在認證過程中予以表述）。二原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費2000元（每天50元×10天×4人），三被告認可3人誤工，按每人5天計算，數(shù)額請求法院酌情認定。本院認為，二原告處理事故應有誤工損失，但二原告未提交處理事故人員收入標準的相關證據(jù)，原告主張按每人每天50元為標準計算誤工費三被告也未提出異議，本院對此標準予以確認；二原告距離本次事故發(fā)生地較遠，處理事故往返時間最少需2天，故本院對二原告主張的誤工費酌情認定為1200元（50元×8天×3人）。二原告主張精神損害撫慰金30000元，三被告認為本次事故中原告方的司機任燕超是承擔主要責任的，且刑事案件已經(jīng)立案，有刑事案件的原告是不能主張精神撫慰金的。本院認為，二原告親屬韓萬冬在本次交通事故中死亡，確給二原告造成巨大的精神傷害，原告在民事賠償案件中主張精神撫慰金并無不妥，且數(shù)額適當，本院予以支持，此款應在交強險限額內(nèi)賠付。二原告主張尸檢費1000元，有證據(jù)證實，本院予以支持。二原告主張殯葬費3841元，此費用應屬于喪葬費的范圍，二原告不應重復主張，本院不予支持。原告羅某某主張被扶養(yǎng)人生活費61340元（2013年度河北省農(nóng)村居民人均年消費性支出6134元×20年÷2人），三被告認為原告沒有證據(jù)證明沒有生活來源，被扶養(yǎng)人生活費不應支付。本院認為，原告羅某某提交的證據(jù)不能證明其既喪失勞動能力又無其他生活來源，故原告羅某某主張被扶養(yǎng)人生活費證據(jù)不足，本院不予支持。
以上二原告各項損失共計217591元，由被告永安財險在交強險限額內(nèi)賠償二原告109340元（交強險傷殘項限額為110000元，本次事故共造成任燕超受傷及本案中韓萬冬死亡，在交強險傷殘死亡項內(nèi)兩人的損失共計217902元，二原告的損失占其中的99.4%）。原告超出交強險限額的死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員交通費、住宿費、誤工費精神損害撫慰金等項損失共計107251元，由被告永安財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的比例賠償32175.3元，以上永安財險的賠償數(shù)額合計141515.3元。二原告主張的尸檢費1000元，不屬于保險賠償范圍，由被告白某某承擔30%的賠償責任，即300元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償二原告韓某某、羅某某死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員交通費、住宿費、誤工費及精神撫慰金等各項損失共計141515.3元。于判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告白某某賠償二原告韓某某、羅某某尸檢費300元。于判決生效后立即履行。
四、被告王某某在本案中不承擔民事賠償責任。
五、駁回二原告韓某某、羅某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3850元，由二原告負擔2695元，被告白某某負擔1155元，被告負擔部分原告已交納，被告于判決生效后直接給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，二原告的親屬韓萬冬在與被告王某某發(fā)生的交通事故中死亡，被告王某某負此事故的次要責任，應承擔二原告因韓萬冬死亡造成損失的次要賠償責任，以30%為宜。因被告王某某駕駛的事故車輛冀G×××××／冀G×××××掛號大貨車主車在被告永安財險投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二原告的損失應由被告永安財險首先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告永安財險根據(jù)商業(yè)三者責任險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的，由被告王某某按照事故責任比例承擔次要賠償責任。被告白某某與被告王某某之間系個人之間形成的勞務關系，根據(jù)法律規(guī)定，被告王某某作為提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，應由接受勞務的一方即被告白某某承擔侵權責任，故被告王某某在本案中的賠償責任應由被告白某某承擔。
二原告主張韓萬冬喪葬費19771元（2012年度河北省職工年平均工資39542元÷2），符合法律規(guī)定，且三被告王某某、白某某、永安財產(chǎn)無異議，本院予以支持。二原告主張韓萬冬死亡賠償金182040元（2013年度河北省農(nóng)村居民人均純收入9102元×20年），三被告有異議，認為新的賠償標準是2014年6月適用，事故發(fā)生在新標準適用之前，應適用舊的賠償標準即8081元。本院認為，2014年的賠償標準9102元于2014年5月30日公布，而本案庭審辯論終結時間為2014年5月29日，在新的賠償標準公布之前，故本案應當適用2013年的賠償標準8081元，故韓萬冬的死亡賠償金應為161620元（8081元×20年）。二原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T交通費6000元及住宿費2000元，三被告認為數(shù)額過高，請求法院酌情認定。本院根據(jù)本案實際情況，對交通費酌情認定為3000元，住宿費酌情認定為1000元（理由已在認證過程中予以表述）。二原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費2000元（每天50元×10天×4人），三被告認可3人誤工，按每人5天計算，數(shù)額請求法院酌情認定。本院認為，二原告處理事故應有誤工損失，但二原告未提交處理事故人員收入標準的相關證據(jù)，原告主張按每人每天50元為標準計算誤工費三被告也未提出異議，本院對此標準予以確認；二原告距離本次事故發(fā)生地較遠，處理事故往返時間最少需2天，故本院對二原告主張的誤工費酌情認定為1200元（50元×8天×3人）。二原告主張精神損害撫慰金30000元，三被告認為本次事故中原告方的司機任燕超是承擔主要責任的，且刑事案件已經(jīng)立案，有刑事案件的原告是不能主張精神撫慰金的。本院認為，二原告親屬韓萬冬在本次交通事故中死亡，確給二原告造成巨大的精神傷害，原告在民事賠償案件中主張精神撫慰金并無不妥，且數(shù)額適當，本院予以支持，此款應在交強險限額內(nèi)賠付。二原告主張尸檢費1000元，有證據(jù)證實，本院予以支持。二原告主張殯葬費3841元，此費用應屬于喪葬費的范圍，二原告不應重復主張，本院不予支持。原告羅某某主張被扶養(yǎng)人生活費61340元（2013年度河北省農(nóng)村居民人均年消費性支出6134元×20年÷2人），三被告認為原告沒有證據(jù)證明沒有生活來源，被扶養(yǎng)人生活費不應支付。本院認為，原告羅某某提交的證據(jù)不能證明其既喪失勞動能力又無其他生活來源，故原告羅某某主張被扶養(yǎng)人生活費證據(jù)不足，本院不予支持。
以上二原告各項損失共計217591元，由被告永安財險在交強險限額內(nèi)賠償二原告109340元（交強險傷殘項限額為110000元，本次事故共造成任燕超受傷及本案中韓萬冬死亡，在交強險傷殘死亡項內(nèi)兩人的損失共計217902元，二原告的損失占其中的99.4%）。原告超出交強險限額的死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員交通費、住宿費、誤工費精神損害撫慰金等項損失共計107251元，由被告永安財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的比例賠償32175.3元，以上永安財險的賠償數(shù)額合計141515.3元。二原告主張的尸檢費1000元，不屬于保險賠償范圍，由被告白某某承擔30%的賠償責任，即300元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、三十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償二原告韓某某、羅某某死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員交通費、住宿費、誤工費及精神撫慰金等各項損失共計141515.3元。于判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告白某某賠償二原告韓某某、羅某某尸檢費300元。于判決生效后立即履行。
四、被告王某某在本案中不承擔民事賠償責任。
五、駁回二原告韓某某、羅某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3850元，由二原告負擔2695元，被告白某某負擔1155元，被告負擔部分原告已交納，被告于判決生效后直接給付原告。

審判長：楊春艷
審判員：盧愛君
審判員：楊燕

書記員：馬惠玲