上訴人（原審原告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局。住所地：河北省秦皇島市海港區(qū)河北大街17號。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：401817783。
法定代表人：梁安平，該局局長。
委托訴訟代理人：劉智慧，河北海立律師事務(wù)所律師。

上訴人韓某某因與被上訴人秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院書（2015）海民初字第7276號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年11月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某某上訴請求：請求撤銷一審裁定，并指令審理本案。主要事實與理由：一、一審法院未查清被上訴人于2014年2、3月份通過脅迫、欺騙等非本人主動或自愿手段，促使上訴人與其簽訂兩份紙質(zhì)材料，一份是《信訪案件息訴罷訪保證書》，另一份是雙方于12月解除、終止勞動關(guān)系通知書，且一審法院認(rèn)定“原告并未提供所謂的紙質(zhì)材料的樣本，且其不能明確表述要求法院認(rèn)定無效的所謂的紙質(zhì)材料中反映的內(nèi)容，該項請求屬于請求不具體、不明確”，是錯誤的。1、勞動爭議案件適用舉證倒置原則，且本案的特殊性在于被上訴人告知上訴人先簽完字后再復(fù)印一份給上訴人，但當(dāng)上訴人在不知道具體內(nèi)容的兩份紙質(zhì)材料上簽完字后，被上訴人卻拒絕復(fù)印，也不讓上訴人抄寫一份，故上訴人沒有“樣本”，只能起訴要求被上訴人向上訴人出示該兩份紙質(zhì)材料并認(rèn)定無效，而不是要求法院予以撤銷。2、在（2014）海行初字第43號案件中，被上訴人向海港區(qū)人民法院提供了《信訪案件息訴罷訪保證書》和《海港區(qū)解決特殊疑難信訪問題專項資金發(fā)放登記表》兩份復(fù)印件，并沒有提供并隱匿2003年12月解除、終止勞動合同關(guān)系通知書。上訴人將《信訪案件息訴罷訪保證書》、《海港區(qū)解決特殊疑難信訪問題專項資金發(fā)放登記表》及（2014）海行初字第43號行政判決書作為本案的重要證據(jù)提供給了一審法院，該組證據(jù)是具體的，明確的，但一審人民法院卻視而不見，錯誤的認(rèn)定上訴人“并未提供所謂的紙質(zhì)材料的樣本”。3、上訴人向一審法院提供的證據(jù)能證明被上訴人與上訴人在2014年2、3月份簽訂有2003年12月解除、終止勞動合同關(guān)系通知書，且該通知書必須送達(dá)上訴人一份，以供上訴人在辦理失業(yè)登記、轉(zhuǎn)移職工檔案和接續(xù)社會保險關(guān)系及領(lǐng)取失業(yè)補助金、計算工齡等活動時使用。4、一審法院針對上訴人一審訴訟請求的第一項及第二項前半部分的認(rèn)定明顯違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款、第三條、第六條、第七條及第七十五條的規(guī)定，且上訴人一審訴訟請求的第二項是具體的，明確的請求，反映了兩份紙質(zhì)材料中的內(nèi)容。二、一審法院未查清上訴人的《職工養(yǎng)老保險手冊》在被上訴人處代保管的客觀事實，對上訴人的一審第三項訴訟請求認(rèn)定事實錯誤。2005年4月，被上訴人將此前發(fā)放給上訴人的編號為1850108750371105的《職工養(yǎng)老保險手冊》騙走，并由其保存至今，這是客觀事實。上訴人已在舉證能力范圍內(nèi)充分舉證證明《職工養(yǎng)老保險手冊》在被上訴人處保管，特別是證據(jù)19第1頁上數(shù)第14行至18行內(nèi)容，被上訴人明確承認(rèn)《職工養(yǎng)老保險手冊》至今還保存在被上訴人單位，沒有丟。上訴人有權(quán)向被上訴人索要本該屬于自己的《職工養(yǎng)老保險手冊》，這與是否已經(jīng)享受新型農(nóng)村養(yǎng)老保險待遇并無重疊和沖突。三、一審法院未對上訴人訴請的“認(rèn)定雙方實際解除、終止勞動合同關(guān)系的時間為2005年4月26日，并判令被告為原告出據(jù)合法有效的解除、終止勞動合同關(guān)系證明書手續(xù)”進(jìn)行審理和裁判，屬于漏審漏判行為。四、一審法院采信證據(jù)錯誤且不公正，未向被上訴人分配舉證責(zé)任，并認(rèn)定被上訴人存在舉證不能和承擔(dān)不利后果的責(zé)任。上訴人向一審法院提供28份證據(jù)均未被采信，存在采信證據(jù)不公和錯誤。被上訴人未針對上訴人的訴訟主張?zhí)峁┫喾醋C據(jù)或者足以推翻其主張的相關(guān)證據(jù)，只有代理人的沒有證據(jù)加以證明的陳述被一審法院采信，亦屬于采信證據(jù)不公和錯誤。本案屬于勞動爭議糾紛，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。一審法院應(yīng)當(dāng)要求被上訴人提交如下證據(jù)：1、2014年2、3月份，被上訴人未與上訴人接觸及解決信訪問題的證據(jù)；2、2014年2、3月份被上訴人未與上訴人簽訂過“2003年12月解除、終止勞動關(guān)系通知書”和《信訪案件息訴罷訪保證書》等紙質(zhì)材料的相反證據(jù)；3、未在2005年4月向上訴人收回《職工養(yǎng)老保險手冊》的相反證據(jù)；4、在2005年4月下旬辭退上訴人時，已經(jīng)依法向上訴人出具《解除、終止勞動關(guān)系證明書》，并已送達(dá)上訴人的證據(jù)。被上訴人未提交證據(jù)，顯然存在舉證不能的客觀事實，一審法院理應(yīng)判令被上訴人誠信的向上訴人公開涉案的兩份紙質(zhì)材料，并返還《職工養(yǎng)老保險手冊》。五、一審法院審理程序不合法、適用法律不當(dāng)。主要為：1、一審法院未按上訴人的申請作出對鹿有力法官和王小玲陪審員的回避裁決屬于不合法的和違反程序的行為；未按上訴人的申請將本案移送沒有直接利害關(guān)系的山海關(guān)區(qū)人民法院審理，程序違法；2、未依據(jù)舉證倒置規(guī)則向被上訴人分配舉證責(zé)任，亦未認(rèn)定被上訴人存在舉證不能并未讓其承擔(dān)不利的后果，程序違法；3、未根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第二百二十五條規(guī)定的程序，明確被上訴人的答辯意見，要求被上訴人提供證據(jù)，組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換等活動，程序不合法；4、未按照《
中華人民共和國行政訴訟法》等的相關(guān)規(guī)定，責(zé)令被上訴人的行政主要領(lǐng)導(dǎo)（或部門主要領(lǐng)導(dǎo)）參加本案的庭審活動，裁定書中未表述上訴人與被上訴人的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證情況，屬于程序嚴(yán)重違法；5、一審法院依照《
中華人民共和國民事訴訟法》第
一百一十九條第一款第三項的規(guī)定裁定本案嚴(yán)重錯誤，因上訴人的本案起訴確有具體的訴訟請求和事實、理由，被上訴人是海港區(qū)的重要行政執(zhí)法部門，一審法院明顯在袒護(hù)被上訴人；6、一審法院錯誤的依照《
最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第
二百零八條第三款規(guī)定裁定本案，因上訴人本案起訴狀中訴訟請求是具體的、明確的，所以一審法院立案庭經(jīng)過審查后才準(zhǔn)予立案，根據(jù)上訴人的起訴狀及證據(jù)，足以證明一審法院認(rèn)定上訴人的第一項、第二項訴訟請求屬于請求不具體、不明確是違背客觀事實的，屬于嚴(yán)重錯誤的。一審法院應(yīng)適用《
中華人民共和國民事訴訟法》第
二條、第
七條、《
中華人民共和國政府信息公開條例》第
二條、第
九條第一款第（一）項、《
最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第
七十五條等相關(guān)法律法規(guī)判決本案。綜上，請求二審法院撤銷一審裁定書，指令異地法院（山海關(guān)區(qū)人民法院）審理本案。

秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由沒有任何事實與法律依據(jù)，望二審法院駁回上訴人的請求，維持一審裁定。理由主要為：一、一審法院舉證責(zé)任分配及案件事實認(rèn)定均正確。雖然法律規(guī)定勞動爭議案件在一定情形下適用舉證責(zé)任倒置，但并非任何情況下均適用?！?br/> 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第
六條規(guī)定：“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”也就是說，其他情形下，依然遵循“誰主張，誰舉證”原則。上訴人稱其受到被上訴人的“脅迫、欺騙”，應(yīng)提供證據(jù)予以證明。二、一審法院認(rèn)定上訴人一審訴訟請求的第一項、第二項不具體、不明確，是完全正確的。因上訴人要求被上訴人出示紙質(zhì)材料完全是無中生有的行為，其根本無法表述該紙質(zhì)材料的內(nèi)容及性質(zhì)，被上訴人及一審法院亦無從得知。三、一審法院對上訴人一審訴訟請求第三項的認(rèn)定是正確的。首先、根據(jù)《
中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第
六條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”。上訴人未能提供證據(jù)證明《
職工養(yǎng)老保險手冊》由被上訴人掌握管理，因此其主張被上訴人返還沒有事實和法律依據(jù)。其次、上訴人已享受新型農(nóng)村養(yǎng)老保險待遇，其無法再要求享受職工養(yǎng)老保險待遇。因國家關(guān)于新型農(nóng)村養(yǎng)老保險的規(guī)定中，明確規(guī)定了參保范圍，新農(nóng)保參保無法參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險的人員。兩份保險有沖突，上訴人無法同時參加兩個養(yǎng)老保險，更不能同時享受兩份養(yǎng)老金。四、一審法院審理程序合法。首先、民事訴訟中的回避制度是指審判人員和其他有關(guān)人員，出現(xiàn)可能影響案件公正審理的事由，依法由當(dāng)事人提出或由審判人員自行退出民事訴訟活動的基本制度。本案中，上訴人在無任何理由且無任何證據(jù)的情況下，便主張一審主辦法官及人民陪審員回避，并認(rèn)為未按其申請將本案移送山海關(guān)區(qū)人民法院審理系程序違法，均屬于法無據(jù)。

韓某某向一審法院起訴請求：1、責(zé)令被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局或被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局主動向原告韓某某出示2014年3月與原告簽訂的保證書和2003年12月解除、終止勞動關(guān)系的兩份紙質(zhì)材料；2、請求認(rèn)定原告韓某某、被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局雙方于2014年3月簽訂的關(guān)于2003年終止勞動合同關(guān)系和保證書紙質(zhì)材料無效，同時認(rèn)定雙方解除、終止勞動關(guān)系的時間為2005年4月26日，并判令被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局為原告韓某某出具合法有效的“解除、終止勞動合同關(guān)系”證明書；3、判令被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局立即返還編號為1850108750371105的《
職工養(yǎng)老保險手冊》。

一審法院審理認(rèn)為，《
中華人民共和國民事訴訟法》第
一百一十九條規(guī)定，起訴必須符合下列條件……（三）有具體的訴訟請求和事實、理由。本案中，原告請求法院依法判令：1、責(zé)令被告或被告主動向原告出示2014年3月與原告簽訂的保證書和2003年12月解除、終止勞動關(guān)系的兩份紙質(zhì)材料；2、請求認(rèn)定原、被告雙方于2014年3月簽訂的關(guān)于2003年終止勞動合同關(guān)系和保證書紙質(zhì)材料無效，同時認(rèn)定雙方已解除、終止勞動關(guān)系的時間為2005年4月26日，并判令被告為原告出具合法有效的“解除、終止勞動合同關(guān)系”證明書。但原告并未提供所謂的紙質(zhì)材料的樣本，且其不能明確表述要求法院認(rèn)定無效的所謂的紙質(zhì)材料中反映的內(nèi)容，該項請求屬于請求不具體、不明確。另，原告要求判令被告向原告返還編號為1850108750371105的《
職工養(yǎng)老保險手冊》的訴訟請求亦不應(yīng)受理，因被告否認(rèn)原告所謂的《
職工養(yǎng)老保險手冊》在被告處保存，且原告未提供證據(jù)證明該《
職工養(yǎng)老保險手冊》在被告處保存及原告已經(jīng)享受新型農(nóng)村養(yǎng)老保險待遇，故該請求已無實際意義。遂裁定：駁回原告韓某某的起訴。

本院認(rèn)為，一審法院裁定駁回上訴人的起訴并無不妥。理由如下：一、上訴人在一審訴訟中并未提供，亦不能明確表述其訴訟請求中涉及的兩份紙質(zhì)材料的內(nèi)容，其訴訟請求的“責(zé)令被告或被告主動向原告出示2014年3月與原告簽訂的保證書和2003年12月解除、終止勞動關(guān)系的兩份紙質(zhì)材料，認(rèn)定原、被告雙方于2014年3月簽訂的關(guān)于2003年終止勞動合同關(guān)系和保證書紙質(zhì)材料無效”確屬于請求不具體、不明確。二、上訴人曾就其與被上訴人之間勞動爭議糾紛向一審法院提起訴訟，該法院已于2005年8月25日判決駁回了上訴人的訴訟請求?，F(xiàn)上訴人再次起訴請求“認(rèn)定雙方已解除、終止勞動關(guān)系的時間為2005年4月26日，并判令被告為原告出具合法有效的解除、終止勞動合同關(guān)系證明書”理據(jù)不足，應(yīng)予以駁回。三、上訴人已從被上訴人單位離職多年，其本人的編號為1850108750371105的《職工養(yǎng)老保險手冊》是否仍應(yīng)由被上訴人保管，并無相關(guān)規(guī)定，同時，上訴人已經(jīng)享受新型農(nóng)村養(yǎng)老保險待遇，其要求被上訴人返還編號為1850108750371105的《職工養(yǎng)老保險手冊》并無實際意義，故該項訴訟請求應(yīng)不予受理。另，經(jīng)審查，一審法院的審理程序符合法律規(guī)定。
綜上，韓某某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條及第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　鮑成新 審　判　員　　魏曉龍 代理審判員　　桑華民

書記員：韓佳穎