上訴人（原審原告）:韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。委托訴訟代理人：宋曉君，黑龍江慶泰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司，住所地深圳市福田區(qū)振興路建藝大廈19層?xùn)|。法定代表人：劉云海，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：于洋，黑龍江海天慶城（大慶）律師事務(wù)所律師。

韓某上訴請(qǐng)求：一、撤銷黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2016）黑0603民初2863號(hào)民事判決；二、確認(rèn)韓某與深圳建藝公司之間的勞動(dòng)關(guān)系；三、深圳建藝公司支付與韓某未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資33萬(wàn)元；四、深圳建藝公司支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15,000元；五、深圳建藝公司支付韓某工作期間加班工資8000元；六、深圳建藝公司補(bǔ)繳韓某工作期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)；七、深圳建藝公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由如下：韓某與深圳建藝公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，一審判決事實(shí)認(rèn)定、適用法律均錯(cuò)誤。一審中，韓某提供了系列證據(jù)證明涉案工程的人、財(cái)、物結(jié)算均為深圳建藝公司公司行為，韓某與深圳建藝公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，韓某為深圳建藝公司涉案工程的工長(zhǎng)。一審認(rèn)定韓某與深圳建藝公司的項(xiàng)目經(jīng)理李希文存在雇傭關(guān)系沒(méi)有證據(jù)支持，系違法裁判。深圳建藝公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。韓某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、撤銷大慶市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)慶勞人仲字（2016）第101號(hào)裁決，確認(rèn)韓某與深圳建藝公司2015年3月1日至2016年1月31日之間的勞動(dòng)關(guān)系；二、判決深圳建藝公司支付韓某未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資33萬(wàn)元；三、判決深圳建藝公司支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15,000元；四、判決深圳建藝公司支付韓某工作期間加班工資3600元；五、判決深圳建藝公司補(bǔ)繳韓某工作期間各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)；六、深圳建藝公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年5月22日深圳建藝公司將其承建的大慶恒大綠洲4#、5#、12#樓大批量交樓套內(nèi)及公共部分裝修工程承包給田文平進(jìn)行施工，并與田文平簽訂了工程項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書，約定該項(xiàng)目田文平獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，向深圳建藝公司交納工程實(shí)際發(fā)生總額11%的費(fèi)用。2014年4月26日田文平與李希文簽訂工程項(xiàng)目管理責(zé)任書，約定將工程承包給李希文施工，李希文獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，向田文平交納工程實(shí)際發(fā)生總額15%的費(fèi)用。韓某經(jīng)李希文招錄進(jìn)入該工地從事工長(zhǎng)工作，并于2015年3月1日與李希文簽訂了勞動(dòng)用工合同書，合同中加蓋深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司大慶恒大綠洲裝修工程項(xiàng)目部專用章。2016年7月13日韓某向大慶市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)2015年3月1日至2016年1月31日與深圳建藝公司存在勞動(dòng)關(guān)系并要求深圳建藝公司支付工資16.5萬(wàn)元、賠償經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、支付加班費(fèi)。2016年8月25日，大慶市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以“慶勞人仲字[2016]第101號(hào)仲裁裁決書，裁決駁回韓某的申請(qǐng)。韓某對(duì)該裁決不服,向一審法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位之間形成的相對(duì)穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)者和用人單位之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)考量雙方之間是否具備形成勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，即雙方之間是否有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，實(shí)際工作中是否存在管理與被管理的隸屬關(guān)系。本案中，深圳建藝公司將工程承包給田文平，田文平又將工程承包給李希文，田文平與李希文均不具備施工資質(zhì)，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)李希文是深圳建藝公司單位的職工，田文平與李希文之間的合同性質(zhì)應(yīng)為轉(zhuǎn)包合同。韓某受李希文雇傭，實(shí)際工作均由李希文安排，雖然李希文用深圳建藝公司項(xiàng)目部的公章與韓某簽訂了合同，但項(xiàng)目部的公章已經(jīng)明確僅用于施工管理，在簽訂合同時(shí)不能推定具有代表深圳建藝公司單位的效力。綜上，韓某既沒(méi)有與深圳建藝公司達(dá)成勞動(dòng)關(guān)系的合意，也未接受深圳建藝公司的實(shí)際管理，李希文與其簽訂的合同也不足以形成對(duì)深圳建藝公司的表見代理，韓某主張與深圳建藝公司形成勞動(dòng)關(guān)系，一審法院不予確認(rèn)。在無(wú)法認(rèn)定韓某與深圳建藝公司存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，韓某的其他訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院一并予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、參照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決：一、韓某與深圳建藝公司不存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回韓某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由韓某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。深圳建藝公司為證實(shí)自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：司法鑒定意見書復(fù)印件一份（經(jīng)與加蓋大慶市公安局龍鳳分局公章的復(fù)印件核對(duì)無(wú)誤），欲證明深圳建藝公司對(duì)大慶工地已經(jīng)超付工程款700余萬(wàn)元，不存在欠付任何人款項(xiàng)的事實(shí)。韓某質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；深圳建藝公司在三個(gè)項(xiàng)目上的付款情況與本案沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性，深圳建藝公司超付工程款，付給了誰(shuí)在該份鑒定書上體現(xiàn)不出來(lái)，只要深圳建藝公司沒(méi)有把涉案工人工資支付給本人，其向其他方支付的任何款項(xiàng)均與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，該份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，故不予采信。本院二審查明的事實(shí)與一審一致。
上訴人韓某因與被上訴人深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳建藝公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2016）黑0603民初2863號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的法律規(guī)則，韓某主張與深圳建藝公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)就該項(xiàng)主張進(jìn)行舉證。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，僅能證明韓某系由李希文招錄進(jìn)入深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司大慶恒大綠洲裝修工程項(xiàng)目部工作的事實(shí)，韓某并未提供充分有效的證據(jù)證明李希文以深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司大慶恒大綠洲裝修工程項(xiàng)目部名義進(jìn)行人員招錄、出勤考核、報(bào)酬結(jié)算等行為系代表深圳建藝公司所為。且深圳建藝公司提交了與案外人田文平簽訂的《工程項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書》一份，證實(shí)深圳建藝公司已于2013年5月22日將涉案工程大慶綠洲4#、5#、12#樓大批量交樓套內(nèi)及公共部分裝修工程承包給田文平進(jìn)行施工，后田文平又將涉案工程轉(zhuǎn)包給案外人李希文。故韓某稱與深圳建藝公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。綜上所述，上訴人韓某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人韓某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。