韓某某
李濱（河北高階律師事務所）
唐山市奧克冷凍食品廠
王宗章（河北萬春律師事務所）
楊祎
唐山市奧克福食品有限公司
楊曉天
張炳哲

上訴人（原審原告）韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市奧克冷凍食品廠職工。
委托代理人李濱，河北高階律師事務所律師。
上訴人（原審被告）唐山市奧克冷凍食品廠。
法定代表人楊蘭永，該廠廠長。
委托代理人王宗章，河北萬春律師事務所律師。
委托代理人楊祎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）唐山市奧克福食品有限公司。
法定代表人許嘉瑞，該公司董事長。
委托代理人楊曉天，該公司職工。
委托代理人張炳哲，該公司職工。
上訴人韓某某、唐山市奧克冷凍食品廠因勞動爭議糾紛一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2011）北民重字第92號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定事實及判決結果，原告于2001年2月21日到被告唐山市奧克冷凍食品廠（以下簡稱奧克食品廠）工作，系該廠汽車司機。雙方簽訂的《臨時工崗位協(xié)議》約定，原告工資按日核算，每日工資由兩部分組成:崗位工資加崗位獎金；原告日崗位工資為20元。2002年7月16日，原告在為被告奧克食品廠送貨途中發(fā)生交通事故，傷后原告住院治療，住院131天。2002年12月19日天津市津南區(qū)人民法院依據(jù)被告奧克食品廠為原告出具的原告月工資1724元，作出（2002）南民初字第2095號民事判決書，判決肇事相對方賠償原告交通事故賠償款427665.45元，實際執(zhí)行回來134587元，按判決中醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾生活補助費所占總數(shù)比例31.47%計算，其中醫(yī)療費應為9552.17元，誤工費應為2369.06元，護理費（住院）應為1659.1元，護理費（20年）應為每月183.23元，殘疾者生活補助費應為43976.18元。對原告所受傷，唐山市路北區(qū)醫(yī)務勞動鑒定委員會認定為工傷、殘廢等級為一級、護理等級一級。唐山市路北區(qū)醫(yī)務勞動鑒定委員會在該鑒定表上加蓋公章的時間為2003年10月16日，在該鑒定表上市、縣、區(qū)鑒定欄唐山市醫(yī)務勞動鑒定委員會也加蓋了公章，時間為2005年1月26日。2002年7月至2008年2月，被告奧克食品廠每月給付原告1500元生活費；2008年3月至2008年12月被告奧克食品廠未向原告支付錢款。2009年1月至2011年8月被告奧克食品廠每月以傷殘津貼及護理費的名義給付原告3000元。另查，被告奧克食品廠原系被告唐山市奧克福食品有限公司（以下簡稱奧克福食品公司）的股東之一，被告奧克食品廠出資1萬元，占注冊資本的1.9%。2006年5月28日被告奧克福食品公司第4次股東會決議，被告奧克食品廠將其股份轉讓給其他股東。2008年被告奧克食品廠向唐山市路北區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求落實原告工傷待遇及要求原告返還工傷待遇超標部分，原告在仲裁答辯中要求被告奧克食品廠補足工資差額并按規(guī)定支付傷殘待遇，給付原告一次性傷殘補助金、護理費賠償金、傷殘津貼賠償金、原告的輪椅修理及更換和日常所需用品實報實銷，依據(jù)《工傷保險條例》由被告奧克食品廠為原告繳納社會養(yǎng)老及醫(yī)療保險費，補發(fā)2002年至2007年取暖費及以后每年的取暖費。2009年1月15日唐山市路北區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出北勞裁字（2008）30號裁決書，裁決:一、唐山市奧克冷凍食品廠從2009年1月起支付韓某某工傷津貼每月2255.44元，護理費966元。韓某某每月返還在交通事故賠償中已得到的護理費183.23元。二、奧克冷凍食品廠其他請求不予支持。原告不服該仲裁裁決于2009年2月4日起訴至我院要求，1、確認原告的工資為1724元，以1724元為基數(shù)補足自2002年7月至2005年1月的工資差額6944元、補足2005年2月至2008年2月傷殘津貼差額14153.15元，并給付2008年3月至今的傷殘津貼每月2469.77元和護理費每月966元。2、判令被告向原告支付一次性傷殘補助金41376元。3、依據(jù)冀勞社辦（2006）105號文件將原告納入工傷保險統(tǒng)籌。4、判令被告為原告以原告的傷殘津貼為基數(shù)繳納醫(yī)療保險費。5、補發(fā)2002年至今的取暖費并支付以后每年的取暖費。6、判令被告向原告給付福利待遇包括殘疾人器具以及器具的維修和更換、開塞露、一次性紙尿褲、紙尿墊、一次性手套、衛(wèi)生紙等。在本次訴訟中，原告又變更訴訟請求為:1、確認原告的工資為1724元／月并以1724元／月為基數(shù)補足自2002年7月至2005年1月的工資差額6720元，補足2005年2月至2007年12月傷殘津貼差額12987元，并給付2008年1月至2008年12月傷殘津貼及護理費差額30998元。2、依據(jù)唐勞（2009）39號文件，自2009年1月1日起至2010年12月31日，原告的傷殘津貼為2649.77元／月，護理費為1216元／月。在此期間，被告每月給付原告3000元，因此被告應當補足原告?zhèn)麣埥蛸N及護理費差額20778.48元。3、依據(jù)唐人社字（2011）57號文件，自2011年1月1日起，原告的傷殘津貼為2949.77元／月，護理費為1551.34元。被告至2011年8月每月給付原告3000元，因此被告應當補足原告?zhèn)麣埥蛸N及護理費差額12008.88元。4、被告自2011年9月起每月給付原告?zhèn)麣埥蛸N2949.77元／月，護理費1551.34元／月。5、由被告支付一次性傷殘補助金41376元給原告。6、依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》、冀勞社辦（2006）105號文件、唐人社字（2011）45號文件等將原告納入工傷保險統(tǒng)籌。7、由被告為原告以傷殘津貼為基數(shù)繳納醫(yī)療保險。8、由被告補發(fā)2002年至今的取暖費并支付以后每年的取暖費。9、由被告給付2009年2月至2011年8月福利待遇包括殘疾人器具及器具的維修和更換、開塞露、一次性紙尿褲、紙尿墊、一次性手套、衛(wèi)生紙等18009.4元，并自2011年9月開始給付上述福利待遇每月611.8元。10、由二被告連帶給付原告上述所有9項工傷待遇，11、訴訟費用由被告承擔。另查明，唐山市勞動和社會保障局發(fā)布的唐勞（2006）30號《關于調整企業(yè)因工負傷職工傷殘津貼、生活護理費和因工死亡職工供養(yǎng)親屬撫恤金標準的通知》規(guī)定:“……一、我市2005年職工月平均工資為1425元，2003年職工月平均工資為969元，職工平均工資增長率為47.06%，按照傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金以職工平均工資增長率的60％進行調整的原則，決定將企業(yè)因工傷殘職工的傷殘津貼、因工死亡職工供養(yǎng)親屬撫恤金按28.24％的增長率進行調整。二、企業(yè)因工傷殘職工經市勞動能力鑒定委員會鑒定，屬于生活完全不能自理的每月護理費由485元調整為713元……。三、上述標準執(zhí)行時間為2006年4月1日至2008年6月30日”；唐山市勞動和社會保障局發(fā)布的市勞險字（2007）5號《唐山市勞動和社會保障局關于調整工傷職工傷殘津貼、生活護理費、工亡職工供養(yǎng)親屬撫恤金待遇標準有關問題的通知》規(guī)定:“……本次調整的范圍為2006年12月31日前因工傷亡，且在2007年7月1日后，繼續(xù)享受傷殘津貼的工傷職工，享受生活護理費待遇的工傷人員，以及領取供養(yǎng)親屬撫恤金待遇的工亡職工供養(yǎng)親屬。調整的時間為2007年7月1日。調整的標準1、一至四級工傷職工傷殘津貼的調整。根據(jù)傷殘等級每人每月分別增加:一級傷殘330元……4、生活護理費的調整。生活完全不能自理的工傷職工，生活護理費調整為每人每月814元……”；唐山市勞動和社會保障局發(fā)布的唐勞（2008）42號《關于調整工傷職工傷殘津貼、生活護理費和工亡職工供養(yǎng)親屬撫恤金標準有關問題的通知》規(guī)定，“……本次調整的范圍為2007年12月31日前已享受傷殘津貼待遇、生活護理費待遇的工傷職工和領取供養(yǎng)親屬撫恤金待遇的工亡人員供養(yǎng)親屬。調整后的標準從2008年1月1日起執(zhí)行。二、調整的標準1、一至四級工傷職工傷殘津貼的調整。根據(jù)傷殘等級每人每月分別增加:一級傷殘150元……4、生活護理費的調整。生活完全不能自理的工傷職工，生活護理費調整為每人每月966元……”；唐山市勞動和社會保障局、唐山市財政局唐勞（2009）39號《關于調整工傷職工傷殘津貼、生活護理費和工亡職工供養(yǎng)親屬撫恤金標準有關問題的通知》規(guī)定:“……本次調整的范圍為2008年12月31日前享受傷殘津貼、生活護理費、工亡職工供養(yǎng)親屬撫恤金的工傷職工及其供養(yǎng)親屬。新標準自2009年1月1日起執(zhí)行。二、調整的標準（一）一至四級工傷職工傷殘津貼。根據(jù)傷殘等級每人每月分別增加:一級傷殘180元……（三）生活護理費。按照我市2008年度在崗職工月平均工資2431元標準的50%、40%、30%確定，即生活完全不能自理的工傷職工，生活護理費調整為每人每月1216元……”；唐山市人力資源和社會保障局、唐山市財政局唐人社字（2011）57號《關于調整工傷職工傷殘津貼、生活護理費和工亡職工供養(yǎng)親屬撫恤金標準有關問題的通知》規(guī)定:“……調整范圍為2010年12月31日前享受傷殘津貼、生活護理費、工亡職工供養(yǎng)親屬撫恤金的工傷職工及其供養(yǎng)親屬。二、調整的標準（一）一至四級工傷職工傷殘津貼。按照傷殘等級每人每月分別增加:一級傷殘300元……（三）生活護理費。按照我市2010年度職工月平均工資3102.67元的50%、40%、30％確定，即生活完全不能自理的護理費為1551.34元……新標準自2011年1月1日起執(zhí)行”；唐山市人民政府辦公廳唐政辦函（2007）263號《唐山市人民政府辦公廳關于規(guī)范企業(yè)職工冬季采暖費用補貼標準的通知》規(guī)定:“各縣（市）、區(qū)人民政府、各開發(fā)區(qū)（園區(qū)、管理區(qū)、工業(yè)區(qū)）管委會、市政府有關各部門、市直有關單位:……一、采暖補貼范圍，市屬及市屬以下各類所有制企業(yè)在冊職工均應享受冬季采暖費用補貼。二、采暖補貼標準，企業(yè)在冊職工冬季采暖補貼標準，最低不得低于每人450元，最高不得超過每人1400元……。”以上事實有原、被告陳述，天津市津南區(qū)（2002）南民初字第2095號民事判決書，《職工工傷與職業(yè)病傷殘等級鑒定表》及其他書證在卷佐證。據(jù)此，一審法院于2011年11月16日作出判決:一、被告唐山市奧克冷凍食品廠給付原告韓某某二00二年七月至二00五年一月的工資差額6720元；給付二00五年二月至二00七年十二月傷津貼差額12987元；給付二00八年一月至二00八年十二月傷殘津貼及護理費差額30998元。二、被告唐山市奧克冷凍食品廠給付原告韓某某二00九年一月一日至二0一0年十二月三十一日傷殘津貼及護理費差額20778.48元。三、被告唐山市奧克冷凍食品廠給付原告韓某某二0一一年一月一日至二0一一年八月傷殘津貼及護理費差額12008.88元。四、被告唐山市奧克冷凍食品廠自2011年9月起給付原告韓某某每月傷殘津貼2949.77元，護理費1551.34元。五、被告唐山市奧克冷凍食品廠給付原告韓某某一次性傷殘補助金41376元。六、被告唐山市奧克冷凍食品廠以傷殘津貼為基數(shù)為原告韓某某繳納醫(yī)療保險費。七、被告唐山市奧克冷凍食品廠給付原告韓某某二00九年二月至二0一一年八月份的福利待遇包括殘疾人器具及器具的維修和更換、開塞露、一次性紙尿褲、紙尿墊、一次性手套、衛(wèi)生紙等18009.4元，并自2011年9月開始向原告給付上述福利待遇每月611.8元。八、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。上述一至七項于本判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費10元由被告唐山市奧克冷凍食品廠負擔。判后，原審原告韓某某和原審被告唐山市奧克冷凍食品廠對原審判決不服，雙方均提出上訴。韓某某主要上訴理由為:1、重審法院認為上訴人要求納入工傷保險管理不屬法院民事案件調整范圍是適用法律不當。2、二被上訴人應當對上訴人工傷待遇承擔連帶責任。唐山市奧克冷凍食品廠主要上訴理由為:1、原判適用法律錯誤，本案工傷認定、傷殘評定都已在2003年10月完成，因此，應適用當時的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》制判。2、原判認定被上訴人每月工資標準為1724元與事實不符。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，因為一審判決分別對雙方上訴人的上訴主張在判決中已經做出不予支持的釋明，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，雙方上訴人雖持有異議，但對其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無新證據(jù)支持，故一審判令并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人韓某某和上訴人唐山市奧克冷凍食品廠各負擔5元。
本判決為終審判決。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，因為一審判決分別對雙方上訴人的上訴主張在判決中已經做出不予支持的釋明，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，雙方上訴人雖持有異議，但對其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無新證據(jù)支持，故一審判令并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人韓某某和上訴人唐山市奧克冷凍食品廠各負擔5元。

審判長：陳鐵軍
審判員：張國忠
審判員：高穎

書記員：王璐瑤