韓某某
王某某
董廣周
董麗敏
董改麗
李會娟（河北李明仁律師事務(wù)所）
代理訴訟
姜某某
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
韓家利（天津朗文律師事務(wù)所）
裴保文
李新亮
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司

原告韓某某，農(nóng)民。系受害人董文齋之母。
原告王某某，農(nóng)民，籍貫、住址同上。系受害人董文齋之妻。
原告董廣周，農(nóng)民，籍貫、住址同上，系受害人董文齋之子。
原告董麗敏，農(nóng)民。系受害人董文齋長。
原告董改麗，農(nóng)民。系受害人董文齋次。
委托代理人李會娟，河北李明仁律師事務(wù)所律師，為五
原告代理訴訟。
被告姜某某，農(nóng)民。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱中華財險天津分公司）。住所地天津市新產(chǎn)業(yè)園區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)區(qū)榕苑路7號。
代表人韓軍。
委托代理人韓家利，天津朗文律師事務(wù)所律師。
被告裴保文，農(nóng)民。
被告李新亮，農(nóng)民。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱太平洋財險邯鄲支公司）。住所地邯鄲市人民路260號。
原告韓某某、王某某、董廣周、董麗敏、董改麗與被告姜某某、中華財險天津分公司、裴保文、李新亮、太平洋財險邯鄲支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月3日受理后，依法由審判員申會民擔(dān)任審判長，與審判員武慶才、人民陪審員韓建波組成合議庭，于2014年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、董廣周和五原告的委托代理人李會娟，被告姜某某的委托代理人郭勇民，中華財險天津分公司的委托代理人韓家利到庭參加了訴訟。被告裴保文、李新亮、太平洋財險邯鄲支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告姜某某、中華財險天津分公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、10均無異議，本院予以確認(rèn)。被告姜某某、中華財險天津分公司認(rèn)為原告提交的證據(jù)7與本案無關(guān)聯(lián)性，證據(jù)8非國家稅務(wù)機(jī)關(guān)正式發(fā)票，證據(jù)9所證內(nèi)容與實際不符，證據(jù)11不能作為證明原告王某某喪失勞動能力程度的依據(jù)，均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)9所證明的交通費屬受害人親屬辦理喪葬事宜支出的合理費用，根據(jù)案件實際情況，本院酌情確定為2000元；證據(jù)7所證明的餐飲費無法律依據(jù)，不予支持；被告姜某某、中華財險天津分公司對證據(jù)8、11質(zhì)證意見成立，予以采納。
被告姜某某為支持其辯解意見向法庭提交了以下證據(jù):原告董廣周出具的收條1張，證明被告姜某某在發(fā)生交通事故后給原告墊付現(xiàn)金2萬元。經(jīng)庭審質(zhì)證，各原告無異議，本院予以確認(rèn)。
被告中華財險天津分公司、太平洋財險邯鄲支公司、裴保文、李新亮未提交證據(jù)。
根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實如下:2014年4月27日22時20分，被告姜某某駕駛津H×××××號小型轎車，沿大廣高速由南向北行駛至1746KM＋600M時，為避讓因自車事故停于第一車道的由被告裴保文駕駛的冀D×××××號小型轎車時方向失控，與中央隔離護(hù)欄發(fā)生碰撞，后車身旋轉(zhuǎn)尾部又與護(hù)欄碰撞，將乘車人董文齋甩出車外，被同向行駛的車輛（駛離現(xiàn)場，至今未查獲）碾壓，造成董文齋死亡。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告姜某某、裴保文承擔(dān)同等責(zé)任，乘車人董文齋無責(zé)。津H×××××號小型轎車在中華財險天津分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。冀D×××××號小型轎車在太平洋財險邯鄲支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且本次交通事故發(fā)生保險期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，被告姜某某駕駛津H×××××號小型轎車避讓被告裴保文駕駛的冀D×××××號小型轎車將受害人董文齋甩出車外，受害人董文齋相對于冀D×××××號小型轎車為第三者。之后，受害人董文齋遭其他車輛碾壓，造成董文齋死亡，此時董文齋相對于津H×××××號小型轎車亦為第三者。本案中交通事故造成受害人最終傷害結(jié)果是死亡，津H×××××小型轎車和冀D×××××號小型轎車對于其他車輛對受害人碾壓均負(fù)有不可推卸的責(zé)任，被告姜某某、裴保文與駛離現(xiàn)場的碾壓車輛構(gòu)成共同侵權(quán)，其賠償義務(wù)人應(yīng)對董文齋的死亡與駛離現(xiàn)場的碾壓車輛的責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告姜某某、裴保文承擔(dān)同等責(zé)任，乘車人董文齋無責(zé)，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。故被告中華財險天津分公司、太平洋財險邯鄲支公司作為兩肇事機(jī)動車承保人應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。不足部分，各按50%的比例在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告中華財險天津分公司、太平洋財險邯鄲支公司待駛離現(xiàn)場的碾壓車輛查獲后，有權(quán)向連帶責(zé)任人追償。被告姜某某第1、3項辯解意見符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告姜某某其他辯解意見及中華財險天津分公司的辯解意見與事實不符，本院不予采信。
此次事故，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失有:1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算，確定為9102元／年×20年=182040元；原告韓某某共有四個子女，依本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)，被扶養(yǎng)人韓某某撫養(yǎng)費確定為6134元／年×5年×1／4=7667.5元。受害人董文齋的妻子王某某要求被告支付被扶養(yǎng)人20年的生活費30670元，證據(jù)不足，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條的規(guī)定“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。”故將被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，死亡賠償金共計182040元＋7667.5元＝189707.5元。2、喪葬費參照河北省上一年度在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定為42532元×1／2=21266元。3、醫(yī)療費1000元。4、交通費酌情確定為2000元。5、精神撫慰金酌情確定為50000元。以上共計263973.5元。被告中華財險天津分公司、太平洋財險邯鄲支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償110000元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)分別賠償500元。不足部分由二保險公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)分別賠償原告21486.75元。被告姜某某為原告墊付費用20000元，依法應(yīng)在賠償款項內(nèi)予以扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告韓某某、王某某、董廣周、董麗敏、董改麗131986.75元。該款扣除被告姜某某墊付的20000元，返還給被告姜某某，實際賠償原告韓某某、王某某、董廣周、董麗敏、董改麗111986.75元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告韓某某、王某某、董廣周、董麗敏、董改麗131986.75元。
三、駁回原告韓某某、王某某、董廣周、董麗敏、董改麗的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6658元，由原告韓某某、王某某、董廣周、董麗敏、董改麗負(fù)擔(dān)1738元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)2460元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司中心支公司負(fù)擔(dān)2460元。訴訟保全費500元，由被告姜某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告姜某某駕駛津H×××××號小型轎車避讓被告裴保文駕駛的冀D×××××號小型轎車將受害人董文齋甩出車外，受害人董文齋相對于冀D×××××號小型轎車為第三者。之后，受害人董文齋遭其他車輛碾壓，造成董文齋死亡，此時董文齋相對于津H×××××號小型轎車亦為第三者。本案中交通事故造成受害人最終傷害結(jié)果是死亡，津H×××××小型轎車和冀D×××××號小型轎車對于其他車輛對受害人碾壓均負(fù)有不可推卸的責(zé)任，被告姜某某、裴保文與駛離現(xiàn)場的碾壓車輛構(gòu)成共同侵權(quán)，其賠償義務(wù)人應(yīng)對董文齋的死亡與駛離現(xiàn)場的碾壓車輛的責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告姜某某、裴保文承擔(dān)同等責(zé)任，乘車人董文齋無責(zé)，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。故被告中華財險天津分公司、太平洋財險邯鄲支公司作為兩肇事機(jī)動車承保人應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。不足部分，各按50%的比例在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告中華財險天津分公司、太平洋財險邯鄲支公司待駛離現(xiàn)場的碾壓車輛查獲后，有權(quán)向連帶責(zé)任人追償。被告姜某某第1、3項辯解意見符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告姜某某其他辯解意見及中華財險天津分公司的辯解意見與事實不符，本院不予采信。
此次事故，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失有:1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算，確定為9102元／年×20年=182040元；原告韓某某共有四個子女，依本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)，被扶養(yǎng)人韓某某撫養(yǎng)費確定為6134元／年×5年×1／4=7667.5元。受害人董文齋的妻子王某某要求被告支付被扶養(yǎng)人20年的生活費30670元，證據(jù)不足，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條的規(guī)定“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！惫蕦⒈环鲳B(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，死亡賠償金共計182040元＋7667.5元＝189707.5元。2、喪葬費參照河北省上一年度在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定為42532元×1／2=21266元。3、醫(yī)療費1000元。4、交通費酌情確定為2000元。5、精神撫慰金酌情確定為50000元。以上共計263973.5元。被告中華財險天津分公司、太平洋財險邯鄲支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償110000元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)分別賠償500元。不足部分由二保險公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)分別賠償原告21486.75元。被告姜某某為原告墊付費用20000元，依法應(yīng)在賠償款項內(nèi)予以扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告韓某某、王某某、董廣周、董麗敏、董改麗131986.75元。該款扣除被告姜某某墊付的20000元，返還給被告姜某某，實際賠償原告韓某某、王某某、董廣周、董麗敏、董改麗111986.75元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告韓某某、王某某、董廣周、董麗敏、董改麗131986.75元。
三、駁回原告韓某某、王某某、董廣周、董麗敏、董改麗的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6658元，由原告韓某某、王某某、董廣周、董麗敏、董改麗負(fù)擔(dān)1738元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)2460元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司中心支公司負(fù)擔(dān)2460元。訴訟保全費500元，由被告姜某某負(fù)擔(dān)。

審判長：申會民
審判員：武慶才
審判員：韓建波

書記員：李雪源